Imponująca prezentacja Chrisa Urmsona o technologii autonomicznych samochodów Google!

Pan Piotr Wyderski napisał:

Jest emanacją wolności, chciało by się nim jak na rumaku w stepie.

Ano. A potem wielu takich "wolnych" wraca do domu w gustownym czarnym
worku, bo ich zaskoczyło, że na tym stepie może dokazywać więcej
podobnych im wielbicieli wolności. Dlatego wolę, by mnie woził robot.

Obserwacje mamy te same, lecz wnioski inne. Dopóki na drogach będziemy
mieli tych z ułańską fantazją, to ja robota nie chcę. Bo choć wiele on
się wyuczyć potrafi, to duszy ułana nijak nie zrozumie. Wobec jego wciąż
nowych pomysłów staje się bezsilny. Przeto wolę jednak, gdy za kierownicą
samochodu w którym jadę, siedzi człowiek.

Z tego co czytałem oszczędność na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.

Ogół narodu nie liczy się przy dyskusji o zainteresowaniach ogółu narodu?

"AlexY" <alexy@irc.pl> wrote in message news:ne2hmi$8cu$3@dont-email.me...
[..]
Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą część a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce cytować i pisać tu tych 30 zdań odpowiedzi...

Taki przepis ma mało zalet a dużo wad.

Naprawdę nie zauważyłeś lepszego świata??

Wolałbyś być dziś feudalnym parobkiem u jakiegoś szlachcica?

Ależ mój sceptycyzm tutaj wyrażany odnosi się właśnie do prób modyfikacji
istniejącego świata. Ja wiem, że z wszelkiej inżynierii społecznej nigdy
nie może wyniknąć nic dobrego, liczne przykłady historyczne pokazują, że
rewolucje nie przynoszą niczego dobrego, próby narzucenia nowych porządków
przynoszą tylko nowy bałagan. Na samochody patrzę bardziej kulturowo niż
technicznie, więc dla kogoś, kto widzi wszystko wyłącznie z pozycji
inżynierskich, moje gadanie może zdać się niezrozumiałe. Mój steptycyzm
ma zatem formę aktywną, by nie rzec agresywną -- wara mi stąd, bo z bańki
przywalę i z kopa poprawię.

Co rozumiesz przez kulturowo patrzeć na samochód?

Jeśli ktoś chce coś wielkiego budować od zera, to też jestem sceptyczny,
ale inaczej. To taki życzliwy sceptycyzm -- twórzcie te swoje utopie, to
zajęcie szlachetne. Ja wiem, że skazane na niepowodznie, ale nie o to
chodzi przecież, by zrobić, lecz by coś robić. Kiedyś tworzenie utopii
polegało na pisaniu książek. Dzisiaj, gdy ma się pieniądze, można nawet
wybudować "prawdziwe" miasto. Ja w nim mieszkać nie będę, ale proszę
bardzo, budujcie, budujcie.

:-) Zaleciało trochę malkontenctwem starczym ))
Otwórz okno, wpuść trochę świeżego powietrza, młodzieńczego entuzjazmu

liczne przykłady historyczne pokazują, że rewolucje nie przynoszą
niczego dobrego, próby narzucenia nowych porządków przynoszą
tylko nowy bałagan.
No coz - zauwaz, ze rewolucje biora sie z tego, ze stary swiat nie
jest dobry.
"Zauważ"? No jakoś nie potrafię. Nie potrafię dostrzec tego, że jak
przyszedł Marks, Lenin, Stalin, Dzierżyński, to świat stał się lepszy.
A próbowano mi to pokazywać i tłumaczyć. Są tacy, którzy twierdzą,
że choć chcieli dobrze, ale im nie wyszło. Ja i w to nie wierzę.

Naprawdę nie zauważyłeś lepszego świata??
Wolałbyś być dziś feudalnym parobkiem u jakiegoś szlachcica?

Dzisiaj, gdy ma się pieniądze, można nawet wybudować "prawdziwe"
miasto. Ja w nim mieszkać nie będę, ale proszę bardzo, budujcie,
budujcie.
A czemu nie ?
Lodz, Gdynia, Nowa Huta - malo to miast powstalo z pieniedzy ?
To są zwykłe miasta, nie utopijne. Tylko w Nowej Hucie jest trochę
narzuconej ideologii przestrzeni, ale realnej, nie utopijnej.

Dziś realnej, ale wtedy?
Wtedy była ta ideologia i puste przestrzenie z rozmachem krytykowane.

1000 km to duży dystans, dobry kandydat na przelot samolotem.

Ale 100-200km już mniej sensowne, prawda?
30km w korkach miejskich już bardziej typowe zastosowanie samochodu.

Nie bardzo rozumiem dlaczego tak uparcie jesteś przeciw, argumentując
nieprzekonywująco że na 1000km to się googlotron i do tego taki mały,
niewygodny, miejski nie nadaje. Mały, niewygodny się nie nadaje, owszem.
Ale nadaje się większy, wygodny. Być może z kabiną z tyłu do spania.

Gdyby im chodziło tylko o usprawnienie transportu, to inaczej by się
za to zabrali.

Wybudowaliby przystanek metra przy każdej kamienicy w Warszawie...
Oczywiście.

Zmusiłeś mnie żebym jednak obejrzał, dzięki jednak za podanie czasu.
W skrócie odpowiedź iście polityczna - wymijająca, pojazd zrobi wszystko
by uniknąć kolizji i tyle, żadnej informacji czy wybierze w co
przywalić.

Jak dla mnie oznacza to że pracują nad czymś na kształt
wyboru "mniejszego zła".

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ne8cs7$jmb$1@node1.news.atman.pl...
Akurat gdyby dużo jeżdził rowerem, to raczej jezdnią i w ten sposób
problem przejść by go mało dotyczył. Pewnym utrudnieniem są ścieżki;)

Które potrafią wić się jak piskorz, oraz zaczynać/kończyć ch.. wie
gdzie. I teraz panie bracie skacz z asfaltu na chodnik i z powrotem.
Ja mało jeżdżę, ale dużo obserwuję. I widzę, jak to w niektórych
miejscach jest porobione.

W dniu 09.04.2016 o 13:13 Pszemol <Pszemol@polbox.com> pisze:

Taki przepis ma mało zalet a dużo wad.

Taki przepis ma tyle samo zalet co przepis nakazujący zatrzymanie przed
zieloną strzałką niezależnie od widoczności i tego czy w promieniu 20
metrów jest jakikolwiek pieszy i czy w ogóle za strzałką jest przejście.

Naprawdę nie zauważyłeś lepszego świata??

Dzięki rewolucjom czy dzięki postępowi technologicznemu?

Wolałbyś być dziś feudalnym parobkiem u jakiegoś szlachcica? :-)

"Chłop pańszczyźniany pracował więc dla pana feudalnego na początku XVI
wieku 52 dni w roku, a później 104 dni. I to był feudalny wyzysk. My na
początku XXI wieku pracujemy dla Najjaśniejszej Rzeczypospolitej 164 dni.
I to jest sprawiedliwość społeczna."

SW3 napisało:

Naprawdę nie zauważyłeś lepszego świata??

Dzięki rewolucjom czy dzięki postępowi technologicznemu?

Wolałbyś być dziś feudalnym parobkiem u jakiegoś szlachcica? :-)

"Chłop pańszczyźniany pracował więc dla pana feudalnego na początku XVI
wieku 52 dni w roku, a później 104 dni. I to był feudalny wyzysk. My na
początku XXI wieku pracujemy dla Najjaśniejszej Rzeczypospolitej 164 dni.
I to jest sprawiedliwość społeczna."

Znakomity przykład, jak pisząc kila zdań dość dobrze trzymających się
faktów, można wyrazić myśl, która jest straszną głupotą. Udział tak
zwanej konsumpcji zbiorowej wzrósł niepomiernie od czasów feudalnych.
Bez tego nie mógłby dokonać się postęp technologiczny (infrastruktura
chociażby). Społeczny też, bo z Najjaśniejszą Rzeczypospolitą jednak
utożsamiam się bardziej, niż chłop ze swoim panem. Jako sprawiedliwość
społeczną jednak tego nie postrzegam -- inni nawet jak maja możliwość
skorzystania z tego, co współczesny świat im daje, to nie potrafią, bo
mentalnie tkwią w wiekach przeszłych.

Wolałbyś być dziś feudalnym parobkiem u jakiegoś szlachcica? :-)

"Chłop pańszczyźniany pracował więc dla pana feudalnego na początku XVI
wieku 52 dni w roku, a później 104 dni. I to był feudalny wyzysk. My na
początku XXI wieku pracujemy dla Najjaśniejszej Rzeczypospolitej 164 dni.
I to jest sprawiedliwość społeczna."

Znakomity przykład, jak pisząc kila zdań dość dobrze trzymających się
faktów, można wyrazić myśl, która jest straszną głupotą. Udział tak
zwanej konsumpcji zbiorowej wzrósł niepomiernie od czasów feudalnych.
Bez tego nie mógłby dokonać się postęp technologiczny (infrastruktura
chociażby). Społeczny też, bo z Najjaśniejszą Rzeczypospolitą jednak
utożsamiam się bardziej, niż chłop ze swoim panem. Jako sprawiedliwość
społeczną jednak tego nie postrzegam -- inni nawet jak maja możliwość
skorzystania z tego, co współczesny świat im daje, to nie potrafią, bo
mentalnie tkwią w wiekach przeszłych.

Tak czy siak nadal mamy niewolnictwo, tylko że zakamuflowane.