Imponująca prezentacja Chrisa Urmsona o technologii autonomicznych samochodów Google!

Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Wybory są dla głupich. Tylko głupi powierzają swoje sprawy innym.
Mądrzy tego nie potrzebują.

Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?
Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w

W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:
Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?
Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w tej
technologii oszczędza 15% na paliwie.
A oszczędność wynika przecież z powodu optymalnej jazdy zrealizowanej
przez system. Gdyby w pierwszej ciężarówce był kierowca to reszta
autonomicznych powielała by nieekonomiczną jazdę człowieka.

Pytanie to zadano w sesji Q&A na końcu prezentacji.

Jaka była odpowiedź?
Pominąłem tą część a nie bardzo mam chęć oglądać ponownie.

Pierwsze pytanie z Q&A: minuta 37:55.

Wybacz, ale jeśli Tobie się nie chce oglądać to tym bardziej
mi się nie chce

To następnym razem nie zaczynaj wątku opierającego się TYLKO i video.
Uznaj że Ci się nie chce i nie pisz.

W dniu 08.04.2016 o 05:06, Pszemol pisze:

Napisał byś odpowiedź, zamiast powoływać się na video.
Nie każdy toleruje taki przekaz w necie.

A jak nie chcesz pisać - to nie zaczynaj takich wątków, tylko idź na
kanał video.

Nikt Ci tu nie każe brać udziału w dyskusji która Ci nie odpowiada.

Tobie też nikt nie każe robić video-śmietnika z grupy dyskusyjnej.
Tekstowej jak najbardziej.

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
news:ne8cs7$jmb$1@node1.news.atman.pl...
Akurat gdyby dużo jeżdził rowerem, to raczej jezdnią i w ten sposób
problem przejść by go mało dotyczył. Pewnym utrudnieniem są ścieżki;)

Które potrafią wić się jak piskorz, oraz zaczynać/kończyć ch.. wie gdzie.
I teraz panie bracie skacz z asfaltu na chodnik i z powrotem.
Ja mało jeżdżę, ale dużo obserwuję. I widzę, jak to w niektórych
miejscach jest porobione.

W dniu 08.04.2016 o 14:12, Pszemol pisze:
"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:ne64jj$9c2$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 07.04.2016 o 19:02, SW3 pisze:
W dniu 07.04.2016 o 17:10 Cavallino <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl
pisze:

Zazwyczaj nawet nie zwalniają....

Niektórzy rowerzyści

Nie napisałem że niektórzy.
Napisałem, że poza mną w tym roku nie widziałem ani jednego jadącego
zgodnie z przepisami.

Ponieważ jesteś "niedzielnym" rowerzystą to nie rozumiesz,

I jeszcze poniedziałkowym, wtorkowym, środowym, czwartkowym
piątkowym i sobotnim.
W te dni transportowałem dupsko na rowerze w tym tygodniu.

Więc rozumiem - prawo jest tylko dla kierowców, a od pedalarzy nikt
niczego nie wymaga i ich nie kontroluje.
A niektórym co głupszym wydaje się, że tak jest ok i że powinno się
dodatkowo ich obowiązki zmniejszać.

W dniu 08.04.2016 o 14:10, Pszemol pisze:
"Cavallino" <cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl> wrote in message
news:ne5t9n$1l2$2@node1.news.atman.pl...
Po pierwsze - jeśli o mnie chodzi to właśnie zsiadam i przeprowadzam.

Tylko dlatego że poglądy masz takie, że droga jest własnością tych co w
samochodach. Po prostu boisz się takich Cavalino siedzących za kółkiem
:-)

Nie, gdy nic nie jedzie, to zupełnie nie chodzi o to czy się kogoś boję.
Po prostu daję dobry przykład i nie łamię sensownych przepisów
tam gdzie to nie jest konieczne.

Jak na razie, to samochód jest alternatywą dla metra, samolotu,
pociągu i wszystkiego co się rusza. Nie odwrotnie. I to ułomną
alternatywą, to taki ersatz. Ja w każdym razie bym wolał z domu
taksówką na lotniska, tysiąc kilometrów samolotem, a na końcu
znowu na kółkach, być może wypożyczonego samochodu. Lepsze
i prostsze rozwiązania są, a jeśli nie są stosowane, to nie z
przyczyn technicznych, a innych. Ja też czasem jadę tysiąc
kilometrów samochodem, choć to tak rozsądne, jak lot helikopterem
do Leningradu po rajstopy dla żony. Czy jest to samochód z żywym
kierowcą, czy z guglową ćwierćinteligencją, ma niewielkie znaczenie.

Google robi badania podstawowe nad autonomicznymi samosterującymi
układami. Jako poligon badawczy wybrało sobie samochody. Ja to tak
widzę. A każde badania podstawowe, które nie wiadomo do czego się
przydadzą, są miłe memu sercu. Gdyby im chodziło tylko o usprawnienie
transportu, to inaczej by się za to zabrali.

Ależ mój sceptycyzm tutaj wyrażany odnosi się właśnie do prób modyfikacji
istniejącego świata. Ja wiem, że z wszelkiej inżynierii społecznej nigdy
nie może wyniknąć nic dobrego, liczne przykłady historyczne pokazują, że
rewolucje nie przynoszą niczego dobrego, próby narzucenia nowych porządków
przynoszą tylko nowy bałagan. Na samochody patrzę bardziej kulturowo niż
technicznie, więc dla kogoś, kto widzi wszystko wyłącznie z pozycji
inżynierskich, moje gadanie może zdać się niezrozumiałe. Mój steptycyzm
ma zatem formę aktywną, by nie rzec agresywną -- wara mi stąd, bo z bańki
przywalę i z kopa poprawię.

Jeśli ktoś chce coś wielkiego budować od zera, to też jestem sceptyczny,
ale inaczej. To taki życzliwy sceptycyzm -- twórzcie te swoje utopie, to
zajęcie szlachetne. Ja wiem, że skazane na niepowodznie, ale nie o to
chodzi przecież, by zrobić, lecz by coś robić. Kiedyś tworzenie utopii
polegało na pisaniu książek. Dzisiaj, gdy ma się pieniądze, można nawet
wybudować "prawdziwe" miasto. Ja w nim mieszkać nie będę, ale proszę
bardzo, budujcie, budujcie.

Pan J.F. napisał:

liczne przykłady historyczne pokazują, że rewolucje nie przynoszą
niczego dobrego, próby narzucenia nowych porządków przynoszą
tylko nowy bałagan.

No coz - zauwaz, ze rewolucje biora sie z tego, ze stary swiat nie
jest dobry.

"Zauważ"? No jakoś nie potrafię. Nie potrafię dostrzec tego, że jak
przyszedł Marks, Lenin, Stalin, Dzierżyński, to świat stał się lepszy.
A próbowano mi to pokazywać i tłumaczyć. Są tacy, którzy twierdzą,
że choć chcieli dobrze, ale im nie wyszło. Ja i w to nie wierzę.

Dzisiaj, gdy ma się pieniądze, można nawet wybudować "prawdziwe"
miasto. Ja w nim mieszkać nie będę, ale proszę bardzo, budujcie,
budujcie.

A czemu nie ?

Lodz, Gdynia, Nowa Huta - malo to miast powstalo z pieniedzy ?

To są zwykłe miasta, nie utopijne. Tylko w Nowej Hucie jest trochę
narzuconej ideologii przestrzeni, ale realnej, nie utopijnej.

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnngc5e6.4di.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
Pan Pszemol napisał: [...]
Google robi badania podstawowe nad autonomicznymi samosterującymi
układami. Jako poligon badawczy wybrało sobie samochody. Ja to tak
widzę. A każde badania podstawowe, które nie wiadomo do czego się
przydadzą, są miłe memu sercu. Gdyby im chodziło tylko o usprawnienie
transportu, to inaczej by się za to zabrali.

IMO nie - to zauwaz jest mocno przywiazane do samochodow.
Jakby im o cos innego chodzilo, to by poszli w inna strone.

Moze i robia badania podstawowe bardziej ogolne, a chwilowo wykreowali z
tego samochod, ale patrzac na wielkosc projektu - zamierzaja na tym
zarobic.

A rynek duzy - od miliarda samochodow, przez automatycznych kurierow
(pomysl Amazona z dronami), automatyczne taksowki, a moze rewolucja w
miejskiej komunikacji.

Pan J.F. napisał:

Google robi badania podstawowe nad autonomicznymi samosterującymi
układami. Jako poligon badawczy wybrało sobie samochody. Ja to tak
widzę. A każde badania podstawowe, które nie wiadomo do czego się
przydadzą, są miłe memu sercu. Gdyby im chodziło tylko o usprawnienie
transportu, to inaczej by się za to zabrali.

IMO nie - to zauwaz jest mocno przywiazane do samochodow.
Jakby im o cos innego chodzilo, to by poszli w inna strone.

Jakby chcieli sprawnego sterowania samochodem w ruchu drogowym, to
by wyszli poza ograniczenia, jakie ma żywy kierowca. Obraz z kamer
widzących ulicę z góry, interakcja między pojazdami itp.

Robią po prostu emulację sterowania białkowego, która może mu
tylko dorównać, a jeśli czymś przewyższy, to wyłącznie mniejszą
stopą błędów.

Moze i robia badania podstawowe bardziej ogolne, a chwilowo wykreowali
z tego samochod, ale patrzac na wielkosc projektu - zamierzaja na tym
zarobic.

Jak ja bym mógł na czymś zarobić, to bym zarobił. Nic a nic im się
nie dziwię. Dziwię się tym, co chcą płacić.

"Robert Wańkowski" <robwan@wp.pl> wrote in message
news:5708deff$0$22841$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2016-04-08 o 4:01, Pszemol pisze:
Chyba tak. Bo skąd by się wzięło 15% oszczędności na paliwie.

Nie rozumiem związku. Gdyby nie było w pierwszej kierowcy
to spodziewałbyś się <15% czy >15% oszczędności?
Z tego co zrozumiałem, to ten konwój, który przejechał przez Europę w
tej technologii oszczędza 15% na paliwie.
A oszczędność wynika przecież z powodu optymalnej jazdy zrealizowanej
przez system. Gdyby w pierwszej ciężarówce był kierowca to reszta
autonomicznych powielała by nieekonomiczną jazdę człowieka.

Z tego co czytałem oszczędność na paliwie bierze się z tego,
że 2 i następne podążają za pierwszą w dużo mniejszych
odległościach, czyli jadą w zmiksowanym przez pierwszą
cieżarówkę powietrzu, same doznając mniejszych oporów.
Coś tak jak rowerzyści nr2 i następni w łańcuszku, jadąc
koło-w-koło mniej się męczą niż ten pierwszy rowerzysta
który musi strugę powietrza sobą rozdzierać na kilka strumieni...
I jadąc na długich dystansach zmieniają się wystawiając na
pierwszego ciągle kogoś innego.
A więc same zgłoszone oszczędności na paliwie moim zdaniem
nie zbyt jasno przekonują czy w tej pierwszej kierowcą był
żywy człowiek czy jakiś automat.
No to widać kiepsko czytałem.