NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Rekordowa produkcja energii z wiatraków w Polsce - 3GW zainstalowane i 1.5GW mocy?
Goto page Previous 1, 2, 3 ... 6, 7, 8 ... 13, 14, 15 Next
J.F.
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 10:51 am
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:29:46 +0100, bartekltg napisał(a):
[quote]On 2013-12-15 22:21, Paweł Pawłowicz wrote:
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi
2. Pół metra CO2 to (przy założeniu stężenia 400ppm)
z grubsza kilometr atmosfery. (Beer
J.F.
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 10:53 am
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:15:03 +0100, Marcin N napisał(a):
Quote:
W dniu 2013-12-16 10:08, J.F. pisze:
"Tylko kosztów"? Taa... To ja poproszę taki zestaw, w którym koszty są
znacznie niższe.
No ale widzisz przyklad obok - moc zainstalowana 38MW, spodziewana moc
srednioroczna 9MW, a i tak sie po 15 latach zwroci.
Diabeł tkwi w szczegółach. A szczegóły wyglądają tak, że płacę za prąd
2x więcej niż 8 lat temu - przy tym samym zuzyciu.
Dlatego IM się zwraca MOIM kosztem.
"Tylko kosztów"? Taa... To ja poproszę taki zestaw, w którym koszty są
znacznie niższe.
No ale widzisz przyklad obok - moc zainstalowana 38MW, spodziewana moc
srednioroczna 9MW, a i tak sie po 15 latach zwroci.
Diabeł tkwi w szczegółach. A szczegóły wyglądają tak, że płacę za prąd
2x więcej niż 8 lat temu - przy tym samym zuzyciu.
Dlatego IM się zwraca MOIM kosztem.
Ale u nas jeszcze tych wiatrakow niewiele.
Inflacja. Wegiel drozszy, robota drozsza ...
J.
Maciek
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 10:56 am
Użytkownik Andrzej S napisał:
Quote:
Energia sloneczna najbardziej obciaza srodowisko?!?
To by sie zgadzalo z pogladami mojego sasiada: "przez te baterie
sloneczne zaraz Sloncu zabraknie energii i zgasnie."
To by sie zgadzalo z pogladami mojego sasiada: "przez te baterie
sloneczne zaraz Sloncu zabraknie energii i zgasnie."
Globalny bilans - ile jest odpadów przy produkcji i utylizacji
elektrowni o PODOBNEJ mocy a nie tylko przy samym pozyskiwaniu energii.
Z elektrowni atomowych jest mało odpadów, tyle że bardzo niebezpiecznych.
To coś w stylu dyskusji o chinkach - czy ekologiczniejsze sztuczne, czy
naturalne. Niby się nie ścina drzewek przy plastiku ale globalne
spojrzenie na problem pozwala na dojście do wniosku, że jednak naturalne
są bardziej ekologiczne. Produkcja i utylizacja platstikowych
zanieczyszcza środowisko w znacznie większym stopniu. Nawet biorąc pod
uwagę, że nowej sztucznej nikt nie kupuje co roku.
Maciek
bartekltg
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 10:59 am
On 2013-12-16 10:04, Marcin N wrote:
Quote:
W dniu 2013-12-16 09:26, bartekltg pisze:
On 2013-12-16 08:23, Marcin N wrote:
W dniu 2013-12-15 15:20, M. pisze:
Tym niemniej w długiej przyszłości czeka nas tylko OZE. Im wcześniej
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
A wiesz, o jak odległej przyszłości mówimy?
Węgla w Polsce mamy na 500 lat.
Złoża termalne w Polsce wystarczyłyby na zapotrzebowanie 80% potrzeb
energetycznych EUROPY.
O. Ciekawe. Podrzucisz jakieś papiery?
Zawsze wydawało mi się, że mają taką sobie temperaturę
(<100degC) i sprawność będzie kiepska.
Nie podrzucę. Widziałem to w TV.
On 2013-12-16 08:23, Marcin N wrote:
W dniu 2013-12-15 15:20, M. pisze:
Tym niemniej w długiej przyszłości czeka nas tylko OZE. Im wcześniej
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
A wiesz, o jak odległej przyszłości mówimy?
Węgla w Polsce mamy na 500 lat.
Złoża termalne w Polsce wystarczyłyby na zapotrzebowanie 80% potrzeb
energetycznych EUROPY.
O. Ciekawe. Podrzucisz jakieś papiery?
Zawsze wydawało mi się, że mają taką sobie temperaturę
(<100degC) i sprawność będzie kiepska.
Nie podrzucę. Widziałem to w TV.
Telewizja kłamie:) Tak samo TVN jak Trwam;>
Quote:
Ale potwierdzam, że też mówili o
temperaturze poniżej 100 st C. Sprawność kiepska, ale złoża ogromne.
Prawie pół Polski na tym leży. Jesteśmy ewenementem na skalę kontynentu.
temperaturze poniżej 100 st C. Sprawność kiepska, ale złoża ogromne.
Prawie pół Polski na tym leży. Jesteśmy ewenementem na skalę kontynentu.
http://www.geni.org/globalenergy/library/renewable-energy-resources/world/europe/geo-europe/index.shtml
druga mapka:
http://www.mae.com.pl/odnawialne-zrodla-energii-energia-geotermalna.html
Te mapka mówią co innego. Ciepełko idzie, ale nie jest to maksimum
w Europie.
Chyba, że nie chodzi o średnią, a o to, że mamy jakieś ładne
gorące punkty.
Generally the country less favorite conditions for binary power generation
than e.g. Germany or France (specially the Upper Rhein Graben) or the
countries located within the Pannonian Basin (e.g., Slovakia, Hungary)
http://www.geoelec.eu/wp-content/uploads/2012/03/GEOELEC-BSA-GT-PL-offenburg.pdf
pzdr
bartekltg
bartekltg
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 11:02 am
On 2013-12-16 10:51, J.F. wrote:
[quote]Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:29:46 +0100, bartekltg napisał(a):
On 2013-12-15 22:21, Paweł Pawłowicz wrote:
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi
2. Pół metra CO2 to (przy założeniu stężenia 400ppm)
z grubsza kilometr atmosfery. (Beer
Tomek \"Grych\" Gryszkiew
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 11:21 am
W dniu 16.12.2013, 09:41, szczepan bialek pisze:
Quote:
Banki sa rozne. W szwajcarskim za przechowanie oszczednosci placisz 0,25%.
Przykład podaj, bo chyba coś gdzieś usłyszałeś i powtarzasz plotkę.
Przykład podaj, bo chyba coś gdzieś usłyszałeś i powtarzasz plotkę.
Mam konto w szwajcarskim banku oprocentowane na niewielki, ale większy
od zera, procent.
Żeby nie być gołosłownym, tutaj
https://www.postfinance.ch/fr/priv/prod/interest.html masz tabelę
odsetek jednego z popularnych banków w Szwajcarii.
Quote:
Tylko u nas mozna oszczednosci mnozyc trzymajac je w banku.
Czyli na przykład we Francji się nie da?
Czyli na przykład we Francji się nie da?
--
Grych
RoMan Mandziejewicz
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 11:29 am
Hello bartekltg,
Monday, December 16, 2013, 9:42:48 AM, you wrote:
Quote:
Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
Procentowy do tych gigawatów/km^2.
Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas? Na albedo ma większy wpływ osadzanie
się pyłu wulkanicznego na lodach niż działalność nasza. To nie era
pary, gdy bez pamięci zasmradzano sadzą świat.
Bo z modeli wychodzi, że wpływ tego CO2 jest istotnym czynnikiem.
Modele są nadal dodupne, ale pewną orientację mogą dać.
ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
Procentowy do tych gigawatów/km^2.
Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas? Na albedo ma większy wpływ osadzanie
się pyłu wulkanicznego na lodach niż działalność nasza. To nie era
pary, gdy bez pamięci zasmradzano sadzą świat.
Bo z modeli wychodzi, że wpływ tego CO2 jest istotnym czynnikiem.
Modele są nadal dodupne, ale pewną orientację mogą dać.
Te modele, co to nawet pogody na kilka dni do przodu poprawnie
przewidzieć nie potrafią? Dziękuje - postoję.
Quote:
O wiele bardziej martwią mnie krowie pierdy, dostarczające atmosferze
metanu niż CO2,
Jakieś kilkanaście % gazów cieplarnianych (rozumiem, że to procent
ważony po wpłwnie, żeby jakoś porównać bardziej szkodliwy metan z CO2)
które wzrost jest błyskawicznie kompensowany wzrostem
biomasy - lasów nam już od jakiegoś czasu przybywa a nie ubywa.
Jakby było to nie obserwowalibyśmy wzrostu stężenia CO2 w atmosferze;-)
metanu niż CO2,
Jakieś kilkanaście % gazów cieplarnianych (rozumiem, że to procent
ważony po wpłwnie, żeby jakoś porównać bardziej szkodliwy metan z CO2)
które wzrost jest błyskawicznie kompensowany wzrostem
biomasy - lasów nam już od jakiegoś czasu przybywa a nie ubywa.
Jakby było to nie obserwowalibyśmy wzrostu stężenia CO2 w atmosferze;-)
Lasy rosną powoli. Tu jest bardzo duże przesunięcie w czasie. Ale
rosną i jest to potwierdzone.
Quote:
Jest oczywiste, że temperatura na powierzchni Ziemi zmienia się
nieustannie i nawet cyklicznie. I jest wiadome, że jesteśmy na
szczycie cyklu i temperatura MUSI być wyższa:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rekonstrukcja_temperatury.png
Wyższa od średniej z 100 lat? To zdecydowanie nie ten wykres;-)
Ale co to jest 100 lat w tej skali? Naukawcy (nie poprawiać) oglądają
To jest skala czasu w której nastąpiły takie zmiany temperatury,
które ekstrapolowane na te kilkadziesiąt lat każą nam się
niepokoić.
nieustannie i nawet cyklicznie. I jest wiadome, że jesteśmy na
szczycie cyklu i temperatura MUSI być wyższa:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Rekonstrukcja_temperatury.png
Wyższa od średniej z 100 lat? To zdecydowanie nie ten wykres;-)
Ale co to jest 100 lat w tej skali? Naukawcy (nie poprawiać) oglądają
To jest skala czasu w której nastąpiły takie zmiany temperatury,
które ekstrapolowane na te kilkadziesiąt lat każą nam się
niepokoić.
Ale dlaczego ekstrapolować w jedną stronę skoro wyraźnie widać
cykliczność zmian?
Quote:
Zmiany geologiczne typu nastanie epoki lodowcowej czy podniesienie
T o 9 stopni byłby katastrowalne.
Nieprzyjemne są znacznie mniejsze zmiany.
słonia używając mikroskopu. Zajmują się drobnymi zmianami temperatury
i kasują granty za straszenie.
Ujmę to tak. Jeśli to zmiany naturalne, trudno, nic nie poradzimy.
Jeśli to zmiany jednak wywoływane naszym działaniem, to trzeba
zrobić rachunek ekonomiczny.
Jajogłowi od tego tematu zdają się w większości skłaniać ku wersji
ludzkiego wpływu (ja tam wolę zmniejszanie rozpuszczalności CO2
w oceanach, ale badania izotopowe CO2 w atmosferze dość mocno
tą wersę podkopują
T o 9 stopni byłby katastrowalne.
Nieprzyjemne są znacznie mniejsze zmiany.
słonia używając mikroskopu. Zajmują się drobnymi zmianami temperatury
i kasują granty za straszenie.
Ujmę to tak. Jeśli to zmiany naturalne, trudno, nic nie poradzimy.
Jeśli to zmiany jednak wywoływane naszym działaniem, to trzeba
zrobić rachunek ekonomiczny.
Jajogłowi od tego tematu zdają się w większości skłaniać ku wersji
ludzkiego wpływu (ja tam wolę zmniejszanie rozpuszczalności CO2
w oceanach, ale badania izotopowe CO2 w atmosferze dość mocno
tą wersę podkopują
I znowu ten mikroskop...
Quote:
Ciekaw jestem, co za cywilizacja odpowiada za temperaturę wyższą o 5
stopni od obecnej urzędując na naszej planecie 125 tysięcy lat
temu...
Nie obracaj kota ogonem. Porządne wahania w skali geologicznej
są faktem. Pytanie, czy obecnie obserwowane wahanie jest takim
naturalnym, czy nie.
stopni od obecnej urzędując na naszej planecie 125 tysięcy lat
temu...
Nie obracaj kota ogonem. Porządne wahania w skali geologicznej
są faktem. Pytanie, czy obecnie obserwowane wahanie jest takim
naturalnym, czy nie.
Naprawdę nie widzisz regularności na wykresie?
Quote:
Nie mów, że nie ma to znaczenia, skoro naturalne występują.
Powodzie i huragany też są naturalne, a nam szkodzą
Powodzie i huragany też są naturalne, a nam szkodzą
I będą szkodzić nadal. Nic na to nie możemy poradzić. Nikt na kilka
lat nie wyłączy całej cywilizacji, żeby dostarczyć bezsporny dowód. Na
razie mamy CO2 hoax.
Myślę, że więcej mogliśmy narozrabiać w poprzednich dziesięcioleciach
zapyleniem i spadkiem albedo czap polarnych niż produkcją CO2.
--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
RoMan Mandziejewicz
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 11:29 am
Hello Andrzej,
Monday, December 16, 2013, 9:43:38 AM, you wrote:
Quote:
Nie, to nie ten artykuł. ŚN 11/2013, strona 77. Nie jest rozpatrywany
bilans energii a obciążenie środowiska zanieczyszczeniami.
Korekta: energetyka jądrowa jest na trzecim miejscu po gazie ziemnym.
Po kolei:
Hydroenergetyka
Gaz ziemny
...
Olej rzepakowy
Energia słoneczna.
Energia sloneczna najbardziej obciaza srodowisko?!?
bilans energii a obciążenie środowiska zanieczyszczeniami.
Korekta: energetyka jądrowa jest na trzecim miejscu po gazie ziemnym.
Po kolei:
Hydroenergetyka
Gaz ziemny
...
Olej rzepakowy
Energia słoneczna.
Energia sloneczna najbardziej obciaza srodowisko?!?
Tak. Ze względu na szkody przy produkcji ogniw.
Quote:
To by sie zgadzalo z pogladami mojego sasiada: "przez te baterie
sloneczne zaraz Sloncu zabraknie energii i zgasnie."
sloneczne zaraz Sloncu zabraknie energii i zgasnie."
Gupi dowcip.
--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 12:36 pm
W dniu 2013-12-16 11:02, bartekltg pisze:
[quote]On 2013-12-16 10:51, J.F. wrote:
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:29:46 +0100, bartekltg napisał(a):
On 2013-12-15 22:21, Paweł Pawłowicz wrote:
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać,
przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi
2. Pół metra CO2 to (przy założeniu stężenia 400ppm)
z grubsza kilometr atmosfery. (Beer
bartekltg
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 12:37 pm
On 2013-12-16 12:36, Paweł Pawłowicz wrote:
[quote]W dniu 2013-12-16 11:02, bartekltg pisze:
On 2013-12-16 10:51, J.F. wrote:
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:29:46 +0100, bartekltg napisał(a):
On 2013-12-15 22:21, Paweł Pawłowicz wrote:
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać,
przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w
atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi
2. Pół metra CO2 to (przy założeniu stężenia 400ppm)
z grubsza kilometr atmosfery. (Beer
bartekltg
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 12:54 pm
On 2013-12-16 12:37, bartekltg wrote:
[quote]On 2013-12-16 12:36, Paweł Pawłowicz wrote:
W dniu 2013-12-16 11:02, bartekltg pisze:
On 2013-12-16 10:51, J.F. wrote:
Dnia Mon, 16 Dec 2013 10:29:46 +0100, bartekltg napisał(a):
On 2013-12-15 22:21, Paweł Pawłowicz wrote:
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać,
przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w
atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co
więc
chodzi
2. Pół metra CO2 to (przy założeniu stężenia 400ppm)
z grubsza kilometr atmosfery. (Beer
Paweł Kasztelan
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 1:51 pm
W dniu 2013-12-16 10:04, Marcin N pisze:
Quote:
Ale potwierdzam, że też mówili o
temperaturze poniżej 100 st C. Sprawność kiepska, ale złoża ogromne.
Prawie pół Polski na tym leży. Jesteśmy ewenementem na skalę kontynentu.
I z tą ciepłą wodą wydostaje się cała tablica Mendelejewa. Woda jest
temperaturze poniżej 100 st C. Sprawność kiepska, ale złoża ogromne.
Prawie pół Polski na tym leży. Jesteśmy ewenementem na skalę kontynentu.
I z tą ciepłą wodą wydostaje się cała tablica Mendelejewa. Woda jest
tak agresywna i korozyjna że wymiana wymienników ciepła następuje
za często żeby to się opłacało. Jak na razie elektrownie geotermalne
nie zapowiadają się zbyt ciekawie i kilka podobno już zamknięto.
Pozdr.PK.
Paweł Kasztelan
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 2:02 pm
W dniu 2013-12-15 23:22, ToMasz pisze:
Quote:
A moze takie elektrownie atomowe powkładać do starych kopalń?
A w razie awarii skazić tak ze milion kilometrów kwadratowych ujęć
wody?
Fajnie...
Rozpatrz sytuacje katastrofy elektrowni atomowej naziemnej i takiej
która jest 600m pod ziemią. Ilu ludzi zginie w przeciągu roku? Jaka
część wód zostanie skażona i jaka jest pewność że owe wody gruntowe
znajdujące się 600 metrów pod ziemią (a mozna kopać głębiej)
gdziekolwiek pojawiają się na powierzchni?
Chyba jednak naziemna elektrownia będzie bezpieczniejsza.
A w razie awarii skazić tak ze milion kilometrów kwadratowych ujęć
wody?
Fajnie...
Rozpatrz sytuacje katastrofy elektrowni atomowej naziemnej i takiej
która jest 600m pod ziemią. Ilu ludzi zginie w przeciągu roku? Jaka
część wód zostanie skażona i jaka jest pewność że owe wody gruntowe
znajdujące się 600 metrów pod ziemią (a mozna kopać głębiej)
gdziekolwiek pojawiają się na powierzchni?
Chyba jednak naziemna elektrownia będzie bezpieczniejsza.
Przy najnowszych modelach EJ nie ma mowy o śmierci ludzi nawet
w przypadku stopienia rdzenia reaktora. Specjalnie zaprojektowany
"chwytacz rdzenia" ma zapewnić nie wydostanie się niczego poza EJ.
W podziemnej EJ nie bardzo widzę jak można rozwiązać sprawę
chłodzenia. Wypompować te tysiące ton wody na powierzchnie czy jak?
Kopalnia to nie okręt podwodny.
Pozdr. PK.
Paweł Kasztelan
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 2:09 pm
W dniu 2013-12-16 10:56, Maciek pisze:
Quote:
To coś w stylu dyskusji o chinkach - czy ekologiczniejsze sztuczne,
czy naturalne.
A jak rozpoznać sztuczną Chinkę
czy naturalne.
A jak rozpoznać sztuczną Chinkę
Pozdr. PK.
Andrzej Lawa
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 2:38 pm
W dniu 16.12.2013 14:09, Paweł Kasztelan pisze:
Quote:
W dniu 2013-12-16 10:56, Maciek pisze:
To coś w stylu dyskusji o chinkach - czy ekologiczniejsze sztuczne,
czy naturalne.
A jak rozpoznać sztuczną Chinkę
To coś w stylu dyskusji o chinkach - czy ekologiczniejsze sztuczne,
czy naturalne.
A jak rozpoznać sztuczną Chinkę
Po plastiku?
--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Rekordowa produkcja energii z wiatraków w Polsce - 3GW zainstalowane i 1.5GW mocy?