NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Rekordowa produkcja energii z wiatraków w Polsce - 3GW zainstalowane i 1.5GW mocy?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 13, 14, 15 Next
RoMan Mandziejewicz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 10:02 pm
Hello J.F,
Sunday, December 15, 2013, 9:36:54 PM, you wrote:
Quote:
Ale nasz wpływ nie ma być przez grzanie własnymi źródłami ciepła,
ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
Procentowy do tych gigawatów/km^2.
Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas?
Hm, czy nie jest ...
http://www.planetforlife.com/co2history/
ale przez zmianę efektywnego albedo Ziemi (ściślej, zdolności
emisji w podczerwieni) czyli jest to wkład procentowy.
Procentowy do tych gigawatów/km^2.
Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas?
Hm, czy nie jest ...
http://www.planetforlife.com/co2history/
A gdzie są dane od 2007 roku?
Quote:
W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
Bardzo "mocnym" gazem cieplarnianym jest para wodna ale chmury mają
wysokie albedo...
I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
słoneczna niż nasza działalność.
--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Paweł Pawłowicz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 10:21 pm
W dniu 2013-12-15 21:36, J.F pisze:
Quote:
W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
J.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
J.
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi w tych wszystkich zadymach Rio, Kyoto etc?
Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o...
Pozdrawiam,
Paweł
J.F
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 10:30 pm
Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" napisał w wiadomości
Hello J.F,
Quote:
Jasne. Tylko dlaczego czepiają się CO2, którego stężenie nie jest w
istotnym zakresie zależne od nas?
Hm, czy nie jest ...
http://www.planetforlife.com/co2history/
A gdzie są dane od 2007 roku?
istotnym zakresie zależne od nas?
Hm, czy nie jest ...
http://www.planetforlife.com/co2history/
A gdzie są dane od 2007 roku?
przeciez podali
http://keelingcurve.ucsd.edu/
Quote:
W koncu jednak spora czesc paliw kopalnych juz spalilismy.
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
Zasoby produkowane przez miliony lat zuzylismy w dwa wieki.
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
Hm, nie chce mi sie liczyc, ale ile wegla i ropy wydobyto i spalono
przez ostatnie 50 lat to chyba wiadomo.
Tak czy inaczej - paliw kopalnych na dlugo nie starczy. Czas pomyslec
o "ekologicznym" zrodle.
Quote:
I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
słoneczna niż nasza działalność.
słoneczna niż nasza działalność.
Hm, a ona nie jest w miare stala, z drobnymi roznicami tylko ?
Lepiej sie chyba powolac na lodowce - jak nie bedziemy podgrzewac
klimatu, to nam przyjdzie kolejne zlodowacenie :-)
J.
RoMan Mandziejewicz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 10:44 pm
Hello J.F,
Sunday, December 15, 2013, 10:30:19 PM, you wrote:
[...]
Quote:
Ale większy wpływ na zmianę poziomu CO2 w powietrzu ma zmiana
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
Hm, nie chce mi sie liczyc, ale ile wegla i ropy wydobyto i spalono
przez ostatnie 50 lat to chyba wiadomo.
rozpuszczalności w wodzie na skutek podwyższenia jej temperatury niż
nasza działalność. I nie wiadomo, co jest skutkiem a co przyczyną -
wzrost poziomu dwutlenku węgla wywołuje ocieplenie klimatu czy tez
ocieplenie klimatu powoduje wzrost poziomu CO2...
Hm, nie chce mi sie liczyc, ale ile wegla i ropy wydobyto i spalono
przez ostatnie 50 lat to chyba wiadomo.
A potrafisz obliczyć ile z wyprodukowanego przez nas CO2 zostało już
zjedzone przez przyrost biomasy?
Quote:
Tak czy inaczej - paliw kopalnych na dlugo nie starczy. Czas pomyslec
o "ekologicznym" zrodle.
o "ekologicznym" zrodle.
"Ekologiczne" źródła a - problemem jest magazynowanie i
"ekologiczność" produkcji tych magazynów.
Quote:
I nadal się upieram, że w skali globalnej większy wpływ ma aktywność
słoneczna niż nasza działalność.
Hm, a ona nie jest w miare stala, z drobnymi roznicami tylko ?
słoneczna niż nasza działalność.
Hm, a ona nie jest w miare stala, z drobnymi roznicami tylko ?
Nie jest - obecnie mamy szczyt aktywności...
Quote:
Lepiej sie chyba powolac na lodowce - jak nie bedziemy podgrzewac
klimatu, to nam przyjdzie kolejne zlodowacenie
klimatu, to nam przyjdzie kolejne zlodowacenie
Widzisz, jak prosto ;)
--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
Paweł Pawłowicz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 11:14 pm
W dniu 2013-12-15 20:40, M. pisze:
Quote:
W dniu 2013-12-15 18:29, Paweł Pawłowicz pisze:
Niedawno w Świecie nauki był artykuł o całkowitych kosztach
ekologicznych produkcji energii, wliczając produkcję urządzeń do
otrzymywania prądu, utylizację i składowanie odpadów etc.
Wyszło, że "najtańsza" jest energia z hydroelektrowni, na drugim miejscu
razem gaz i atom. Najbardziej kosztowna jest energia słoneczna, co jest
dla mnie pewnym zaskoczeniem.
Nie wiem, czy nie piszesz o tym - EROI?
hydroelektrownie 40+
wiatr 20
węgiel 18
gaz 7
energia słoneczna 6
energia jądrowa 5
źródło i wyjaśnienie:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=eroi-behind-numbers-energy-return-investment&page=2
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=eroi-charles-hall-will-fossil-fuels-maintain-economic-growth
M.
Niedawno w Świecie nauki był artykuł o całkowitych kosztach
ekologicznych produkcji energii, wliczając produkcję urządzeń do
otrzymywania prądu, utylizację i składowanie odpadów etc.
Wyszło, że "najtańsza" jest energia z hydroelektrowni, na drugim miejscu
razem gaz i atom. Najbardziej kosztowna jest energia słoneczna, co jest
dla mnie pewnym zaskoczeniem.
Nie wiem, czy nie piszesz o tym - EROI?
hydroelektrownie 40+
wiatr 20
węgiel 18
gaz 7
energia słoneczna 6
energia jądrowa 5
źródło i wyjaśnienie:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=eroi-behind-numbers-energy-return-investment&page=2
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=eroi-charles-hall-will-fossil-fuels-maintain-economic-growth
M.
Nie, to nie ten artykuł. ŚN 11/2013, strona 77. Nie jest rozpatrywany
bilans energii a obciążenie środowiska zanieczyszczeniami.
Korekta: energetyka jądrowa jest na trzecim miejscu po gazie ziemnym.
Po kolei:
Hydroenergetyka
Gaz ziemny
Energetyka jądrowa
Węgiel
Ropa naftowa (praktycznie równo z węglem)
Wiatr
Biomasa (odpady drewna)
długo, długo nic
Olej rzepakowy
Energia słoneczna.
P.P.
ToMasz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 11:18 pm
W dniu 15.12.2013 16:30, DJ pisze:
Quote:
On 2013-12-15 16:15:43 +0100, ToMasz
news.neostrada.pl@news.neostrada.pl> said:
Tak więc dopóki w kopalni, stoczni, szpitalu ( i tak dalej) będzie
straszył duch socjalizmu - nie będziemy zadowoleni z tego co w naszym
państwie się dzieje.
ToMasz
Lepiej niech straszy duch kapitalizmu. Zrabować ziemi zasoby, i
przerobić je na "kapitał". Niestety ów duch też posiada dużą wadę - nie
przewiduje sytuacji kiedy zasoby się skończą. Wówczas ten kapitał nie
będzie miał żadnej wartości.
przesadzasz. Jak widać zamykanie kopalń nie doprowadziło do
news.neostrada.pl@news.neostrada.pl> said:
Tak więc dopóki w kopalni, stoczni, szpitalu ( i tak dalej) będzie
straszył duch socjalizmu - nie będziemy zadowoleni z tego co w naszym
państwie się dzieje.
ToMasz
Lepiej niech straszy duch kapitalizmu. Zrabować ziemi zasoby, i
przerobić je na "kapitał". Niestety ów duch też posiada dużą wadę - nie
przewiduje sytuacji kiedy zasoby się skończą. Wówczas ten kapitał nie
będzie miał żadnej wartości.
przesadzasz. Jak widać zamykanie kopalń nie doprowadziło do
natychmiastowej klęski gospodarki i społeczeństwa. Na razie w Dubaju
cośtam robią z turystyką zeby przyszłym pokoleniom cokolwiek pozostawić
jak braknie ropy. PRędzej czy później braknie ropy, węgla, a żyć trzeba
będzie. więc co za różnica kiedy? Żadna, pytanie natomiast pozostaje: Co
zrobimy do tego czasu. OBawiam się że nic, więc tym bardziej niema
różnicy kiedy nam polakom braknie......
ToMasz
ToMasz
Guest
Guest
Sun Dec 15, 2013 11:22 pm
Quote:
A moze takie elektrownie atomowe powkładać do starych kopalń?
A w razie awarii skazić tak ze milion kilometrów kwadratowych ujęć wody?
Fajnie...
nie miałem wątpliwości że rozmawiam z polakiem, ale właśnie mnie
A w razie awarii skazić tak ze milion kilometrów kwadratowych ujęć wody?
Fajnie...
nie miałem wątpliwości że rozmawiam z polakiem, ale właśnie mnie
utwierdziłeś w tym przekonaniu. :)
Rozpatrz sytuacje katastrofy elektrowni atomowej naziemnej i takiej
która jest 600m pod ziemią. Ilu ludzi zginie w przeciągu roku? Jaka
część wód zostanie skażona i jaka jest pewność że owe wody gruntowe
znajdujące się 600 metrów pod ziemią (a mozna kopać głębiej)
gdziekolwiek pojawiają się na powierzchni?
ToMasz
J.F.
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 12:59 am
Dnia Sun, 15 Dec 2013 22:21:06 +0100, Paweł Pawłowicz napisał(a):
Quote:
W dniu 2013-12-15 21:36, J.F pisze:
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi w tych wszystkich zadymach Rio, Kyoto etc?
A wplyw ... moze nie na albedo, ale na reemisje ma.
0.01% od tego GW na km^2 to tez sporo.
Tu masz widmo półmetrowej warstwy powietrza z mojego laboratorium:
http://www.flickr.com/photos/36151504@N08/5833495291/
Pasmo przy 2350 cm-1 to absorbcja dwutlenku węgla. Jak widać, przechodzi
około 60% promieniowania. Łatwo policzyć, że w warstwie kilkunastu
metrów pochłaniane jest praktycznie całe promieniowanie w zakresie, w
którym absorbuje CO2. Zwiększenie stężenia dwutlenku węgla w atmosferze
nic już nie zmieni, bo więcej niż 100% pochłonąć się nie da. O co więc
chodzi w tych wszystkich zadymach Rio, Kyoto etc?
Jak rozumiem chodzi o inne czestotliwosci.
Ten prazek jest waski, a emisja od ziemii - termiczna, szerokopasmowa.
Quote:
Jak nie wiadomo, o co chodzi, to chodzi o...
zapewne tez .
J.
Marcin N
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:16 am
W dniu 2013-12-15 20:06, J.F pisze:
Quote:
Sa u nas jakies doplaty ? Z unii ?
No fakt, sa
http://www.solarkurier.pl/energia-wiatrowa/87751-dofinansowanie-unijne-polskiej-farmy-wiatrowej
P.S. jesli dobrze licze - produkcja to 16 mln zl rocznie, liczac 20gr/kWh.
Po 15 latach sie splaci - nie liczac odsetek.
No fakt, sa
http://www.solarkurier.pl/energia-wiatrowa/87751-dofinansowanie-unijne-polskiej-farmy-wiatrowej
P.S. jesli dobrze licze - produkcja to 16 mln zl rocznie, liczac 20gr/kWh.
Po 15 latach sie splaci - nie liczac odsetek.
Dlaczego nie liczysz odsetek? Odsetki w 15 lat dają kolejne 100%. Czyli
- jeśli dobrze liczysz - nie spłaci się nigdy, bo po 20 latach wszystko
trzeba wymienić.
--
MN
Marcin N
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:18 am
W dniu 2013-12-15 16:42, J.F. pisze:
Quote:
Hm, ale to juz na terenie calego kraju. Nigdzie nie wieje ?
Rozumiesz znaczenie Twojego pytania?
Tak, gdzieś wieje, ale trzeba mieć elektronie WSZĘDZIE, żeby się załapać
na to miejsce, gdzie akurat wieje. W Niemczech wyszło, że elektrowni
musi być jakieś 4-5 razy więcej niż uzyskana z nich moc.
Znaczy - żeby uzyskać 1 GW z wiatru, trzeba zainstalować wiatraki o
potencjale 4-5 GW. Urocze...
--
MN
Marcin N
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:23 am
W dniu 2013-12-15 15:20, M. pisze:
Quote:
Tym niemniej w długiej przyszłości czeka nas tylko OZE. Im wcześniej
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
A wiesz, o jak odległej przyszłości mówimy?
Węgla w Polsce mamy na 500 lat.
Złoża termalne w Polsce wystarczyłyby na zapotrzebowanie 80% potrzeb
energetycznych EUROPY.
Ja bym nie panikował z tym OZE. W tej chwili to tylko kłopot, a walka z
klimatem polityków przypomina podtrzymywanie świata własnymi rękami
przez wariata w "Dziadach" Mickiewicza.
--
MN
Marcin N
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:38 am
W dniu 2013-12-15 16:25, ToMasz pisze:
Quote:
jasne że nikt nie chce
mieć elektrowni atomowej w pobliżu, ale to też da się załatwić!
mieć elektrowni atomowej w pobliżu, ale to też da się załatwić!
Mi to nie przeszkadza. Mogę mieszkać o 3 km od takiej NOWOCZESNEJ
elektrowni jądrowej. Ludzi naoglądali się w TV katastrofy Fukuszimy.
Tylko zapomnieli w mediach powiedzieć, że była to najstarsza elektrownia
w Japonii, która właśnie miała być zamknięta. Bardzo pechowo wyszło, że
akurat na nią trafiło.
Nowoczesna EJ nie stanowi ŻADNEGO zagrożenia dla nikogo już za płotem,
czyli ok 800m od reaktora.
A uranu ma wystarczyć na około 100 lat, jeśli cały świat miałby pracować
na EJ.
Tu jednak dochodzimy do nowego typu EJ - na neutrony prędkie. Dla niej
paliwem jest "zużyty" uran po typowych EJ. A takiego paliwa mamy na
tysiące lat.
--
MN
J.F.
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:42 am
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:38:01 +0100, Marcin N napisał(a):
Quote:
W dniu 2013-12-15 16:25, ToMasz pisze:
jasne że nikt nie chce
mieć elektrowni atomowej w pobliżu, ale to też da się załatwić!
Mi to nie przeszkadza. Mogę mieszkać o 3 km od takiej NOWOCZESNEJ
elektrowni jądrowej. Ludzi naoglądali się w TV katastrofy Fukuszimy.
Tylko zapomnieli w mediach powiedzieć, że była to najstarsza elektrownia
w Japonii, która właśnie miała być zamknięta. Bardzo pechowo wyszło, że
akurat na nią trafiło.
Nowoczesna EJ nie stanowi ŻADNEGO zagrożenia dla nikogo już za płotem,
czyli ok 800m od reaktora.
jasne że nikt nie chce
mieć elektrowni atomowej w pobliżu, ale to też da się załatwić!
Mi to nie przeszkadza. Mogę mieszkać o 3 km od takiej NOWOCZESNEJ
elektrowni jądrowej. Ludzi naoglądali się w TV katastrofy Fukuszimy.
Tylko zapomnieli w mediach powiedzieć, że była to najstarsza elektrownia
w Japonii, która właśnie miała być zamknięta. Bardzo pechowo wyszło, że
akurat na nią trafiło.
Nowoczesna EJ nie stanowi ŻADNEGO zagrożenia dla nikogo już za płotem,
czyli ok 800m od reaktora.
W Fukushimie tez tak mowili, i w Czernobylu i Three Miles Island :-)
Quote:
A uranu ma wystarczyć na około 100 lat, jeśli cały świat miałby pracować
na EJ.
Tu jednak dochodzimy do nowego typu EJ - na neutrony prędkie. Dla niej
paliwem jest "zużyty" uran po typowych EJ. A takiego paliwa mamy na
tysiące lat.
na EJ.
Tu jednak dochodzimy do nowego typu EJ - na neutrony prędkie. Dla niej
paliwem jest "zużyty" uran po typowych EJ. A takiego paliwa mamy na
tysiące lat.
Ale one beda nowoczesne, a wiec niesprawdzone :-)
J.
J.F.
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:46 am
Dnia Mon, 16 Dec 2013 08:23:19 +0100, Marcin N napisał(a):
Quote:
W dniu 2013-12-15 15:20, M. pisze:
Tym niemniej w długiej przyszłości czeka nas tylko OZE. Im wcześniej
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
A wiesz, o jak odległej przyszłości mówimy?
Węgla w Polsce mamy na 500 lat.
Tym niemniej w długiej przyszłości czeka nas tylko OZE. Im wcześniej
opracujemy sposoby na magazynowanie i poradzenie sobie z
nierównomiernością produkcji tym lepiej.
A wiesz, o jak odległej przyszłości mówimy?
Węgla w Polsce mamy na 500 lat.
a co potem ?
Zreszta - jak sie skonczy ropa, to wydobycie wegla wzrosnie.
Quote:
Złoża termalne w Polsce wystarczyłyby na zapotrzebowanie 80% potrzeb
energetycznych EUROPY.
energetycznych EUROPY.
No nie wiem, nie wiem. Rydzykowi sie chyba nie udalo, Antalowke
zniszczyli, a to co wyplywa na Podhalu nadaje sie do basenu a nie do
elektrowni.
J.
Marcin N
Guest
Guest
Mon Dec 16, 2013 8:51 am
W dniu 2013-12-16 08:46, J.F. pisze:
Quote:
Złoża termalne w Polsce wystarczyłyby na zapotrzebowanie 80% potrzeb
energetycznych EUROPY.
No nie wiem, nie wiem. Rydzykowi sie chyba nie udalo, Antalowke
zniszczyli, a to co wyplywa na Podhalu nadaje sie do basenu a nie do
elektrowni.
energetycznych EUROPY.
No nie wiem, nie wiem. Rydzykowi sie chyba nie udalo, Antalowke
zniszczyli, a to co wyplywa na Podhalu nadaje sie do basenu a nie do
elektrowni.
Problem tych złóż polega na tym, żę mamy je na głębokości 4 km a
opłacalne jest ich stosowanie do 3 km.
To stan na dziś. Co będzie jutro? W końcu je wykorzystamy. Jest tylko
problemik - UE się to nie podoba, bo jak to? Polska miałaby się
uniezależnić? Z tego samego powodu polski węgiel jest BE - bo jest
polski a nie niemiecki czy francuski.
--
MN
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Rekordowa produkcja energii z wiatraków w Polsce - 3GW zainstalowane i 1.5GW mocy?