Jak przywrócić do życia uszkodzony pendrive USB 2GB z muzyką MP3?

Sun Mar 16, 2014 3:58 pm   

Dnia Sun, 16 Mar 2014 13:57:44 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):

Stracily - skasuj polowe zdjec i uzyj wolne miejsce.


Eee, zagladalem ostatnio na karte - sam FAT w sensie tablicy alokacji
moze zostac, ale te dlugie nazwy w katalogu - koszmar.

J.

Sun Mar 16, 2014 4:24 pm   

On 2014-03-16 15:57, grapeli23 wrote:

Zaimplementowali. exFat. Szkoda tylko że wzorem dawnego monopolisty nie
udostępnili specyfikacji. W razie czego prawników też mogą spuścić z
łacucha bo to patentowe pole minowe. Wszystko w imie innowacyjności: weź
30-letni file system przestarzały juz wtedy, zmiel go z wystarczającą
ilością absurdalnych patentów i twierdź że to cutting edge.


Oni byli cool jak pisali BASIC na 6502. Jak już kupili klon CP/M i
wsadzili w IBM to kończy się cool a zaczyna korporacyjność.

Sun Mar 16, 2014 4:57 pm   

Dnia 16.03.2014 Paweł Kasztelan <Pkasztstop_dla_5spamu@gmail.com> napisał/a:

wygasa w tym roku. Skończy się łupienie biedniejszych. Z resztę ów
patent został unieważniony w Europie. Trzy lata przed tym jak jak MS
dostał go prawomocnie inni w tym Linus Torvalds pokazali w jak trywialny
sposób można rozwiązać ten wiekopmony problem.

MS już swoje zgarnął na facie. Może w najnowszych systemach
zaimplementuje jakiś wolny od patentów system plików. Przecie oni się tak
zmienili i tera są cool

Sun Mar 16, 2014 6:26 pm   

Sebastian Biały wrote:

Wg wiki chdh A570 jest na liście wspieranych modeli. Canon rzeczywiście użył
DOSa do budowy firmware w aparacie?

pzdr.
j.

Sun Mar 16, 2014 6:41 pm   

On 2014-03-16 18:26, Jacek Radzikowski wrote:

Moja pomyłka. To jest A510.

Modele z Digic I nie są wspierane, za to tu można ciekawostki znaleźc:

http://rayer.g6.cz/hardware/a70.htm

Co im przyszło do glowy żeby brać MS-DOS...

Sun Mar 16, 2014 7:42 pm   

Pan Sebastian Biały napisał:


To te wszystkie aparaty, kamery i telefony robione są przez jedną fimę?!
No no no, ładnie osiągnęli swój cel zawojowania światem!

Ja bym tę jedna firmę winił, gdyby co roku wpuszczała nową wersję systemu,
całkowicie niezgodną z poprzednią. A tak przecież nie jest -- firma
wymyśliła kilkadziesiąt lat temu coś, co bez istotnych zmian z powodzeniem
używane jest przez wszystkich. Bez przymusu. No to za co ich winić?

--
Jarek

Sun Mar 16, 2014 7:44 pm   

Pan J.F. napisał:


To może być uznane tak za wadę, jak i zaletę. Mnie się chyba nigdy nie
zdarzyło kasować zdjęć w aparacie, a już zwłaszcza po to, by uzyskać
miejsce (raz mi 'się' skasowało przez przypadek -- bardzo byłem z tego
powodu niezadowolony). Zawsze kasuję hurtem przy okazji przenoszenia
do komputera.


Przy obecnych zastosowaniach, to nawet długie nazwy by można było sobie
odpuścić.

--
Jarek

Sun Mar 16, 2014 7:55 pm   

On 2014-03-16 19:42, Jarosław Sokołowski wrote:

Te wszystkie firmy nie mają wyjśca. Najpopularniejszy OS czyta tylko dwa
systemy plików: gówniany i ciężki.


Z powodzeniem ... ta ...

Sun Mar 16, 2014 8:05 pm   

On 2014-03-16 19:44, Jarosław Sokołowski wrote:

Nie dalej jak miesiąc temu gadałem z człowiekiem który twierdził, że
czasy MS-DOSa były lepsze - człowiek musiał się 10x zastanowić nad
poprawną nazwa pliku bo 8 znaków. A teraz Panie? Rozspasanie i
dziadostwo, pliki można ponazywać czytelnie, dowolnie, powkładać w
katalogi. Straszne doświadczenie, fakt posiadania *możliwości* jest
przerażający dla wielu osób.

Mój aparat generuje IMGxxxx.JPG zamiast:
a) sortować zgodnie z lokalizacją GPS czy datą w katalogach
b) zmieniać nazwę w zalezności od upływu czasu aby mozna było całe
zdarzenia łatwo odróżnić
c) nazywa pliki tak samo a odrózniać rozszezeniem
d) przekręca sie przy 9999 co oznacza że nie mam chronologicznie po nazwie
e) nie ma wbudowanego żadnego managera plików poza żałosnym "usuń"
f) wymusza duże litery, bo ludzie ślepi są
g) po ilustam zdjęciach tworzy nowy katalog - ni w pięć ni w dziewięc

I mamy 201x rok a technologia jak z CP/M. Częśc z tych ograniczeń wynika
zapewne wprost że nikt z programistów nawet z pistoletem przy glowie nie
ma ochoty na grzebaniu w żałosnym vfat.

Sun Mar 16, 2014 9:59 pm   

Pan Sebastian Biały napisał:


Jest wyjście. Kilka razy spotkałem aparaty i odtwarzacze MP3, z którymi
Windows nie chciał w ogóle gadać, jeśli się nie zainstalowało softu
z płyty (Linux gadał, ale nie montował normalnie filesystemu, tylko coś
tam szeptał przez jakieś kio -- ale mniejsza o to). I to nie był sprzęt
jakiś niszowy, tylko raczej dużych firm. No więc w takim razie można na
tej płycie dołożyć obsługę systemu plików lekkiego i pachnącego różami.

Cholera wie, może on i taki był, bo nie dało się stwierdzić, że to FAT.
No ale jakoś rozwiązanie się nie przebiło -- teraz to już wszędzie widzę
FAT i usbstorage.


No jakoś nie spotkałem nikogo, kto by zrzędził na system plików w kamerach
i innych takich. Podejrzewam, że na całym świecie tylko jeden taki jest.

--
Jarek

Sun Mar 16, 2014 10:06 pm   

Pan Sebastian Biały napisał:


A teraz panie, to jak się zrobi zdjęcie, to zaraz komórka pyta, jak
nazwać plik z obrazkiem, prawda?


No tak, i można się kropnąć w pisaniu trzech literek następujących po
kropce, które to -- nie wiedzieć czemu -- dalej nazywa się "rozszerzeniem".
To faktycznie jest idiotyzm, że "ta firma" tak uparcie trzyma się tego,
by typ pliku rozpoznawac po tych literkach, a nie po zawartości!


I to oczywiście jest wina "tej firmy", tak? Bo Bill Gates stoi z pistoletem
i każe nazywać pliki IMGxxxx.JPG (minie akurat wkurza to, że one potrafią
być nie "IMG", tylko "Zdjęcie...", gdzie "ę" jest nie wiadomo jak kodowane).


Ale co tam jest do grzebania dla programisty?! Na podstawie danych z GPS
tworzy sobie łańcuch "15.10 - Yuma", wywołuje jakąś funkcje i ma taki plik.
Kto mu broni? Czym jest ograniczony?

--
Jarek

Sun Mar 16, 2014 11:31 pm   

On Sun, 16 Mar 2014 22:06:38 +0100, Jarosław
Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:

Bo to, Panie, wszystko dlatego, że systemy tworzy się dla laików a
nie specjalistów. Jakby systemy były wyłącznie dla specjalistów,
takich problemów by nie było.

--
Marek

Mon Mar 17, 2014 12:41 am   

Pan Marek napisał:


W ogólności to wszystko prawda, ale akurat *w tym przypadku*, gdyby
było po ludzku, czyli 'jak dla specjalistów', po zawartości, to by
dla laików było łatwiej.

U jabłkowatych kiedyś długo dumali jak tu stworzyć coś dla laików
i wydumali 'resource fork'. To jeden z większych kretynizmów, jaki
kiedykolwiek pojawił się w informatyce stosowanej. Zrobił sobie ktoś,
dajmy na to, plik JPG w programie X. Następnie odistalował ten program
X, bo kupił sobie super duper program Y do jotpegów. Więc komputer mu
kwakał, że nie ma pojęcia co zrobić z tym JPG, bo ma zanotowane, że do
tego służy program X, którego nie może znaleźć. Ma szczęście teraz
już jest tak jak w systemie dla specjalostów, czyli rozpoznawanie po
zawartości plików -- więc jabcarze śmieją się z windziarzy, jakie to
u nich zacofanie. Jakby sami to wszystko wymyślili.

--
Jarek

Mon Mar 17, 2014 10:41 am   

On 2014-03-16 22:06, Jarosław Sokołowski wrote:

To jedne z tych rzeczy, za które powinno urywać się jaja przy samej szyi.

--
Adam

Mon Mar 17, 2014 10:52 am   

Hello Adam,

Monday, March 17, 2014, 10:41:55 AM, you wrote:


Naprawdę nie macie innych problemów? Miejscem umieszczania istotnych
danych na temat zdjęć jest EXIF a nie nazwa pliku. Jak miałbym się
przy każdym zdjęciu zastanawiać, jaką nazwę pliku dla niego wybrać, i
wklepywać ją do aparatu, to by mnie najjaśniejszy szlag na miejscu
trafił.


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)