[OT] Szerokie horyzonty

Wed Dec 27, 2017 12:42 pm   

Dnia Tue, 5 Dec 2017 01:52:26 -0800 (PST), Lisciasty napisał(a):

Astma czy cos innego ?
Bo tak czytam

- keep emergency set at hand for asthma patients

-The therapy should be continued using the same settings until all the
reactions appearing during therapy have subsided. There may be
exceptional circumstances where the therapist needs to assess the
risks of continued treatment, e. g. asthma, neurodermatitis, epilepsy,
cramps etc.

To tak trudno powiedziec - rozsadny dupochron, czy na astme
niezalecane :-)


A ile mial lat ?

Bo z drugiej strony w wieku ok 5-6 lat dzieci nabieraja odpornosci.

J.

Wed Dec 27, 2017 12:53 pm   

On 12/27/2017 11:58 AM, Piotr Dmochowski wrote:

Działa, na duperele.


Nie wiem jaki. Ale wiem ze choroby skóry mają związek z czynnikiem
psychicznym, choćby u mnie pojawia sie czerwona plama koło nosa kiedy
jestem zmęczony. Problem w tym że to duperelowante choroby skóry. Nie
wyleczysz tym nawet czyraka.


Poświęcono wiele energii aby stwierdzić czy placebo istnieje, publikacje
które podalem to promil badań. Podobnie poświęcono masę pieniędzy aby
udowaniać tezy antyszczepionkwców, homeopatów, uzdrowicieli itp. Nauka
to ZBADAŁA bo taki jest jej smutntny obowiązek. I nic, zero efektów.
Twierdzenie że nikt sobie trudu nie zadał jest kłamstwem. Pustym,
powtarzanym setki razy kłamstwem.


Wydano mase kasy na takie badania.


I robiono. Nie mam teraz już odstępu do baz danych medycznych aby
wskazać konkrety ale robiono testy na wiele rzeczy z pogranicza
ezoteryki. Np. badano wpływ światła spolaryzowanego. Z zerową korelacją.
Badano to naukowo, za pieniądze, z prawidłowym modelem matematycznym,
sesnownymi wnioskami. Wiejskie głupki dalej bredzą że działa sprzedając
lampki za 500zł.


Dalej nie pojmujesz że nie ma to żadnego znaczenia w pojedynczym
przypadku. Nie wyciągnież z takiego doświadczenia ani jednego poprawnego
wniosku.

Gdybyś zbadał wielu pacjentów tak, ale wniosokwanie *czegokolwiek* na
podstawie jednego przypadku jest oznaką głupoty.


Nie. Dopiero kiedy zostanie zweryfikowana.

Nauka ma miliardy przykładów anomalii. 99% Z nich jest gówno wartych
ponieważ są nieweryfikowalne, urojone w głowach pacjentów i badaczy.

Dam ci przykład: kiedyś odkryto kwazikryształy. Odkrycie było
*absurdalne* ponieważ z punktu widzenia krystalografii nie mogły
istnieć. Ale zanim ktokolwiek oglosił znalezisko skonstruowano model
matematyczy, sprawdzono go obliczeniowo i doświadczalnie i DOPIERO wtedy
ktoś postawił hipoteze. Gdyby ktokolwiek pokazał kliszę z rozbłyskami
bez tego modeli i eksperymentów byłby wyśmiany. I prawidłowo. Bo takich
klisz z błedami pomiarowymi trafia się miliony w każdej pracowni
krystalograficznej.

, a zamiast tego jest okopanie się na dobrze

Tak to by było uczciwe, ale my wiemy że nie działa. Poświęciliśmy czas i
pieniądze aby zbadać bredzenie homeopatów, antyszczepionkowców i w
sposób naukowy okreslilismy że to nie jest prawda. Uczciwie mówimy
"brednie". Tylko ta uczciwośc ma wsparcie matematyki, fizyki, medycyny.
Twoje "nie wiem" ma tylko podpore religijną i ignoranctwa.


To ze nie widziałes badań nie oznacza że ich nie ma. Wypruwano sobie
zyły za pieniądze antyszczepionkowców żeby udowonić ich brednie. Nie
dali rady. Homeopaci mieli ten sam problem. Wielu z nich uwaza że to
spisek. Czyli to już religia.


Fakt: jakieś dziecko wyzdrowiało.

Teza: to na pewno z powodu astralnej emisji pola plazmowego.

Widzisz przepaśc jaka dzieli te dwa stwierdzenia? Nauka nie ma takich
dziur, wnioskowanie jest ciągłe. Tutaj nie ma wnioskowania ciąglego,
jest wyłacznie religia i bredzenie.


Viagra ma konkretnie opisane efekty medyczne na poziomie biologii,
powtarzalne doświadczalnie. Ani jedna z metod alternatywnej medycyny nie
może sie tym pochwalić. Ani jedna.


Nauką. W przeciwieństwie do naiwności i religii.

Wed Dec 27, 2017 1:32 pm   

On Wed, 27 Dec 2017 12:35:36 +0100, Sebastian
Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Ale żeś teraz błysnął, rotfl, nie mam więcej pytań .

--
Marek

Wed Dec 27, 2017 1:32 pm   

On 12/27/2017 1:32 PM, Marek wrote:

Nikt o to nie prosi.

Wed Dec 27, 2017 1:47 pm   

On Wed, 27 Dec 2017 12:53:44 +0100, Sebastian
Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote:

Gówno prawda. Nauka badania przerywa gdy wyniki nie pasują do z
góry ustalonych tez i założeń, a osoby je przeprowadzajace są
szantażowane utratą pracy lub skazywane na ostracyzm.

--
Marek

Wed Dec 27, 2017 2:08 pm   

Dnia Wed, 27 Dec 2017 13:47:04 +0100, Marek napisał(a):


Aleś pierdolnął
--
Jacek
I hate haters.

Wed Dec 27, 2017 2:13 pm   

W dniu 2017-12-27 o 12:53, Sebastian Biały pisze:

No to ja już podziękuję szanownemu Panu za dyskusję. Każdy niech robi co
uważa.

Tak przy okazji świeży materiał na YT
https://www.youtube.com/watch?v=eysmyBW3Hws, do sytuacji pasuje
zwłaszcza 30:30 i 39:30.

--
Pozdrawiam
Piotrek

Wed Dec 27, 2017 3:08 pm   

Dnia Wed, 27 Dec 2017 12:35:36 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

Powiedzialbym, ze wiekszosc ludzi nie ma depresji.


Ale widzisz - w 1955 efekty byly.
Moze ktos przeklamal, ale jesli jednak byly, to co sie zmienilo do
roku 2001 i 2010 ?

Ludzie sie naczytali o placebo ?
Chyba nie o to chodzi, bo to nie tak dziala.
Przestali wierzyc lekarzom? Przybylo depresjii?

Moze zwiekszyla sie powaznosc chorob, ktore trafiaja do szpitali, czy
1955 antybiotyki byly w USA tak popularne jak dzis ?

Swoja droga - co to za lekarz, ze zamiast leczyc chorego podaje mu
placebo. Tak to mozna jakies przeziebienie leczyc, lekka grype, katar,
czy odwrotnie - beznadziejne stadium raka.

Dodaj do tego jakies prawa pacjenta, ze powinien byc dokladnie
poinformowany o chorobie, i depresja gotowa.

No chyba ze ... podajemy choremu wlasciwe lekarstwa, po czym jednej
grupie dodajemy jedna tabletke "a tu jest nowy, eksperymentalny srodek
opracowany przez naszych najlepszych naukowcow - i chwilowo za darmo".
Dawniej sie pacjent cieszyl, dzis sie zastanawia "a jakie skutki
uboczne powoduje" :-)


A moze lekarstwa juz mamy znacznie lepsze i efekt placebo ginie w
szumie fluktuacji ?

J.

Wed Dec 27, 2017 3:14 pm   

On 12/27/2017 1:47 PM, Marek wrote:

Gówno prawda :)

Natomiast tak, wielu zostało skazanych na ostracyzm jesli glosiło
hipotezy i teorie bez żadnego poparcia w metematyce, doświadczeniu,
obserwacji bazując jedynie na ślepiej wierze i głębokim przekonaniu.
Naukowcy to też ludzie i wcanie nie rzadko trafiają się tam osoby
nawiedzone, religijne, psychopatyczne itp. To akurat dobrze że skazuje
się je na ostracyzm. nauka ciągle jeszcze się oczyszcza, choć nie
brakuje niszy gdzie dominuje np. polityka i nie ma tam miejsca na logikę
o obiektywizm.

Zerknij na kosmologie. Hipoteza że jestesmy symulacją komputerową brzmi
absurdalnie, ale jest wiele interesujących zagadnień która to hipoteza
wyjaśnia. Nikt nie został skazany na ostracyzm, dyskutuje się. Mimo że w
środowisku naukowców dalej jest pełno ludzi wierzacychc w 7 dniowe
tworzenie [wszech]świata.

Mareczku, nie spinaj się tak. Ja wiem ze jestes wierzacy. Mógbys jednak
czasem zerknąc jak nauka wygląda od środka. Troche inaczej niż to
wygląda z ulicy, niekt tam nie grozi utratą pracy za nowe hipotezy.
Natomiast latwo stracić pracę głosząc brednie bez naukowych podstaw. I
nie chodzi o zgodność z obecną nauka tylko o braki w podstawowej logice
lub kilometrowe dzuiry w rozumowaniu.

Wed Dec 27, 2017 3:23 pm   

On 12/27/2017 3:08 PM, J.F. wrote:

Zgadza się, ale placebo bada się na *pacjentach* co oznacza że 100% z
nich ma jakieś prawdziwe badź wyimaginowane choroby.


Było wiele badań ktore okazaly się być źle przeprowadzone badź wyciągano
bledne wnioski. Bardzo wiele publikacji z zakresu medycyny bazując na
tych samych danych wejscowych wyciąga odmienne wnioski tylko dlatego że
uzyto poprawny model statystyczny, poprawną metodykę, inny zestaw pytań
itd. Psychologia jest mocno do przodu.


Nie. Mam inne narzedzia matematyczne.

Taki przyklad: chemioterapia bazowała na pewnym modelu empirycznym,
model ten dawał odpowiedz ile i w jakich odstępach truć organizm żeby
mało szkodzić a raka ubijać. Stosowano przez dziesiątki lat i jesli
dobrze pamiętam jakieś 20 lat temu zrewidowano go, bazowal na blednych
zalożeniach matematycznych. W szczegółach niewiele pamiętam, ale ogólnie
wyszło na to że mozna truć mniej przy większej skuteczności. Znowu nie
mam już dostepu do publikacji naukowych, bazy nie są darmowe więc nie
podam publikacji wprost.


Nie były. Nie w takich ilościach. Istotne jest to że obecnie potrafimy
lepiej i pewniej badać mając dziesiątki lat doświadczeń badań
statystycznych. Błedy grube trzeba brać zawsze pod uwagę, medycyna jest
szczególnie podatna na nie, wiele z tym błedow grubych to poczatki
nowych religii.


Kliniczny. Mają do tego prawo ograniczone komisjami etyki itp ale mogą
to robić.


Albo wręcz przeciwnie. Zmiana stylu zycia, poddanie się ciezkiemu
leczeniu itd. Rożnie jest.


Efekt placebo to jeden z tych efektów z okolicy "51% +- 10%" których
pełno jest w publikacjach z dziedziny suplementów diety.

Wed Dec 27, 2017 3:34 pm   

On 12/27/2017 2:13 PM, Piotr Dmochowski wrote:

Nie. To błedne założenie. Od jakiś 300 lat wiemy co lepiej robić i co
działa, w przeciwieństwie do tego drugiego.

Wed Dec 27, 2017 3:35 pm   

Dnia Wed, 27 Dec 2017 15:23:52 +0100, Sebastian Biały napisał(a):

Ale tez w szpitalach mamy ciezsze przypadki, bo ze lzejszymi to sobie
radzi lekarz w przychodni - a dawniej radzil sobie organizm sam.


Ale to chyba musi byc przekonany, ze brak leczenia pacjentowi nie
zaszkodzi.

J.

Wed Dec 27, 2017 3:50 pm   

W dniu 2017-12-27 o 15:34, Sebastian Biały pisze:

się nie pomylił i zawsze działał optymalnie?

--
Pozdrawiam
Piotrek

Wed Dec 27, 2017 4:40 pm   

On 12/27/2017 3:50 PM, Piotr Dmochowski wrote:

Nie, pokazywał palcem, publicznie, że bładzisz.


Przez te 300 lat działamy o wiele lepiej niż przez wszystkie poprzednie.
Co nie znaczy że optymalnie. Odwiedź apteke i policz suplementy diety,
odwiedź kisk i policz czaspomisma "pani domu" vs "świat nauki", kup
iPhona i policz aplikacje do lizania szybki, to odpowie na pytanie czy
działamy optymalnie.

Wed Dec 27, 2017 7:41 pm   

W dniu 2017-12-27 o 16:40, Sebastian Biały pisze:

różnych przedmiotów w cudzym i swoim oku.
Zadałem grzecznie kilka pytań i dostałem stek manipulacji, przeinaczeń,
przykładów ne inny temat i ogólnie przykład tego trollować. Nadal
uważasz że masz jakiekolwiek podstawy do pouczania kogokolwiek jak nie
potrafisz nawet normalnie dyskutować?

Powtórzę dla jasności
Mamy jakieś urządzenie które może leczyć alergie (leczyć a nie maskować
objawy jak to robią klasyczni lekarze alergolodzy). Jest ileś tam takich
przypadków w Polsce, są w innych krajach. Dzieje się to od kilkunastu
lat (jak nie dłużej) więc mówimy tu o tysiącach przypadków, a nie o
jednostkach.
Do tej pory grupowi specjaliści od nauki twierdzili że to efekt placebo,
ale ostatnio nawet efekt placebo został zakwestionowany, wiec zostaje
nam chyba tylko cud Oczywiście grupowi fachowcy nie widzą nic na
temat bio-rezonansu, ale w 5 minut są w stanie wydać kategoryczną opinię
że to bzdura (przypominają się memy o antyszczepionkowych matkach co w
15 minut studiów w internecie wiedza wszystko).
Na pomysł żeby jednak dla spokoju sumienia może zrobić najprostsze
badanie zaczyna się argumentacja że wydaliśmy kupę kasy na inne badania
i nic się nie potwierdziło to tu też nic się nie znajdzie. Bo to
przecież takie naukowe, prawda? I to ma być ta obiektywna i
najwspanialsza metoda dochodzenia do prawdy i badania świata? Tak chcesz
przeganiać ciemnotę i naprawiać świat?

--
Pozdrawiam
Piotrek