NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Komputery z lat 80-tych: jak odbieraliście Commodore z magnetofonem i kasetami?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Next
Jarosław Sokołowski
Guest
Guest
Sat Nov 12, 2011 10:44 pm
Pan J.F. napisał:
Quote:
Nie - COCOM rozluźnili. AT/386 i duże dyski stały się w Polsce dostępne.
Watpie. Az tak bardzo sie cocomem nie przejmowalismy.
Watpie. Az tak bardzo sie cocomem nie przejmowalismy.
Się przejmowanie nie miało tu znaczenia, tylko to, że wujek Ronald
tak to obmyślił, że ogranieczenia dotyczyły zakupów państwowych,
a prywatnych nie. W związku z tym obywatel korzystał, bo sprzedawał
firmom państwowym z zyskiem. I wujek korzystał -- bo za te pomysły
był wielbiony przez obywatela.
Quote:
Sluzbowy PC. _Personal_ computer.
A byla jeszcze klasa _Home_ Computer.
A byla jeszcze klasa _Home_ Computer.
Zawsze mi się ta terminologia wydawała dziwna. Bo na logikę, to domowy
komputer (dla wielu osób) powinien być potężniejszy od osobistego.
Quote:
Przypomnij sobie, jak banalne problemy rozwiązywaliśmy wtedy z pomocą
komputera. Teraz nikomu nawet do głowy by nie przyszło, że kiedyś to
się robiło ręcznie...
bo ja wiem czy takie banalne ... tym niemniej czasem sie zastanawiam jak
ksiegowosc funkcjonowala bez komputerow :-)
Chociażby. Chociaż w liczeniu listy płac Meritum nie był szybszy od
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
komputera. Teraz nikomu nawet do głowy by nie przyszło, że kiedyś to
się robiło ręcznie...
bo ja wiem czy takie banalne ... tym niemniej czasem sie zastanawiam jak
ksiegowosc funkcjonowala bez komputerow :-)
Chociażby. Chociaż w liczeniu listy płac Meritum nie był szybszy od
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
W jeszcze dawniejszych czasach było o wiele ciekawiej. To księgowi
protestowali ostro przeciwko zastąpieniu cyfr rzymskich zapisem
dziesiętnym. Wynajdowali mnóstwo argumentów mających potwierdzić to,
że ten wschoidni wynalazek nie nadaje się do biznesu. A naprawdę
chodził o to, że poczuli się zagrożeni. Bo zsumowac pod kreską każdy
głupi się nauczy, a nie może tak być, że byle kupiec bez opłacenia
rachmistrza będzie wiedział kto komu ile jest winien.
--
Jarek
Michoo
Guest
Guest
Sat Nov 12, 2011 11:20 pm
W dniu 12.11.2011 20:24, J.F. pisze:
Quote:
Chociażby. Chociaż w liczeniu listy płac Meritum nie był szybszy od
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
Lekki offtop, ale:
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
Lekki offtop, ale:
Despite the popularity of calculators, the soroban is very much in use
today.
http://en.wikipedia.org/wiki/Soroban
--
Pozdrawiam
Michoo
JDX
Guest
Guest
Sat Nov 12, 2011 11:24 pm
On 2011-11-12 20:52, Jerry1111 wrote:
[.....]
Quote:
Pointery defaultowo sa signed, wiec wiecej niz 2GB na aplikacje nie
zaadresujesz. 64 bitowy Windows nie ma tego ograniczenia pod warunkiem
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
zaadresujesz. 64 bitowy Windows nie ma tego ograniczenia pod warunkiem
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
IMO ta granica 2GiB to po prostu sztuczne ograniczenie nałożone przez
projektantów systemu aby zapewnić kernelowi miejsce na wszelakiej maści
bufory/cache.
Marcin Wasilewski
Guest
Guest
Sat Nov 12, 2011 11:58 pm
Użytkownik "JDX" <jdx@onet.pl> napisał w wiadomości
news:j9mrng$aka$1@news.onet.pl...
Quote:
On 2011-11-12 20:52, Jerry1111 wrote:
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
Problemem jest to, że obecnie nikt systemów operacyjnych w assemblerze
nie pisze.
Michoo
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 12:14 am
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
Quote:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
--
Pozdrawiam
Michoo
Jerry1111
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 12:28 am
On 12/11/2011 22:24, JDX wrote:
Quote:
On 2011-11-12 20:52, Jerry1111 wrote:
[.....]
Pointery defaultowo sa signed, wiec wiecej niz 2GB na aplikacje nie
zaadresujesz. 64 bitowy Windows nie ma tego ograniczenia pod warunkiem
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
[.....]
Pointery defaultowo sa signed, wiec wiecej niz 2GB na aplikacje nie
zaadresujesz. 64 bitowy Windows nie ma tego ograniczenia pod warunkiem
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
Musze czytac posty przed wcisnieciem 'Send'.
Pointery nie sa defaultowo signed, ale w wielu programach tak jest
(INT_PTR/LONG_PTR). Dlatego nawet jak wystartujesz windowsa z /3GB
switchem, to jeszcze potrzebujesz swoj program skompilowac z flaga
/LARGEADDRESSAWARE zeby program mogl dostac wiecej niz 2GB. Inaczej
Windows pokaze programowi adresy do (2^31)-1
Quote:
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
Nie instrukcje tylko arytmetyka pointerow w wielu programach.
http://stackoverflow.com/questions/5185406/how-does-the-large-address-aware-flag-work-for-32-bit-applications-on-64-bit-com
Sprobuj przekompilowac linker (jesli masz zrodla oraz jesli ma poprawna
arytmetyke pointerow):
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/wz223b1z.aspx
Quote:
IMO ta granica 2GiB to po prostu sztuczne ograniczenie nałożone przez
projektantów systemu aby zapewnić kernelowi miejsce na wszelakiej maści
bufory/cache.
projektantów systemu aby zapewnić kernelowi miejsce na wszelakiej maści
bufory/cache.
Byloby to prawda jesli nie byloby wirtualizacji pamieci (pamiec dana dla
aplikacji != pamiec fizyczna). Ja mowie o 2GB limitu na proces, a nie
2GB dla wszystkich procesow (bo kernel zjadl drugie 2GB).
--
Jerry1111
Jerry1111
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 12:29 am
On 12/11/2011 23:14, Michoo wrote:
Quote:
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
Skrot myslowy. Nie sam pointer, tylko jak nimi dana aplikacja operuje.
--
Jerry1111
JDX
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 1:46 am
On 2011-11-13 00:28, Jerry1111 wrote:
[.....]
Quote:
Pointery nie sa defaultowo signed, ale w wielu programach tak jest
(INT_PTR/LONG_PTR). Dlatego nawet jak wystartujesz windowsa z /3GB
switchem, to jeszcze potrzebujesz swoj program skompilowac z flaga
/LARGEADDRESSAWARE zeby program mogl dostac wiecej niz 2GB. Inaczej
Windows pokaze programowi adresy do (2^31)-1
Ta flaga nie jest parametrem kompilatora tylko linkera i AFAIK jej
(INT_PTR/LONG_PTR). Dlatego nawet jak wystartujesz windowsa z /3GB
switchem, to jeszcze potrzebujesz swoj program skompilowac z flaga
/LARGEADDRESSAWARE zeby program mogl dostac wiecej niz 2GB. Inaczej
Windows pokaze programowi adresy do (2^31)-1
Ta flaga nie jest parametrem kompilatora tylko linkera i AFAIK jej
jedynym efektem jest ustawienie odpowiedniej flagi w nagłówku EXE-ka co
w połączeniu z odpowiednim parametrem przekazanym kernelowi pozwoli dać
procesowi więcej niż 2GiB przestrzeni.
Quote:
A mógłbyś podać jakieś źródło ponieważ dla mnie to zupełna nowość aby
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
Nie instrukcje tylko arytmetyka pointerow w wielu programach.
http://stackoverflow.com/questions/5185406/how-does-the-large-address-aware-flag-work-for-32-bit-applications-on-64-bit-com
Ale przecież błędna arytmetyka pointerów nie wynika z ograniczeń
instrukcje procesora odwołujące się do pamięci (np. MOVL (%esp), %eax )
operowały na argumentach/adresach ze znakiem.
Nie instrukcje tylko arytmetyka pointerow w wielu programach.
http://stackoverflow.com/questions/5185406/how-does-the-large-address-aware-flag-work-for-32-bit-applications-on-64-bit-com
Ale przecież błędna arytmetyka pointerów nie wynika z ograniczeń
procesora czy systemu tylko z niedbalstwa tudzież braku wyobraźni
niektórych programistów. Zresztą nie tyle czystej arytmetyki bym się
obawiał a operacji logicznych na najstarszym bicie adresu którą to
sztuczkę podobno niektórzy wykorzystują do zwracania błędów.
JDX
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 1:49 am
On 2011-11-12 23:58, Marcin Wasilewski wrote:
[.....]
Quote:
Problemem jest to, że obecnie nikt systemów operacyjnych w assemblerze
nie pisze.
Zgoda, ale co to ma do rzeczy? C i assembler to prawie to samo.
nie pisze.
Zgoda, ale co to ma do rzeczy? C i assembler to prawie to samo.
Marek Borowski
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 11:36 am
On 12-11-2011 20:52, Jerry1111 wrote:
Quote:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed, wiec wiecej niz 2GB na aplikacje nie
Bzdura oczywiscie.
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed, wiec wiecej niz 2GB na aplikacje nie
Bzdura oczywiscie.
Quote:
zaadresujesz. 64 bitowy Windows nie ma tego ograniczenia pod warunkiem
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
Nie masz racji. W windows x64 aplikacja 32bitowa ma 4GB user space
ze aplikacja jest rowniez 64 bitowa.
Nie masz racji. W windows x64 aplikacja 32bitowa ma 4GB user space
przestrzeni adresowej.
Pozdrawiam
Marek
Michoo
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 12:10 pm
W dniu 13.11.2011 00:29, Jerry1111 pisze:
Quote:
On 12/11/2011 23:14, Michoo wrote:
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
Skrot myslowy. Nie sam pointer, tylko jak nimi dana aplikacja operuje.
Do głowy przychodzi mi jedynie zerowanie najstarszego bitu, tylko po co?
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
Skrot myslowy. Nie sam pointer, tylko jak nimi dana aplikacja operuje.
Do głowy przychodzi mi jedynie zerowanie najstarszego bitu, tylko po co?
Operacje w rodzaju liczenia offsetów, etc powinny działać nawet gdy
powodują over/under-flow.
--
Pozdrawiam
Michoo
JDX
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 1:37 pm
On 2011-11-13 11:36, Marek Borowski wrote:
[.....]
Quote:
Nie masz racji. W windows x64 aplikacja 32bitowa ma 4GB user space
przestrzeni adresowej.
Domyślnie ma 2GiB.
przestrzeni adresowej.
Domyślnie ma 2GiB.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778%28v=vs.85%29.aspx#memory_limits
Waldemar Krzok
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 1:44 pm
Michoo wrote:
Quote:
W dniu 13.11.2011 00:29, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 23:14, Michoo wrote:
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
Skrot myslowy. Nie sam pointer, tylko jak nimi dana aplikacja operuje.
Do głowy przychodzi mi jedynie zerowanie najstarszego bitu, tylko po co?
Operacje w rodzaju liczenia offsetów, etc powinny działać nawet gdy
powodują over/under-flow.
On 12/11/2011 23:14, Michoo wrote:
W dniu 12.11.2011 20:52, Jerry1111 pisze:
On 12/11/2011 18:10, JDX wrote:
On 2011-11-12 18:43, Jerry1111 wrote:
[.....]
Prawidlowo ze sie wywala na granicy 2G. IMO tak powinno byc.
Prosisz sie o 64 bity...
Nie do końca rozumiem co masz na myśli, ale 32 bitami da się przecież
zaadresować przestrzeń 4GiB.
Pointery defaultowo sa signed,
Ekhm? ptrdiff_t jest signed, ale pointner?
Skrot myslowy. Nie sam pointer, tylko jak nimi dana aplikacja operuje.
Do głowy przychodzi mi jedynie zerowanie najstarszego bitu, tylko po co?
Operacje w rodzaju liczenia offsetów, etc powinny działać nawet gdy
powodują over/under-flow.
ptr = malloc(bardzoduzo);
if (ptr<0) error(murwa_kac);...
bardzo często spotykane
Waldek
--
My jsme Borgové. Sklopte štíty a vzdejte se. Odpor je marný.
AlexY
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 2:43 pm
Użytkownik J.F. napisał:
[...]
Quote:
Powrot do korzeni, czyli 15 lat w plecy, a XP to byl calkiem niezly system
..
..
Był? Nadal używam i nie zamierzam zmieniać, kupowanie sprzętu pod loader
programów to dla mnie lekka paranoja.
--
AlexY
http://nadzieja.pl/inne/spam.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html
J.F.
Guest
Guest
Sun Nov 13, 2011 2:47 pm
Dnia Sat, 12 Nov 2011 22:02:33 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
Quote:
Hello J.F.,
[...]No ale co twierdzisz - ze w roku powiedzmy 1988 zarabialo sie jeszcze
wiecej, czy znacznie mniej niz 20$ ?
W 1988 roku = przypomnę Ci - już było "co nie jest zabronione - jest
dozwolone" Jaruzelskiego, co się skończyło rozkwitem handlu łóżkowego
i rozpadem gospodraki (nie poprawiać!) planowej. Dzięki czemu rok
później Jaruzel mógł oddać władzę pod pozororem demokracji.
[...]No ale co twierdzisz - ze w roku powiedzmy 1988 zarabialo sie jeszcze
wiecej, czy znacznie mniej niz 20$ ?
W 1988 roku = przypomnę Ci - już było "co nie jest zabronione - jest
dozwolone" Jaruzelskiego, co się skończyło rozkwitem handlu łóżkowego
i rozpadem gospodraki (nie poprawiać!) planowej. Dzięki czemu rok
później Jaruzel mógł oddać władzę pod pozororem demokracji.
Co jednak nie znaczy ze wszyscy porzucili panstwowe posady, wyciagneli
lozka polowe i zyli dlugo, bogato i szczesliwie.
Smiem twierdzic ze jeszcze w 88 zarobki dolarowe byly niskie. A furore
robilo Atari 800XL z Pewexu za 70$.
Dopiero chyba za Balcerka, czyli gdzies 89/90 przyszedl uczelniana kasa
nagle wyplacila znacznie wieksze pieniadze .. a i tak na peceta trzeba bylo
skladac dlugo.
Quote:
Pod koniec lat 80-tych standardem bylo juz 1MB ram i twardy dysk ... 20MB.
Że co? W sierpniu 1989 roku mój system uruchamiałem na komputerze
AT/286 z dwoma dyskami po 40MB (ST-251).
I o te 20MB taka klotnia ?
Tak, bo pomyliłeś stare ST-225 z ST-251 i ST-251-1 - to ładnych parę
lat różnicy. Tym bardziej, że już wchodziły szturmem dyski ATA, ze
słynnym ST-351 na początku.
O pojemnosci 40 MB ?
ST-351 miał 40MB po sformatowaniu - w czym widzisz problem?
Że co? W sierpniu 1989 roku mój system uruchamiałem na komputerze
AT/286 z dwoma dyskami po 40MB (ST-251).
I o te 20MB taka klotnia ?
Tak, bo pomyliłeś stare ST-225 z ST-251 i ST-251-1 - to ładnych parę
lat różnicy. Tym bardziej, że już wchodziły szturmem dyski ATA, ze
słynnym ST-351 na początku.
O pojemnosci 40 MB ?
ST-351 miał 40MB po sformatowaniu - w czym widzisz problem?
W tym ze sie duzo nie mylilem. :-)
Quote:
20MB pakowano do XT, do AT/286 raczej poniżej 40MB się nie schodziło.
Byly i 20MB jesli mnie skleroza nie myli.
To chyba tylko na wyraźne życzenie kupującego.
Byly i 20MB jesli mnie skleroza nie myli.
To chyba tylko na wyraźne życzenie kupującego.
Raczej po prostu kupione wczesniej. AT to w koncu rok 1984. Do Polski sie
przebijal dlugo.
Quote:
Oczywiscie w kolejnych latach pojemnosci rosly.
Lawinowo. I nie w latach a w miesiącach.
Lawinowo. I nie w latach a w miesiącach.
Ale nie tak zeby 5x w ciagu roku.
Ja ewentualnie moglem ow "koniec lat 80-tych" troche przyspieszyc - rozwoj
faktycznie byl ostry.
Quote:
Albo po prostu miales jakies stare AT jeszcze dyskiem 40MB,
Dopiero co piszesz o AT z 20MB i twierdzisz, że 40MB to za mało?
Dopiero co piszesz o AT z 20MB i twierdzisz, że 40MB to za mało?
Pije do tego skoku - IMO musialo byc wiecej czasu.
Quote:
Nie, mój drogi - wtedy wszystko miało być jeszcze profi. Przypomnij
sobie rozwinięcie akronimu CBM:
sobie rozwinięcie akronimu CBM:
No przeciez kazdy wie ze to Cistiema Birtualnoj Masziny :-)
Quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Commodore_International
Ale co ja poradze ze firma z 30 letnia tradycja biznesowa zajela sie
produkcja zabawek ?
Podobnie jak wiele innych,
Quote:
Dopiero właśnie w czasach wojny Amiga vs. Atari z komputerów
osobistych zrobili domowe.
osobistych zrobili domowe.
Przy okazji wlasnie wyraznie pokazujac co im sie wydaje odpowiednie do
prywatnego uzytku :-)
Quote:
bo ja wiem czy takie banalne ... tym niemniej czasem sie zastanawiam jak
ksiegowosc funkcjonowala bez komputerow :-)
Chociażby. Chociaż w liczeniu listy płac Meritum nie był szybszy od
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
Amerykanki nie widziałeś? 8-O
ksiegowosc funkcjonowala bez komputerow :-)
Chociażby. Chociaż w liczeniu listy płac Meritum nie był szybszy od
wprawnej księgowej z jej Ascotą (nie chodzi o symator, tylko o maszynę
księgującą z kasetą dostosowującą do tworzenia list płac)
No ale to wspomagane, mnie bardziej interesuja czasy z liczydlem czy nawet
z kalkulatorem. Zeszyty na te konta mialy czy co ?
Amerykanki nie widziałeś? 8-O
Nie. Ja jednak ciut mlodszy jestem, i nie mialem ksiegowej w rodzinie :-)
J.
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Komputery z lat 80-tych: jak odbieraliście Commodore z magnetofonem i kasetami?