Jak zabezpieczyć swoje projekty urządzeń przed kradzieżą w świetle prawa?

Sat Jan 07, 2017 10:18 pm   

W dniu 2017-01-07 o 21:54, slawek pisze:


To jest stwierdzenie na podstawie moich obserwacji. I nigdzie nie
pisałem, że ktokolwiek w jakiejkolwiek publikacji to wykazał.


Nie, ponieważ pisałem o tym, że znaczna część tych pozostałych osób,
wyrabiających sumarycznie 20% parametryzacji, nie robi nic lub prawie
nic. I tacy ludzie byli jednym z największych problemów podczas kilku
reform nauki (i obecna reforma również chce ich zmusić do roboty, pewnie
znowu się nie uda).

Poza tym, co chyba najważniejsze, przy parametryzacji jednostki każda
publikacja liczy się jeden raz, niezależnie od dopisania kierownika.
Zwiększanie ilości autorów nie zmienia parametryzacji jednostki,
najwyżej zmienia ranking indywidualny danego autora.

Większość uczelni udostępnia obecnie publiczne wyszukiwarki dokonań
każdej jednostki i każdego pracownika. Można to bez problemu sprawdzić.


Już lecę do notariusza ;)

I nie pisałem, że trzaskam 30 artykułów rocznie. Pisałem tylko, że takie
sytuacje się zdarzają i nie są zawsze patologią z samej definicji.

L.

Sat Jan 07, 2017 10:21 pm   

W dniu 2017-01-07 o 21:54, slawek pisze:


Widziałeś kiedyś w Nature SAMODZIELNĄ pracę? :D


L.

Sat Jan 07, 2017 10:29 pm   

W dniu 2017-01-05 o 20:48, antispam@math.uni.wroc.pl pisze:



Wracając do tematu z gałęzi o publikacjach naukowych, trzeba by chyba
jeszcze zwrócić uwagę, że siła funkcji hashujących maleje z czasem.

To znaczy jeśli podpiszę kwalifikowanym podpisem ze znacznikiem czasu
dokument poprzez podpisanie jego SHA1, może się okazać, że za jakieś
5-10 lat powstanie metoda generowania kolizji tego SHA1.

I nagle będzie istniało 20 wersji wynalazku z taką samą sumą SHA1.

I nikt nie udowodni, która istniała w momencie złożenia podpisu :)

A zatem chyba najlepszy jest jednak notariusz potwierdzający pełen tekst.

A może można np. zdeponować dokument w bankowym sejfie? I bank będzie
zaświadczał, że zawartości skrytki od tamtej pory nikt nie podmienił?

L.

Sat Jan 07, 2017 10:34 pm   

W dniu 2017-01-07 o 22:09, slawek pisze:

Tylko że te zasady etyczne ze strony MNiSW są zgodne z zasadami
etycznymi obowiązującymi w całym cywilizowanym naukowym świecie...

L.

Sat Jan 07, 2017 10:43 pm   

W dniu 2017-01-05 o 21:08, antispam@math.uni.wroc.pl pisze:


Przekazania praw autorskich majątkowych. To jest drobny szczegół, ale
jest. Co nie zmienia oczywiście sensu powyższego.


Nie zapominajmy o doniesieniach konferencyjnych, gdzie na posterach są
rzeczy zwykle dotąd nieopublikowane. To jeszcze inna forma wstępnego
ogłoszenia wyników światu.


L.

Sat Jan 07, 2017 10:54 pm   

On Sat, 7 Jan 2017 12:31:57 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:

Po pierwsze jesteś nieprofesjonalny. Każdy twój profesjonalny pomysł
należy do twojego pracodawcy. I przy piwku się nie ujawnia go
konkurencji.

Po drugie... Dlaczego miesięcy? Według ciebie artykuły trzaska się w
dwa tygodnie.

Po trzecie, jeżeli byłeś współautorem... to jesteś. Ale jeżeli tylko
miałeś pomysł, to wystarczy że twoi zagraniczni kolesie wskażą cię
jako autora jedynie pomysłu. Inaczej każda publikacja na temat
żarówek miałaby za współautora Edisona.

Po czwarte - jeżeli to będzie dochodowe - to koledzy od piwka
wyrolują cię. Dlaczego? A dlaczego nie? Owszem, jeżeli to
mniemanologiczna pseudonauka... to nie będą cię okradać z pomysłu...
Bo co to i za pomysł?


A nie prościej jeżeli napiszesz 5 stron jako swój własny, osobny
artykuł? Przecież wyniki TWOICH badań są niezależne od ICH badań. A
że próbka od nich? Pisze się skąd i już.

Inaczej współautorstwo każdej pracy z chemii mieliby inżynierowie z
firm produkujących odczynniki.

No i drobiazg. Tych pięciu stron nie napiszesz w dwa tygodnie. To nie
sprawozdanie z laborek.



A jeżeli oni zwyczajnie kupią od ciebie te programy? A czy MS jest
współautorem każdej pracy napisanej w Wordzie? (Zaś Stallman każdej
napisanej w czymkolwiek open?)

I znowu drobiazg: kilkaset godzin CPU to ponad dwa tygodnie (240
godzin). Plus napisanie programu (to zajmie tobie nie więcej niż
ile?), plus zdebugowanie. Plus czas na sprawdzenie czy nie popełniasz
nieumyślnego plagiatu. Plus czas na pobranie tych 20GB, na
korespondencję... Nie dasz rady zmieścić się z 30 takimi publikacjami
w roku.

Nota bene, zespół z Oksfordu robił coś podobnego... Zajęło im to
tylko dziesíęć lat.




Chyba jednak sekretarzem.

Zmieniłbym znajomych. Bo ci twoi to cię w alkoholizm wpędzą. I tak
masz szczęście że to nie Rosjanie. Bo musiałbyś pić wódkę.

Sat Jan 07, 2017 11:03 pm   

On Sat, 7 Jan 2017 22:18:24 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:

Czyli bezwartościowe.

Sat Jan 07, 2017 11:17 pm   

Luke napisał:


To jest właśnie *nieprawdą*, na której zasadza się całe nieporozuminie.

Da się wygenerować kolizję (dzisiaj dla MD5, za 5-10 lat może dla SHA1),
ale nie ma się przy tym pełni swobody twórczej. W praktyce wygląda to
tak, że zamiast programu o znanym hashu można komuś brzydko podłożyć
inny, który robi zgoła co innego, może bardzo brzydkiego. Mogę stworzyć
krótki plik tekstowy o treści dajmy na to "Ala ma kota" i wygenerować
jego skrót MD5 (czy SHA). Tu też ktoś może dopasować do mojego hasha
swój plik. Nikt jednak nie uwierzy w to, że było odwrotnie. To znaczy,
że to ja szukałem pliku, który będzie pasował skrótem do jego łamańca,
i że tak się szczęśliwie złożyło, że pasuje akurat tekst "Ala ma kota".


Jeśli to będzie dajmy na to dowód twierdzenia matematycznego liczący
wiele tysięcy stron (panie, do czego to doszło, żeby takie dowody robić!),
będzie to dość upierdliwe, że tak się wyrażę.

Z poświadczeniami notarialnymi jest podobnie jak z hashami. Łatwo zrobić
mały przekręt z podrobieniem kwita aktu własności domu, jeśli to komu
potrzebne dajmy na to do zawarcia umowy na wywóz śmieci. Ktoś rzuci okiem
na ksero odpisu i dalej nie będzie drążył. W grubszych sprawach można
zbadać rejestry, tak jak bada się strukturę plików wskazanych jako źródła
hasha.


Notariusze też przechowywali dokumenty i zaświadczali o tym. Z tym że
ten świat odchodzi w przeszłość. Kiedyś notariusz był usługodawcą takim
jak szewc czy krawiec, ludzie przychodzili do kancelarii z różnymi
sprawami, z różnymi pomysłami. Dzisiaj "formę notarialną" nadaje się
niemal wyłącznie w tych sytuacjach, gdy wprost wymaga tego ustawa.

Jarek

--
Założył garnitur w prążki,
Zegarek ma od Cartiera,
Skarpetki zaś na podwiązki --
Tak się notariusz ubiera!

Sat Jan 07, 2017 11:22 pm   

W dniu 2017-01-07 o 22:54, slawek pisze:


Inaczej rozumujemy naukę, prawdopodobnie ze względu na różnice między
dziedzinami. Ty rozumujesz naukę jako wyścig pełen przeszkód z
potencjalnymi ludźmi którzy chcą Cię wyrolować. To może ma sens w
przypadku patentów i wynalazków dochodowych (o tym w sumie był początek
wątku).

W przypadku badań podstawowych bez patentów i dochodowej aplikacyjności
jest zupełnie inaczej. Po to są konferencje, aby rozmawiać, dzielić się
pomysłami i nawiązywać współpracę.


Jeszcze raz mam wszystko tłumaczyć? Nie pisałem nigdy, że artykuł
powstaje w dwa tygodnie od pomysłu do jego wysłania.


Tak, pisałem o sytuacji, kiedy mam realny wkład w to, co się dzieje. I
piszę kawałek artykułu.


Może w elektronice wszyscy kradną pomysły, ja znam naukę od innej strony.


Jest zupełnie obojętne, czy 5 stron wejdzie do artykułu wspólnego, czy
artykułu osobnego. Każdy sumarycznie wykaże jeden artykuł. Czyli tutaj
nie ma różnicy. I powstaje wtedy LEPSZY artykuł, bo w nauce liczy się
też jakość.


Przepraszam, ale napisanie pięciu stron dyskusji wyników w języku
angielskim robi się w kilka dni. Inaczej albo jest się językowym
analfabetą, albo się nie do końca wie, co się robi.


Na takim programie trzeba jeszcze umieć liczyć i umieć właściwie opisać
to, co się wyliczyło. I na tym właśnie polega twórczy wkład w tę pracę.


Matko jedyna, przecież nie pisałem, że to ma być 30 akurat takich
publikacji :)


To dlaczego sekretarka nie pisze im publikacji? ;)

L.

Sat Jan 07, 2017 11:23 pm   

W dniu 2017-01-07 o 23:03, slawek pisze:

Zatem przyjmijmy, że powyższa dyskusja na usenecie to jest "preprint" :D

L.

Sat Jan 07, 2017 11:33 pm   

Luke napisał:


-- Na "n"? -- rzekł Klapaucjusz. -- Dobrze. Niech zrobi naukę.

Maszyna zawarczała i po chwili plac przed domostwem Trurla wypełnił
się tłumem naukowców. Wodzili się za łby, pisali w grubych księgach,
inni porywali te księgi i darli je na strzępy, w dali widać było
płonące stosy, na których skwierczeli męczennicy nauki, tu i ówdzie
coś hukało, powstawały jakieś dziwne dymy w kształcie grzybów, cały
tłum gadał równocześnie, tak że słowa nie można było zrozumieć,
od czasu do czasu układając memoriały, apele i inne dokumenty, w
odosobnieniu zaś, pod nogami wrzeszczących, siedziało kilku samotnych
starców i bez przerwy maczkiem pisało na kawałkach podartego papieru.

-- No co, może złe?! -- zawołał z dumą Trurl. -- Wykapana nauka, sam
przyznasz!

Ale Klapaucjusz nie był zadowolony.

-- Co, ten tłum to ma być nauka? Nauka to coś całkiem innego!

-- Więc proszę, powiedz, co, a maszyna zaraz to zrobi!


Jakoś nie mogłem się powstrzymać...

--
Jarek

Sat Jan 07, 2017 11:34 pm   

W dniu 2017-01-07 o 23:17, Jarosław Sokołowski pisze:


Ale ja to wszystko rozumiem. Tylko skąd wiadomo, że np. za 10 lat nie
powstanie program, który do dowolnego pliku dopisze 1 KB znalezionych
przez siebie losowych bajtów i suma się będzie zgadzać?

A w przypadku PDF ten 1KB można dodatkowo ukryć?

To co napisałem powyżej jest "paranoid" i absolutnie nie myślałem przez
chwilę, że da się to zrobić dzisiaj.

Ale np. wyobraźmy sobie, że powstaje komputer kwantowy dla szarego
usera. I w zasadzie cała obecna kryptografia przestaje mieć sens. Bo
podrobienie podpisu 4096-bitowym kluczem jest możliwe w godzinę
obliczeń. I znalezienie kilku kilobajtów, które ustawią dowolny hash także.

Wtedy taki elektroniczny podpis sprzed lat wywoła uśmiech na twarzy. Bo
komputerem kwantowym będzie można wygenerować w ciągu jednego wieczoru
kilkanaście PDF-ów hashujących się do takiej sumy.

I takie scenariusze powinien uwzględnić autor wynalazku, o którym
dyskutujemy. Nawet, jeśli ryzyko tego wynosi 1e-6.

L.

Sat Jan 07, 2017 11:44 pm   

W dniu 2017-01-07 o 23:33, Jarosław Sokołowski pisze:


A najlepsze było potem. Bo niestety nie wiedział on, jak ta nauka
miałaby wyglądać...

L.

Sat Jan 07, 2017 11:58 pm   

Luke napisał:


Nie, nie można. Wiem, że nie każdy musi w to wierzyć, a ja nie mam
ochoty mu tego dowodzić. Do takich powinien przemówić przykład z
tekstem "Ala ma kota".


Dlatego wiara wyłącznie w możliwości matematyki i techniki jest zgubna.
Jeśli moc zbioru wszystkich plików dających określony hash wynosi alef
zero, to nasz Domowy Komputer Kwantowy będzie jak głupi wypluwał w
nieskończoność różne pliki, a do mojego "Ala ma kota" nigdy nie dojdzie.
Tymczasem właśnie o ten zrozumały napis chodzi -- co do tego nie można
mieć wątpliwości.

Jarek

--
Jest to, o ile się orientuję, a jestem, jak wiesz, znakomitym specjalistą, jest
to najgłupsza maszyna rozumna na całym świecie, a to już nie byle co! Zbudować
ją umyślnie nie byłoby łatwe, wprost przeciwnie, sądzę, że to by się nikomu nie
udało. Nie tylko głupia jest bowiem, ale i uparta jak kloc, czyli ma charakter.

Sun Jan 08, 2017 12:02 am   

Luke napisał:


No i ja też nie wiem.

Jarek

--
A Demon Drugiego Rodzaju działał z szybkością trzystu milionów informacji na
sekundę i milami skręcała się już papierowa taśma, i z wolna pokrywała zwojami
zbója dyplomowanego, omotując go jakby białą pajęczyną, a brylancik pisaka drgał
jak szalony i wydawało się zbójowi, że zaraz już dowie się rzeczy niesłychanych.