Jak zabezpieczyć swoje projekty urządzeń przed kradzieżą w świetle prawa?

Thu Jan 05, 2017 9:48 pm   

J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Mozna szybko wygenerowac kolizje, tzn. dwa teskty z takim
samym MD5. Dodatkowo, daje sie to zrobic tak przed i za
wygenerowanymi tekstami mozna dodac dowolne ale takie
same w obu tekstach kawalki. To pozwala na trik z
podlozeniem komus do podpisu jednego tekstu, a
uzyciem drugiego. Ale do wygenerowania podpisu musisz
miec oba teksty, wiec nie uniewaznia to dowodu ze napisales
tekst przed opublikowaniem MD5.

Oczywiscie, lepiej uzyc mocniejszy hash np. SHA, bo przy
MD5 to faktycznie sad moze chciec bieglego zeby ustalic
czy MD5 jest dosc mocny...

--
Waldek Hebisch

Thu Jan 05, 2017 9:48 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 18:33:02 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Exactly.

Thu Jan 05, 2017 9:52 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 18:58:26 +0100, Jarosław
Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:

Ależ właśnie tak jest.

Plik PDF to straszny śmietnik.

Thu Jan 05, 2017 9:57 pm   

Pan slawek napisał:


Ależ nie ma co przepraszać! Ja wiem, grupa jest techniczna, tu
inaczej rozłożone są akcenty. Pasek magnetyczny karty płatniczej
też jest "złamany" (w ogóle było tam coś do łamania?). Niektórym
więc wydaje się, że mogą sklonowane karty wtykać w bankomat. Ale
niech-no tylko takiego stójkowy złapie i na posterunek doprowadzi...
Proszę więc śmiało próbować *przed sądem* swoje pliki dopasowane
do skrótu MD5 przeciwstawić moim autentycznym.

--
Jarek

Thu Jan 05, 2017 9:58 pm   

Pan slawek napisał:


??? !!!

--
Jarek

Thu Jan 05, 2017 10:00 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 18:05:47 +0100, JaNus <bez@adresu> wrote:

Różne państwa różnie to traktowały. W USA np. liczyła się data
powstania wynalazku, w Europie data zgłoszenia. USA przeszło na
europejski system za Obamy.

Thu Jan 05, 2017 10:03 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 18:05:47 +0100, JaNus <bez@adresu> wrote:


Oj daje daje!

Można zwyczajnie nie dopuścić do opatentowania.

Thu Jan 05, 2017 10:06 pm   

Użytkownik "Luke" <luke@luke.net> napisał w wiadomości
news:586e5454$0$15197$65785112@news.neostrada.pl...

Otóż to. Ryzyko jest niezerowe... po prostu nie zerowe, a jedynie
przyzerowe.


Nie inaczej. Dodatkowo pomyślałem sobie, że coś może dać próba spakowania do
archiwum, ZIP, RAR, czy czego tam i może tu wyjdzie inny hash? Może spróbuję
w wolnym czasie, ciekawi mnie, jak mocno będą się różnić hashe 2 różnych
plików, dających nieskompresowane taką samą sumę kontrolną/hash, które to
pliki zostaną spakowane i wtedy zdjęte "znaczniki"...?
Przy okazji tak sobie pomyślałem, choć już nawet całkiem dawno, że chcąc
znaleźć dublety wśród kilkudziesięciu tysięcy (zdarzyło się...) plików...
m.in. wykonujemy porównywanie zawartości. Bardzo IMHO nieekonomiczne -
należało by raczej zdjąć hash każdego pliku (przecież i tak wszystkie są w
całości czytane) i do porównania dać tylko te, których hashe są identyczne,
diametralnie skrócimy czas operacji. Bo chyba tylko zgodność "pobajtowa" da
pewność, że zawartość jest identyczna... więc ergo - zawsze gdzieś będzie
słaby punkt, pięta achillesowa. Mylę się?

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.

Thu Jan 05, 2017 10:08 pm   

J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Nie. Dobre zwyczaje w nauce sa takie ze dany wynik publikuje
sie raz. Do tego czesto wydawca wymaga przekazania mu praw
autorskich, wiec autor nie moze obublikowac drugi raz bo
juz stracil (przekazal) prawa pierwszemu wydawcy. Ale dobre
czasopisma potrzebuja sporo czasu zeby praca sie ukazala.
A autor i inni naukowcy czesto chca by praca byla dostepna
jak najszybciej. Stad konwencja: preprint nie traktuje sie
jako publikacje, ale raczej jako ekwiwalent pokazania
rekopisu koledze. W przeszlosci preprint to byla
autorska kopia powielna na powielaczu czy kserografie.
W dobie publikacji elektronicznych to sie rozmylo:
publikacja roznie sie od preprintu glownie tym ze
publikacja ma akceptacje czasopisma, co normalnie
oznacza ze przeczytal ja recenzent, dostala
pozytywna opinie i redaktorzy podjeli decyzje
o przyjaciu. W prepincie moga byc dowolne bzdury
ktore autorowi przyszly do glowy -- moze sie
zdarzyc ze nikt tego nie przeczytal. Uznane archiwa
preprintow bez pytania przyjmuja tylko teksty ludzi
zatrudnionych na uznanych uczelniach, w innym wypadku
chca miec opinie ze to nie bzdura, ale kryterium
jest _duzo_ lagodniejsze niz w przypadku czasopism.
A na swojej wlasnej stronie to kazdy (nasz lokalny
kolega tez) moze umiescic preprint.

--
Waldek Hebisch

Thu Jan 05, 2017 10:16 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 08:47:30 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:


Pitolisz.

Nie da się.

Porządne badania trwają miesiące. Lub lata. W tydzień to można zrobić
parę bliźniąt, ale nie porządną pracę naukową nie będącą
(auto)plagiatem.

A udawanie że jednocześnie można zaangażować się full time w 10
projektów to zwykłe oszustwo.

Thu Jan 05, 2017 10:18 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 08:47:30 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:

Czyli nie jest autorem. I pozamiatane.

Thu Jan 05, 2017 10:21 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 08:47:30 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:

Też nie jest autorem, a tylko wykonuje prace laboranta, technika czy
sprzątaczki. Serio.

Thu Jan 05, 2017 10:27 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 08:47:30 +0100, Luke <luke@luke.net> wrote:

Tyle że etyczne to nie jest.

W Polsce nadal jest feudalizm w nauce: liczą się układy, tworzą się
grupy wzajemnej adoracji, różnego rodzaju spółdzielnie. Cwaniactwo
popłaca.

A potem jak ktoś tych smakoszy piwka zapyta o konkret to bywa
śmiesznie. I smutno.

Thu Jan 05, 2017 10:39 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 20:08:42 +0000 (UTC), antispam@math.uni.wroc.pl
wrote:

Niekoniecznie.

Wyjątkowo ważne bywają publikowane np. dwa razy. Za drugim razem z
jawnym wskazaniem że to przedruk/tłumaczenie.

Zupełnie normalne jest też że dane osiągnięcia są najpierw zapodane
skrótowo, a potem w standardowym formacie.

Thu Jan 05, 2017 10:47 pm   

On Thu, 5 Jan 2017 21:39:21 +0100, Jarosław
Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:

Trik w tym, że do chwili otwarcia nie wiesz czy koperta zawiera to co
do niej włożyłeś. Ponadto trudne jest udowodnienie że nie wysłałeś do
siebie otwartej koperty, którą potem ad hoc zalakowałeś... Itd. itp.