NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Elektronika w akcji: jak namierzyć lecącą muchę lub komara w 3D?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6 Next
shg
Guest
Guest
Tue Oct 06, 2009 7:26 pm
On 6 Paź, 14:53, "Papa Smerf" <P...@zagurami.zalasami.trala.la> wrote:
Quote:
nie, to nie jest proste, nie liczyłem, więc nie wiem czy da się to spełnić,
czy nie, ale podejrzewam że nie da się uzyskać większej zdolności
rozdzielczej niż długość fali, mylę się?:O)
Mylisz się.
czy nie, ale podejrzewam że nie da się uzyskać większej zdolności
rozdzielczej niż długość fali, mylę się?:O)
Mylisz się.
qlphon
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 8:12 am
Quote:
z różnic fazowych i znajomości prędkości dzwięku w powietrzu obliczył bym
odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie względem
nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci okręgu
w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz mieć
trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa oczywiście o
przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie względem
nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci okręgu
w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz mieć
trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa oczywiście o
przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Piotr Gałka
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 8:49 am
Użytkownik "qlphon" <qlphon@poczta.fm> napisał w wiadomości
news:hahf17$27ce$1@news2.ipartners.pl...
Quote:
z różnic fazowych i znajomości prędkości dzwięku w powietrzu obliczył bym
odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie względem
nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci
okręgu w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz
mieć trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa
oczywiście o przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie względem
nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci
okręgu w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz
mieć trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa
oczywiście o przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między mikrofonami
od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
P.G.
Artur(m)
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 10:19 am
Użytkownik "Papa Smerf" <Papa@zagurami.zalasami.trala.la> napisał w
wiadomości news:hafq8m$p3l$3@nemesis.news.neostrada.pl...
Quote:
...płaszczyzny na kturej leżą..
.....
widzisz gdzieś w tym błąd?
.....
widzisz gdzieś w tym błąd?
;)
Artur(m)
qlphon
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 1:14 pm
Quote:
po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci okręgu w
płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz mieć
trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa oczywiście o
przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz mieć
trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa oczywiście o
przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
do rozważań teorytycznych możemy założyć, że siła sygnału (moc żródła) jest
stała i znana
wtedy pracujesz na okręgach ....
tak sądze ....
Piotr Gałka
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 1:29 pm
Użytkownik "qlphon" <qlphon@poczta.fm> napisał w wiadomości
news:hai0mm$2gov$1@news2.ipartners.pl...
Quote:
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
do rozważań teorytycznych możemy założyć, że siła sygnału (moc żródła)
jest stała i znana
wtedy pracujesz na okręgach ....
tak sądze ....
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
do rozważań teorytycznych możemy założyć, że siła sygnału (moc żródła)
jest stała i znana
wtedy pracujesz na okręgach ....
tak sądze ....
Jeśli tak to jasne.
Tylko, czy komar wie, że ma bzyczeć jednakowo na wszystkie strony
P.G.
Papa Smerf
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 3:27 pm
Órzytkownik "Zbych" napisał:
Quote:
Może zamiast wypisywać bzdury, doczytałbyś jak działa ucho.
no słucham, oświeć mnie jak to ucho działa?:O)
Papa Smerf
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 3:30 pm
Órzytkownik "Artur(m)" napisał:
Quote:
...płaszczyzny na kturej leżą..
....
widzisz gdzieś w tym błąd?
;) Artur(m)
....
widzisz gdzieś w tym błąd?
;) Artur(m)
ha ha ah, rozbawiłeś mnie, ale ja spodziewałem się błęduf merytorycznych, a
nie ortograficznych, prawdopodobnie gdzieś on jest bo to dopiero taki
pierwszy pomysł:O)
Papa Smerf
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 3:34 pm
Órzytkownik "qlphon" napisał:
Quote:
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
jesli ograniczysz się wyłącznie do9 detekcji amplitudy to 4ry to minimum,
ale jest jedno ale, zastanowiłeś się nad zdolnością rozdzielczą takiego
układu?:O)
Papa Smerf
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 3:51 pm
Órzytkownik "Piotr Gałka" napisał:
Quote:
Coś nie chce mi się wierzyć w ten okrąg uzyskany z 2 mikrofonów.
i dobrze, bo to dopiero uproszczone rozważania teoretyczne:O)
praktycznie to musisz uwzględnić przestrzenną harakterystykę mikrofonu, co
sprawia że będzie to conajmniej jakaś zamknięta krzywa na płaszczyźnie, ale
bardziej realna będzie3 to zamknięta krzywa w przestrzeni:O)
Quote:
Nie bardzo widzę jak można rozróżnić np. punkt dokładnie między
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
mikrofonami od dowolnego innego na tej płaszczyźnie.
Czego nie wiem ?
celna uwaga!:O)
faktycznie dwa mikrofony będą miały płaszczyznę martwą znajdującą sie między
nimi, ale znajomość tego faktu można wykorzystać do namierzania, za popmocą
ruchu mikrofonów:O)
Ghost
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 4:09 pm
Użytkownik "Papa Smerf" <Papa@zagurami.zalasami.trala.la> napisał w
wiadomości news:haib6q$c85$1@nemesis.news.neostrada.pl...
Quote:
Órzytkownik "Zbych" napisał:
Może zamiast wypisywać bzdury, doczytałbyś jak działa ucho.
no słucham, oświeć mnie jak to ucho działa?:O)
Może zamiast wypisywać bzdury, doczytałbyś jak działa ucho.
no słucham, oświeć mnie jak to ucho działa?:O)
Jeszcze sie nie nazarles?
qlphon
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 5:04 pm
Quote:
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną ;-)
jesli ograniczysz się wyłącznie do9 detekcji amplitudy to 4ry to minimum,
ale jest jedno ale, zastanowiłeś się nad zdolnością rozdzielczą takiego
układu?:O)
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną ;-)
jesli ograniczysz się wyłącznie do9 detekcji amplitudy to 4ry to minimum,
ale jest jedno ale, zastanowiłeś się nad zdolnością rozdzielczą takiego
układu?:O)
tak
ale dla mnie to eot,
koniec karmienia troli...
Papa Smerf
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 5:05 pm
Órzytkownik "Ghost" napisał:
spiepszaj trolu!!!
Dariusz K. Ładziak
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 5:26 pm
Użytkownik qlphon napisał:
Quote:
z różnic fazowych i znajomości prędkości dzwięku w powietrzu obliczył
bym odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie
względem nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci
okręgu w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz
mieć trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa
oczywiście o przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
bym odległość żródła dzwięku od obu mikrofonów oraz jego położenie
względem nich, proste?:O)
Bardzo, po uwzględnieniu że rozwiązanie takie da ci wynik w postaci
okręgu w płaszczyźnie prostopadłej do osi łączącej mikrofony... Musisz
mieć trzeci mikrofon żeby rozwiązanie sprowadzić do punktu. Mowa
oczywiście o przestrzeni całkowicie otwartej bez odbić dźwięku.
dokładnie jak piszesz, z jednym małym "ale"
z 3 mikrofonów dostaniesz 2 takie punkty
"z tyłu" i "z przodu" płaszczyzny mikrofonów
dlatego potrzebny jest 4 leżący poza ta płaszczyzną
Łaskawie założyłem pełen namiar amplitudowo - fazowy. Przy czystym
namiarze amplitudowym oczywiście masz rację - tyle że namiar czysto
amplitudowy to i tak w kapcie można sobie włożyć.
--
Darek
Dariusz K. Ładziak
Guest
Guest
Wed Oct 07, 2009 5:39 pm
Użytkownik Papa Smerf napisał:
Quote:
Órzytkownik "Zbych" napisał:
Może zamiast wypisywać bzdury, doczytałbyś jak działa ucho.
no słucham, oświeć mnie jak to ucho działa?:O)
Może zamiast wypisywać bzdury, doczytałbyś jak działa ucho.
no słucham, oświeć mnie jak to ucho działa?:O)
Przecież napisałem - podręcznik anatomii w łapę i poszukać co robi
struktura ucha wewnętrznego ślimakiem zwana.
A wcześniej poczytać tamże jaka jest szybkość przekazywania informacji w
układzie nerwowym i zestawić ją z częstotliwością zmian ciśnienia
akustycznego - wychodzi że fizyczna niemożliwością jest żeby przekazać z
ucha do mózgu przebieg zmian ciśnienia akustycznego - ot, linia
transmisyjna ma za niska częstotliwość odcięcia a cewek Puppina nikt w
nią nie włączył.
I nie wiem czy wiesz ze mikroruchami gałki ocznej odpowiedzialnymi za
stabilizację obrazu widzianego nie zawiaduje mózg tylko splot nerwowy
wewnątrz oka - bo droga sygnałów od oka do mózgu i z powrotem do mięśni
oka jest zbyt długa i nie dałoby się nadążyć okiem za najszybszymi
zmianami położenia obiektu lub czaszki... Cóż, nasz układ nerwowy bazuje
na szerokości kanałów transmisji a nie na ich szybkości - w komputerach
dąży się do przechodzenia na transmisję jak najbardziej szeregową
(minimalizacja ilości drutów) ale natura woli transmisję równoległą -
wyobrażasz sobie system komputerowy z łączem równoległym przekazującym
jednocześnie dziesiątki tysięcy sygnałów? A my w głowie i okolicach tak
mamy!
--
Darek
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Elektronika w akcji: jak namierzyć lecącą muchę lub komara w 3D?