Zakaz sprzedaży żarówek 75W w Europie - co to oznacza dla naszych zapasów?

Thu Sep 02, 2010 9:30 am   

Użytkownik "Bronek (bryx) Tatukł" <bryx@kpkkt6l.com> napisał

A na samochody wydaje sie duzo.


Dowalisz 300% a i tak bedzie za malo. Dowalisz 100zl, to beda
przemycac z zagranicy :-)

Chociaz .. juz tu chyba kiedys dawalem link do przedwojennych
przepisow odnosnie monopolu zapalczanego :-)

J.

Thu Sep 02, 2010 9:40 am   

W dniu 02.09.2010 08:58, Atlantis pisze:

się tam gdzie zaczyna się wolność tego człowieka do życia, czy wolność
człowieka do życia kończy się tam gdzie zaczyna się moja wolność do
swobodnego machania nożem kuchennym?


Wystarczy umowa "Ja taki i taki w przypadku nie spłacenia kredytu
zobowiązuję się do nieodpłatnej pracy rzez xx lat na rzecz yy" - to jest
w duchu liberalnym i prowadzi się de facto do niewolnictwa.

Zarówno z konserwatyzmem jak i liberalizmem można bardzo łatwo przegiąć.

--
Pozdrawiam
Michoo

Thu Sep 02, 2010 10:07 am   

W dniu 2010-09-02 11:40, Michoo pisze:


No i właśnie opisałem to co mówiłem z punktów widzenia umieszczonych po
różnych stronach tej samej granicy. Słowem - machaj sobie nożem jak
chcesz (zwłaszcza w swoim własnym domu) ale dźgnąć możesz nim co
najwyżej siebie (tudzież napastnika w obronie własnej osoby, rodziny lub
własności). Nie istnieje coś takiego jak "twoja wolność dźgnięcia innej
osoby".



Czyli de facto przywłaszczenia sobie cudzej własności. Chyba nie
uważasz, że takie coś powinno uchodzić na sucho?



Nie. Prowadzi do SPŁACENIA DŁUGU. Chociaż to kiepskie rozwiązanie. Już
lepiej tradycyjnie - komornik zajmujący 25% każdej wypłaty na poczet
długu. A chyba nie powiesz mi, że tacy dłużnicy są niewolnikami w 25%?

Zresztą w wymienionym przez Ciebie przykładzie delikwent sam, świadomie
zdecydował się ponieść takie ryzyko. Niewolnictwem można by nazwać
sytuację, kiedy banda dresów z sąsiedniego miasta zrobiłaby mu napad na
dom, zabiła/okaleczyła zdolnych do obrony a jego WZIĘŁA W NIEWOLĘ i
zmusiła do darmowej pracy w ogródku.

Wedle twojej logiki niewolnikiem jest każdy, kto narobi sobie długów a
potem ponosi konsekwencje swoich nierozważnych decyzji.

Thu Sep 02, 2010 11:53 am   

W dniu 2010-09-01 20:05, J.F. pisze:

Oczywiście, że na Placu Czerwonym, i nie rozdają ale kradną...

Zakaz produkcji, bo sprzedawać zapasy można dopóki się nie skończą

Thu Sep 02, 2010 12:16 pm   

Pan Bronek napisał:


Co ja na to? Te 30 groszy nie wystardzy nawet na tabletkę aspiryny do
zwalczenia gorączki u jednego nawiedzonego, a co dopiero globalnego
ocieplenia.

--
Jarek

Thu Sep 02, 2010 12:34 pm   

W dniu 02.09.2010 12:07, Atlantis pisze:

Jest wolność umieszczania mojej osoby (w tym mojej ręki być może
trzymającej nóż) w przestrzeni publicznej tam gdzie mam ochotę.

Ten przykład był celowo przejaskrawiony - a co zrobisz w sytuacji gdy:

- kowalski ma swój dom
- "miasto" ma plan autostrady przez jego ogród

albo:
- kobieta chce prawa do braku wielkich zmian w jej życiu
- dziecko ma "naturalne" prawo do życia



Nie. Ale uważam, że niektóre umowy nie powinny być dozwolone. Zwolennicy
szerokiego liberalizmu (ludzie inteligentni) ciągle powtarzają, że każdy
człowiek prawo decydować o sobie w tym świadomie podejmować decyzje na
swoją szkodę. Zgadzam się z tym, ale dla mnie jest bardzo ważne słowo
"świadomie".

Jestem więc np. przeciw karaniu za brak kasku na rowerze (ale za
edukacją w tej kwestii), ale za zmuszaniem przedsiębiorców aby robotnicy
budowlani nosili kaski.

Z umowami jest ten problem, że tworzą je ludzie bardzo inteligentni dla
reszty społeczeństwa tak, że im jest łatwo tworzyć różne pułapki a
reszta musi się bardzo postarać żeby w nie nie wpaść. (W sumie to nawet
żeby zdać sobie z nich sprawę.)


Oglądałem na discovery (chyba?) program o tym, że afryce po zniesieniu
niewolnictwa dzięki pożyczkom na odpowiednio lichwiarski procent byli
właściciele doprowadzili do tego, że teraz prawnuki byłych niewolników
ciągle spłacają długi zaciągnięte przez przodków (swoją pracą),
zaciągając własne (na jedzenie i mieszkanie). I jakoś się to kręci.



przemocą. (Tak, uważam za formę niewoli to co się dzieje w niektórych
korporacjach, albo u świadków Jehowy - jesteś tak związany z "firmą" że
nie możesz sobie pozwolić na żadne nieposłuszeństwo bo nagle stracisz
swoje uporządkowane życie.)

--
Pozdrawiam
Michoo

Thu Sep 02, 2010 12:47 pm   

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomości
news:i5m5vl.3lo.0@poczta.onet.pl...


Problem polega na tym, że gdy te plany sprowadzają się do ładowania Cię w
d.., wtedy spotyka się to z pewnym oporem. Bo w tej chwili trwałość
żarówek energooszczędnych jest już tak dobrana, że ich producent konsumuje
cały zysk z oszczędności energii, które poczynił użytkownik. To samo z
PFC - zasilacz masz droższy, bardziej skomplikowany i pobiera więcej mocy
czynnej a ty, finansując ten zasilacz, ch. z tego masz. Powiesz, że trzeba
się godzić na brak zysków, czy wręcz straty, dla większego dobra. To pokaż
mi jakąś korporację, która się godzi. Naprawdę zaczyna to przypominać
PRL-owski socjalizm - "weźmy się i zrób".

e.

Thu Sep 02, 2010 1:12 pm   

Ciekawe kiedy nie będę mógł kupić żarówki do lodówki albo do
maszyny do szycia )))

Thu Sep 02, 2010 1:31 pm   

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:i5o7rl$kg4$1@news.onet.pl...

Thu Sep 02, 2010 1:44 pm   

Użytkownik "Waldemar Krzok" <waldemar@zedat.fu-berlin.de> napisał w

Hm, nie pamietam, ale wydaje mi sie ze zarowki mleczne to wlasnie
nie podlegaly
pod zakaz. No i pewnie sa ciagle do nabycia w sklepach foto :-)


Ale banke odkrecasz z zarowki ? Chyba tylko z LED da sie tak
zrobic.
Bo swietlowek z przezroczysta banka nie widzialem :-)



A te przepisy o zwrocie nie sa jakies ogolniejsze - ze co sklep
sprzedaje to musi i przyjac ?

J.

Thu Sep 02, 2010 2:18 pm   

Użytkownik "Robert_J" <dzidekszcz@onet.pl> napisał w wiadomości
news:i5o7rl$kg4$1@news.onet.pl...


w ogóle nie będziesz mógł kupić maszyny do szycia bez odpowiednich
uprawnień :)

e.

Thu Sep 02, 2010 2:35 pm   

W dniu 2010-09-02 14:34, Michoo pisze:


Miasto składa Kowalskiemu ofertę kupna ziemi, na której znajduje się
jego ogród. Ten może ją odrzucić, przyjąć bądź negocjować. Jeśli
Kowalskie będzie uparty - miasto musi zmodyfikować swoje plany, lub
dorzucić więcej do oferty (nie koniecznie pieniądze - zamiana na inną
lokalizację, ulgi podatkowe, zniżki na korzystanie z infrastruktury).
Żadnych "odszkodowań w wysokości pełnej wartości rynkowej". Wartość
rynkowa w jednym roku może wynosić x, w innym x/2. Święte prawo
własności obejmuje też swobodę jej sprzedania w dowolnie przez siebie
wybranym momencie.




Ok, wchodzimy na teren ontologii. Tutaj nie ma faktycznie
jednoznacznej odpowiedzi, dlatego przedstawię swoją własną opinię.
Trzeba przede wszystkim odpowiedzieć na pytanie kim jest człowiek, a
dopiero później można się zastanawiać kiedy zaczyna się jego
egzystencja. Większość pro life'ów ma światopogląd zbudowany na
religijnych dogmatach - wierzą w niematerialną cząstkę (duszę) którą
każdy człowiek ma otrzymywać od wszechmocnego bóstwa przy poczęciu.
Oczywiście założenie to jest typowym przykładem tezy niemożliwej do
falsyfikacji. A mnie to nie przekonuje.
Trudno też twierdzić, że o tożsamości człowieka decyduje materialna
substancja z której się składa. Ta przecież nieustanie przepływa przez
nasze organizmy, jest wymieniana i uzupełniana.
Moja wersja? Człowiek to informacja. Zapis w DNA decydujący o tym jak
wygląda i funkcjonuje nasze ciało + "software" zapisany w sieci neuronów
w mózgu + zbiór wiedzy, wspomnień i doświadczeń przechowywanych w
podobnej postaci.
Oczywiście nie można dokładnie powiedzieć kiedy zaczyna się "być
człowiekiem" ale przecież śmierć też nie jest procesem trwającym
sekundę. A przyjęło się arbitralnie, iż w spornych przypadkach decyduje
permanentny zanik aktywności mózgu. Dlaczego tak nie być konsekwentnym i
nie uznać tego samego czynnika od drugiej strony? Ja w każdym razie nie
mam uczucia, iż morula z której się rozwinąłem była kiedyś "mną". ;)



Oczywiście - zgadzam się. Ale nikt nie powiedział, że liberalizm oznacza
legalizację oszustw. Tutaj powinien decydować rozsądek, to zadanie dla
wymiaru sprawiedliwości. Natomiast chronienie ludzi przez mnożenie
zakazów i wyłączanie określonych produktów ze sprzedaży "na wszelki
wypadek" przypomina walkę z niewolnictwem przez zakazywanie uprawy
bawełny. A tego typu głupie pomysły już dość często się pojawiają.



A potrafisz jakoś logicznie uzasadnić ten brak konsekwencji? Bo brak
kasku w obydwu przypadkach MOŻE się zakończyć zejściem z tego świata.
Logicznie można natomiast uzasadnić w drugą stronę:
- Na rowerach często jeżdżą dzieci, które mogą nie zdawać sobie do końca
sprawy z konsekwencji możliwego wypadku.
- Na terenie budowy nie uświadczysz dzieci - masz tam dorosłych mężczyzn
po odpowiednich szkołach i szkoleniach BHP.
Ja powiedziałbym, że jeśli już, to przymus powinien dotyczyć raczej
pierwszej grupy. ;)



Tutaj się zgadzam, ale jeśli ktoś nawet dokładnie nie przeczyta tego, co
podpisuje? Zresztą nie chodziło mi nawet o "kruczki prawne" ale prosty
fakt - jeśli od kogoś pożyczasz pieniądze, będziesz musiał mu je oddać
wraz z nawiązką. Jeśli tego nie zrobisz - wpadasz w kłopoty. Nie trzeba
być prawnikiem, żeby o tym wiedzieć.



Nie trzeba szukać za oceanem. U nas po uwłaszczeniu chłopów także nie
wszyscy sobie od razu radzili. Pojawiały się głosy domagające się
przywrócenia starego systemu, gdzie chłop był zależny od pana, ale nie
musiał też tak dokładnie wszystkiego planować. Niektórzy co bardziej
obrotni gospodarze dorobili się na tych zmianach, inni stracili.

Ale generalnie co Cię dziwi w tym amerykańskim przypadku? Właściciele
niewolników niechętnie godzili się z ich utratą. Mieli jeszcze między
nich podzielić swój majątek? Jak to sobie wyobrażasz? No cóż - a sami
niewolnicy nie byli przygotowani do funkcjonowania w nowych warunkach.



Nie traci, dobrowolnie się jej zrzeka.



Wiem, że z korporacjami różnie bywa. Jednak często ich czarny obraz to
po prostu efekt lewackiej propagandy, która przedstawia je tak, jakby to
były jakieś kapitalistyczne gułagi. Trochę śmiechu warte. ;)



A to już generalnie domena większości religii (żeby nie powiedzieć
"każdej" - ale ja nie lubię generalizować ;P). One zresztą specjalnie
nie ukrywają się z ingerowaniem w każdy (nawet najbardziej intymny)
aspekt życia jednostki. A po samej idei liberalizmu jadą od góry o dołu,
jakby to był wynalazek Szatana (i pewnie wielu z nich faktycznie tak
uważa). Patrz: link do videobloga, który podesłałem parę postów
wcześniej.

Thu Sep 02, 2010 2:46 pm   

Użytkownik "marko1a" <marko1a@lycos.de> napisał w wiadomości
news:4c7f4f38$0$20997$65785112@news.neostrada.pl...


LOL. Sprowadzając rzecz do ekstremum - chyba nie uważasz, że załadowany
"TIR" spala 3-4x więcej paliwa niż jadący z pustą naczepą? Oczywiście jakieś
tam różnice są, ale wynoszące raczej kilkadziesiąt, a nie kilkaset procent.

Thu Sep 02, 2010 2:49 pm   

Użytkownik "Atlantis" <marekw1986NOSPAM@wp.pl> napisał w wiadomości
news:4c7fb5f3$0$22815$65785112@news.neostrada.pl...


tyle, że nie jest to zgodne z faktycznym stanem prawnym. Hint: specustawa.

e.

Thu Sep 02, 2010 2:55 pm   

W dniu 2010-09-02 16:49, entroper pisze:


Tyle, że w PL nigdy nie mieliśmy liberalizmu.
A my dyskutujemy właśnie o nim, a nie o "faktycznym stanie prawnym".

U nas z hasłami liberalnymi co najwyżej idzie się do wyborów.