Szmugujące kolory w Samsung PS50B430 - co zrobić z pixelami w rogach?

Sun Nov 13, 2011 5:37 pm   

Hello J.F.,

Sunday, November 13, 2011, 5:06:36 PM, you wrote:


To będzie para przegrzana.


Właśnie go podałeś.


Za daleko. Przypomnij sobie definicję punktu potrójnego wody.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Sun Nov 13, 2011 6:13 pm   

Pan Grzegorz Jońca napisał:


Muchy mają narządy słuchu trochę wyżej, w okolicach nasady pierwszej
pary odnóży, na tułowiu lub przedtułowiu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ormia_ochracea -- to taka fajna mucha
z doskonałym przestrzennym słuchem. Dokładnie przebadana pod tym
względem przez uczonych (choć niekoniecznie radzieckich).

Jarek

--
Kto nie ma w głowie, ten ma w nogach.

Sun Nov 13, 2011 6:31 pm   

Dnia Sun, 13 Nov 2011 17:37:15 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Czyli pelnowartosciowy gaz :-)


Nie, jeszcze trzeba wysokiego cisnienia.


A to z kolei zdecydowanie za blisko.

J.

Sun Nov 13, 2011 6:55 pm   

Hello J.F.,

Sunday, November 13, 2011, 6:31:59 PM, you wrote:


Nie ma znaczenia - możesz sobie sprężać.


Nie. Przypomnij sobie, proszę.

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Sun Nov 13, 2011 6:56 pm   

Hello Jarosław,

Sunday, November 13, 2011, 6:41:35 PM, you wrote:

[...]


Biedaku, nóżki Ci urwali?

NMSP ;P

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Sun Nov 13, 2011 7:41 pm   

Pan Grzegorz Jońca napisał:


Coś mówili, ale chyba niedosłyszałem.

--
Jarek

Sun Nov 13, 2011 8:35 pm   

Dnia Sun, 13 Nov 2011 18:55:31 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Moge tez sobie rozprezac, i wtedy zdecydowanie nie bedzie nadkrytyczny.


No, ci np pisza "para" aczkolwiek dosc dwuznacznie
http://encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3964560

J.

Sun Nov 13, 2011 9:10 pm   

W dniu 2011-11-13 18:41, Jarosław Sokołowski pisze:

Ruscy przeprowadzają eksperyment. Wzięli muchę, wyrwali jej jedną nóżkę:
- Mucha idi! - mucha idzie.
W raporcie piszą "po wyrwaniu jednej nogi mucha chodzi". Wyrwali jej
drugą nogę:
- Mucha idi! - mucha idzie. W raporcie piszą "po wyrwaniu drugiej nogi
mucha nadal chodzi". Wyrwali jej trzecią nogę:
- Mucha idi! - mucha idzie. W raporcie piszą "po wyrwaniu trzeciej nogi
mucha chodzi". Wyrwali jej ostatnią nogę:
- Mucha idi! - mucha stoi.
- Mucha idi!!! - mucha dalej stoi. W raporcie piszą "po wyrwaniu
wszystkich nóg mucha ogłuchła".

--
Grzegorz Jońca GG: 7366919 JID:gzesiu@jabber.wp.pl
Green Trafic 140 dCi

Sun Nov 13, 2011 9:29 pm   

Dnia Sun, 13 Nov 2011 21:10:02 +0100, Grejon napisał(a):

I jak widac - wysuneli prawidlowe wnioski :-)

J.

Sun Nov 13, 2011 9:45 pm   

Grejon nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:

Znaleźli też nowe nerwy:
http://www.youtube.com/watch?v=Epq7h15wiTs
Przem

Mon Nov 14, 2011 12:10 am   

O tyle sensownie, że jak wspomniałem w innym poście, zajmuje się od lat
witrażownictwem, zawodowo :)

Szkło nie jest zwilżane przez ołów i z tej prostej przyczyny ołów wylany
na szkło na brzegach miałby wypukły menisk czego w żadnym witrażu nie
zauważysz.

Mon Nov 14, 2011 1:36 am   

Padre napisał:


W fachowość nie wątpię.


Ja się tym starym witrażom z bliska nie przyglądałem.

--
Jarek

Mon Nov 14, 2011 9:52 am   

Użytkownik "Araneus Diadematus" <warchlak@chlewik.pl> napisał w wiadomości
news:4ebfe50d$1@news.home.net.pl...

A mnie nurtuje coś takiego:
Jakaś hen odległa galaktyka emituje światło w naszą stronę. To światło
względem niej w naszą stronę porusza się z prędkością c. Dolatuje do nas i
też względem nas porusza się z prędkością c. No to skąd przesunięcie ku
podczerwieni ? Jeśli prędkość tam i tu jest taka sama to przy założeniu, że
żadne drgnięcia nie są gubione liczba drgnięć obserwowana w ciągu 1s tam i
tu powinna być taka sama a więc i długość fali taka sama.
No chyba, że 1s nie równa 1s. Gdyby czas biegł inaczej (na przykład z powodu
prędkości) to by wyjaśniało. Tylko skąd wtedy wniosek, że ta galaktyka się
oddala. No bo jeśli przesunięcie ku podczerwieni wynika z innej prędkości
upływu czasu, a ten z prędkości to co za różnica czy się oddala, czy
przybliża, chyba, że kierunek ruchu względem obserwatora ma wpływ na czas.
Czyżby czas w danym obiekcie mógł biec z różnymi prędkościami zależnie kto i
skąd go obserwuje - to byłby absurd bo dwie osoby stojące obok siebie a
obserwowane przez dwu różnych obserwatorów musiałby doświadczać różnic
czasu.
1.5 roku temu spotkałem kolegę fizyka. Mieliśmy 10 minut czasu. Udało mi się
w tym czasie dowiedzieć, że:
- zjawisko Dopplera dla światła występuje również przy poprzecznym ruchu
obiektu względem obserwatora (nigdy wcześniej o tym nie słyszałem),
- do teorii o rozszerzaniu się wszechświata nie da się przyczepić,
- ogólnie to wszystko jest spójne ze sobą.
Ale jak na razie nie rozwiało to moich wątpliwości, a nie mam czasu aby
szukać aktywnie odpowiedzi.
P.G.

Mon Nov 14, 2011 9:04 pm   

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości
news:1162534951.20111113173715@pik-net.pl...

No, takowoż. U mnie w szkole, jak ktoś powiedział, że woda, mając ponad 100
oC i stosowny stan skupienia (czyli odrzucamy ciecz przegzaną i inne takie)
nie jest gazem, lądował w ławce z dwóją w dzienniku.


Mnie uczono o 5 stanach - Ciało stałe, ciecz, nadciecz, gaz, plazma. Mniej
popularne nadciecz i plazma były w zasadzie pomijane, jako stany rzadko
jawnie spotykane wokół.


Jakieś kilkadziesiat kilokelwinów OIDP...?
A woda się rozkwasza na atomy coś kole trzech koła z hakiem...

Punkt potrójny - znam (bez parametrów, mnie kazano tylko wykuć, co to jest),
ale by watku nie popsuć, nie napiszę.

--
Alanné mba yi woma... wé (...)
Né ma ka ni kaso, Né ma pané ka, (...)
We ya senga wé, Has wéhé... )
(C) Wes Madiko - Alane

Mon Nov 14, 2011 9:31 pm   

Użytkownik "Piotr Gałka" <piotr.galka@CUTTHISmicromade.pl> napisał w
wiadomości news:4ec0d6d2$1@news.home.net.pl...

Coś pytlowali o oddalaniu się tejże...


Ja uważam, że w tych rozważaniach (BTW. efekt Dopplera znam, także
praktycznie, on np. powoduje, że łączności foniczne aurora są
problematyczne) pominięto coś istotnego.


Nie daje mi spokoju właśnie skojarzenie prędkość upływu czasu - prędkość
przemieszczania się, że znów coś tutaj zgubiono.


Ja bym chciał wykonać takie doświadczenie - dwa pociągi, jadące po jednym
torze, ale oddalajace się. Zakładam dla uproszczenia, że w każdej chwili
mogę dokonać dowolnego pomiaru, zwłaszcza prędkości, częstotliwości światła,
oraz czasu, itd. Zakładam, ze w każdej chwili moje oko zobaczy owo światło,
niezależnie od długości fali. A także, jeśli wskutek dopplera częstotliwość
zmaleje do zakresu fal radiowych, energia ta zostanie odebrana np. przez
odbiorniki radiowe.
Gdy częstotliwość wyjdzie poza widmo widzialne, możemy przyjąć dwa
warianty - zobaczymy barwę ostatnią widzialną z widma, a wariant drugi -
widmo zapętli się i tak da capo al fine.
Tym razem pociagi, jadąc oba z jednakową prędkością, oddalają się od siebie.
Każdy ma na dupie emiter światła, o ściśle określonej długości fali, ergo,
częstotliwości. Pulsujący w ściśle określonym rytmie, znacznie niższym, niż
pulsacja światła.
Pociągi ruszają, od momentu osiągnięcia prędkości 140 kkm/h zaczynamy
pomiar. Wyliczmy teoretyczną częstotliwość docierającego światła, porównajmy
ją z rzeczywiście otrzymaną. Czy będzie się różnić? Zwiększamy prędkość,
migające światło własne dolatuje tam, odbija się od lustra i wraca, co
odbierzemy? Podobnie tamto światło mierzymy, częstotliwość światła i jego
pulsowania, jaka będzie różnica? W pewnym momencie różnica prędkości
przekroczy 300 kkm/h, czy zobaczymy nasze światło odbijające się od lustra,
czy zobaczymy tamto światło?
Drugie doświadczenie znów w 2 wariantach - pierwszy, gdy prędkość nie
przekroczy 300kkm, a drugi, gdy przekroczy. Światła świecą i pulsują,
przyrządy rejestrują, pociągi zatrzymują się raptownie, idealnie
natychmiast. Co zarejestrują nasze przyrządy?


No, tutaj też wektory potrafią zadziwić. W końcu odległość światło -
obserwator i tu jest zmienna. Chyba, że chodzi o ruch kołowy wokół
obserwatora, lub zamiennie, obserwatora wokół światła, gdy ruch nie będzie
idealnie kołowy - to nic dziwnego, to zwykła matematyka, nawet nie fizyka,
nie ta warstwa :)


Są przesłanki pozwalające wg obecnego stanu wiedzy to stwierdzić - też nie
widzę sprzeczności. Jedynie wiele niewiadomych, co może byc mylące.


Hehe, az przyjdzie kolejny uczony i to obali Coś jak Stahlowski flogiston

Za geocentryzmu też potrafiono dokładnie obliczać wszelkie zaćmienia, mimo
błędnych podstaw...


Wszystkiego nie pochłoniesz, choćbyś chciał, życia na to nie starczy... Tyle
by się chciało wiedzieć, nauka to fantastyczna (nie w sensie sci-fi, lecz
wspaniałości) sprawa, tylko, że niestety, jest zohydzana w szkołach.

--
Alanné mba yi woma... wé (...)
Né ma ka ni kaso, Né ma pané ka, (...)
We ya senga wé, Has wéhé... )
(C) Wes Madiko - Alane