Perpetuum mobile na dwóch alternatorach 48V 100A czy to możliwe?

Tue Oct 08, 2013 1:51 pm   

W dniu 07.10.2013 19:58, Atlantis pisze:


Oryginalne to raczej był w zamierzeniu mechanizm kontroli.


Stare kościoły zazdrośnie strzegą rynku - minister Boni (Katolik chyba?)
bezczelnie odmówił zarejestrowania Pastafarianizmu.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Tue Oct 08, 2013 5:36 pm   

"Andrzej Lawa" <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote in message
news:l312kp$vb$1@node2.news.atman.pl...

A na jakiej podstawie odmówił?

Tue Oct 08, 2013 6:11 pm   

Jeśli już o tym mówimy, chociaż to w ogóle off topic, to wszystkie te
teorie są TEORIAMI, zatem jawne uznanie którejkolwiek za prawdziwą przez
papieża mogłoby w przyszłości stworzyć nie lada problem, gdyby okazała
się nieprawdziwą. Już raz tak zrobili z helio/geo (centryzmem) i się
pomylili, więc po co się za czymkolwiek opowiadać, jeśli nie ma to
znaczenia z punktu widzenia teologii.

Teoria ewolucji jest teorią najbardziej prawdopodobną, przy czym nikt
jej nie udowodnił, a jest wiele "niewygodnych" pytań, których ona nie
jest w stanie wytłumaczyć. Konkretnie chodzi o to, że ewolucja zachodzi,
natomiast założenie, że wszystko powstało tylko dzięki niej nie jest
takie proste.

L.

Tue Oct 08, 2013 6:41 pm   

W dniu 08.10.2013 19:36, Pszemol pisze:

Bo uznał, że to nie jest "prawdziwa religia" (na podstawie opinii
jakichś biegłych).

Może dopiero jakby jakiś fanatyk mu gardło poderżnął za takie
bluźnierstwo to by uznał to za prawdziwą religię ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Tue Oct 08, 2013 8:59 pm   

On 2013-10-08 20:11, Luke wrote:
(ciap)


http://pl.wikipedia.org/wiki/Strzel_%C5%82oskotnik



Włodek

Tue Oct 08, 2013 9:56 pm   

Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Nie że nie jest prawdziwa tylko że stworzona dla jaj (w skrócie)

http://kosciol-spaghetti.pl/pliki/odpowiedz_na_odwolanie.pdf

Zapewne gdzieś tam mają i samą odmowę ale nie chciało mi się szukać.

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

Wed Oct 09, 2013 12:39 am   

W dniu wtorek, 8 października 2013 23:56:37 UTC+2 użytkownik AlexY napisał:

Przecież chodzi o to żeby nie zarejestrowali. Dokąd nie zarejestrują można robić siwy dym. Mądry by przybił pieczątkę że zarejestrowano i żeby sobie poszli w pizdu. I na tym by się wszytko skończyło. Nie rejestrując minister przerabia się na głupka bo musi się tłumaczyć dlaczego nie rejestruje. Finał będzie taki że w jakimś parlamencie europejskim to wyląduje i wtedy będą jaja jak hełmy poniemieckie.

Wed Oct 09, 2013 5:45 am   

On Tue, 8 Oct 2013 15:39:41 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com wrote:

No ale widać, że ten ruch religijny powstał dla jaj i na przekór.
Tego zaprzeczyć się nie da.
Myślę, że gdyby nie było "akcentow prześmiewczych" w tym ruchu
religijnym to by bez problemu zarejestrowali. Moim zdaniem nie mają
szans na rejestrację z prostego powodu - widać jak na dłoni, że sami
wyznawcy NIE wierzą w tego potwora. Brak w tym ruchu elementów
tradycji, mistycyzmu, tajemnicy, otoczki moralno-etycznej. Prędzej da
się zarejestrować wyznawców Kościoła Światowida czy Ducha Lasów.

--
Marek

Wed Oct 09, 2013 11:08 am   

W dniu środa, 9 października 2013 07:45:13 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Nie chodzi o to co widać tylko czy spełnia jakieś brzegowe warunki do rejestracji. Jeśli spełnia to trzeba zarejestrować. Jeśli w takiej sytuacji nie chce ktoś przystawić pieczątki to daje powód do robienia siwego dymu. I o to chodzi.

Wed Oct 09, 2013 11:17 am   

On Wed, 9 Oct 2013 02:08:45 -0700 (PDT), kogutek444@gmail.com wrote:

Oczywiście, ale to tylko tym gorzej dla ustawy. Ustawodawca widać nie
przewidział (absurdalnej) sytuacji, w której będzie próba rejestracji
ruchu religijnego, którego wyznawcy (bądźmy szczerzy) sami _nie
wierzą_ (sic!) w to co deklarują.

--
Marek

Wed Oct 09, 2013 12:34 pm   

W dniu 2013-10-08 20:11, Luke pisze:

Inteligentny projekt to raczej hipoteza niż teoria.

Według Wiki: Teoria naukowa to całość logicznie spoistych uogólnień,
wywnioskowanych na podstawie ustalonych faktów naukowych i powiązanych z
dotychczasowym stanem nauki. Ma na celu wyjaśnienie przyczyny lub układu
przyczyn, warunków, okoliczności powstawania i określonego przebiegu
danego zjawiska. Jest podsumowaniem wyników szczegółowych pracy
naukowej. Wieńczy badania naukowe.
Kluczowe znaczenie dla rozróżnienia, czy dana teoria jest teorią
naukową, czy nie, ma obecnie kryterium falsyfikowalności. Pojęcie to
zostało wprowadzone przez Karla Poppera w dziele Logika odkrycia
naukowego. W myśl tej zasady, teoria której nie da się jednoznacznie
obalić, nie jest teorią naukową.

Chyba, że "teoria" w sensie "chłop się upił, i wygłasza teorie" :-)

Pozdrawiam,
Paweł

Wed Oct 09, 2013 4:10 pm   

W dniu środa, 9 października 2013 13:17:06 UTC+2 użytkownik Marek napisał:

Jeśli ci od makaronu będą dostatecznie zdeterminowani to zarejestrują. Myk polega na tym ze nie jesteśmy Białorusią i można się odwoływać do instytucji ponadpaństwowych. A te niekoniecznie muszą mieć zdanie podobne do jakiegoś przypadkowego polskiego ministra.

Wed Oct 09, 2013 4:21 pm   

W dniu 2013-10-09 07:45, Marek pisze:


Potrafisz to udowodnić? Jesteś w stanie dowieść, że nie istnieje choćby
mała grupka wyznawców, którzy sprawę traktują poważnie? Może osoby
składające wniosek o rejestrację są właśnie tymi szczerymi czcicielami FSM?
Zresztą pastafarianizm właśnie po to powstał. O ile dobrze pamiętam jego
początki wiążą się ze sporem wokół nauczania kreacjonizmu w USA. Nie da
się w żaden logiczny sposób uzasadnić, dlaczego absurdalne i niczym
niepoparte twierdzenia jednej religii mają być nauczane w szkołach jako
fakty, a innym odmawia się tego prawa. FSM służy ujawnieniu specjalnego
traktowania religii przez władze.
U nas jak widać system zadziałał doskonale.



I co z tego? Jak na dłoni widać też, że zdecydowana większość katolików
nie wierzy w dogmaty swojej religii. Najlepszy przykład to
transsubstancjacja. Ilu znasz katolików, którzy FAKTYCZNIE wierzą, że co
niedzielę jedzą coś, co NAPRAWDĘ jest ciałem ich boga (a nie wafelkiem z
mąki) podczas gdy kapłan wypija jego PRAWDZIWĄ krew (a nie trochę wina)?
Ilu znasz takich, którzy poważnie traktują dziewicze poczęcie, opętania
przez demony itp. Dla większości to tylko "symbole i metafory".

Najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, że dla kogoś z zewnątrz wiara w
Latającego Potwora Spaghetti nie jest wcale bardziej absurdalna od
wszystkich treści głoszonych przez chrześcijaństwo, gdy zbierze się je
razem.

Wed Oct 09, 2013 4:25 pm   

W dniu 2013-10-09 13:17, Marek pisze:


W takiej sytuacji katolicyzm także nie powinien być zarejestrowany, a
przynajmniej nie powinien być uważany za dominującą religię, wyznawaną
przez 80-90% populacji. Bądźmy szczerzy. Ilu z wciągniętych w "rejestr"
popiera związki partnerskie, korzysta z antykoncepcji, uprawia seks
przedślubny, a w razie "wpadki" skorzystałoby z aborcji? Ilu nie zna
podstawowych prawd wiary i dogmatów? Ilu nie wierzy w przeistoczenie
podczas mszy świętej albo dziewicze poczęcie?

Polacy są dobrzy w deklarowaniu poparcia dla "nauczania JP2" ale kto z
nich przeczytał w całości choćby jedną encyklikę?

Wed Oct 09, 2013 5:24 pm   

W dniu 2013-10-08 20:11, Luke pisze:


Na przyszłość polecałbym ci sprawdzenie definicji danego słowa, zanim
posłużysz się nim jako kartą przetargową w dyskusji. W ten sposób
unikniesz kompromitacji. Teoria w nauce oznacza coś zupełnie innego niż
w mowie potocznej. Najbliższym znaczeniowo terminem w akademickiej
nomenklaturze jest tutaj "hipoteza"?

Jeśli studiowałeś, to powinni wam to tłumaczyć...



Heh... Apologeci mogliby w końcu zdecydować się na jedną wersję. Bo
spotykałem się już ze stwierdzeniem, że Kościół wcale Galileusza nie
potępił - on jedynie chronił świat przed przyjęciem poglądu, który nie
był jeszcze wówczas dostatecznie mocno poparty dowodami. ;)



Kłaniają się podstawy filozofii nauki. Wypadałoby poczytać Poppera do
poduszki. W nauce nie ma czegoś takiego, jak teoria możliwa do
zweryfikowania z absolutną pewnością. To trochę taka sytuacja jak w
przypadku sądownictwa - nie da się udowodnić czyjejś winy z absolutną
pewnością. Zawsze będzie istniała (choćby maleńka) doza niepewności.
Dlatego właśnie wyroki zapadają zgodnie z zasadą, która chyba najlepiej
brzmi po angielsku - dowody muszą wskazywać na winę sprawcy "beyond
reasonable doubt". ;)

W nauce weryfikacja to nie wszystko. Nie wystarczy, że znajdziesz
argumenty za prawdziwością swojej hipotezy. Jest jeszcze kryterium
falsyikowalności.

Tak się składa, że teoria ewolucji jest w tej chwili jedną z najsilniej
popartych dowodami teorii naukowych. Przegrywają z nią pod tym względem
nawet obecnie obowiązujące teorie fizyczne, co do których wiadomo, że
posiadają pewne braki konieczne do załatania w nowej teorii. Za
prawdziwością teorii Darwina przemawiają chociażby liczne skamieniałości
form przejściowych (nie znane, gdy teoria była formułowana). Przemawia
za nią współczesna genetyka. Ba! Istnieją przypadki, kiedy ewolucję
można obserwować w działaniu.

Możesz podać jakiś przykład tego "niewygodnego pytania"?


Tutaj zwyczajnie już bredzisz. Teoria ewolucji nie mówi wcale, że
"wszystko" (co to w ogóle znaczy!?) powstało dzięki mechanizmowi doboru
naturalnego. Tłumaczy ona jedynie różnorodność życia biologicznego na
Ziemi. A tak BTW biologia molekularna potwierdza to, że całe znane życie
na naszej planecie pochodzi z jednego aktu biogenezy, to znaczy nie
znaleziono organizmów, które pasowałyby do koncepcji "dziwnego życia".