Oszczędność czy iluzja? Ogrzewanie podczerwienią w starym budownictwie

Nie. Szanowna Grupo. "Użytkownik" jest głupi i słoma mu z botów wystaje.

Nie dość że nie ma pojęcia o temacie to jeszcze próbuje zepchnąć dyskusję
na inne tory, bo wygrać nie może a przegrać nie potrafi.

Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę rozpatruje sad.

kosmiczny, to stały kontrolny proceder gotowania 0.5litra wody w tym
samym czajniku, na tym samym palniku kuchenki gazowej - trwa coraz
dłużej (czajnik odkamieniony, temperatura wody z kranu w miarę stała).

Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć
nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był
powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę
rozpatruje sad.

Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU
mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się
procesować.

Na marginesie dodam, że dzisiaj składałem zeznania w sądzie jako świadek w
sprawie z 2009r
Jak widać sądy działają bardzo szybko

Użytkownik "Mario" <mariuszd@w.pl> napisał w wiadomości

news:kebt2q$co7$1@mx1.internetia.pl...



Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może choć

nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy był

powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to sprawę

rozpatruje sad.



Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU

mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się

procesować.



Nie wspominając o braku kasy i czasu, kiedy pozostanie bez dachu nad glową.

Na marginesie dodam, że dzisiaj składałem zeznania w sądzie jako świadek w

sprawie z 2009r :)

Jak widać sądy działają bardzo szybko

Zabraniam Ci kupowania grzejników po 2 tysiące? Nie. To weź się
odstosunkuj jak kupuję pod względem funkcjonalnym takie same tylko po 59
złotych.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości

news:1b871f85-3d7c-4bc2-93cc-4b7cfc996f96@googlegroups.com...



Zabraniam Ci kupowania grzejników po 2 tysiące? Nie. To weź się

odstosunkuj jak kupuję pod względem funkcjonalnym takie same tylko po 59

złotych.



Napisałem wcześniej, że najtańsze grzejniki zazwyczaj mają klauzulę

producenta, że nie można ich używać bez nadzoru, co uniemożliwia stosowanie

tych grzejników jako podstawowego ogrzewania domu, które musi pracować 24

godziny na dobę.

Ty jednak wolisz wprowadzać wszystkich w błąd, a do tego zaprzeczasz smemu

sobie i lansujesz się na takiego, któremu nikt nie podskoczy.

Chcesz doradzać innym to rób to uczciwie, zgodnie z prawdą i nie narażaj

ludzi na straty.

Nie twierdzę, że grzejnik za 59zł będzie mniej bezpieczny od tego za 2tys.,

ale trzeba wiedzieć, że taki grzejnik może być powodem (choć wcale nie musi)

dużych strat, o których należy uczciwie powiedzieć, a nie lansować się na

wszechwiedzącego i wszechmogącego, któremu nikt nie może podskoczyć.



Tak więc mam radę: nie bądź taki kogucik, bo przy takiej postawie to Ci

kiedyś oskubią piórka

W dniu 2013-01-29 20:56, kogutek444@gmail.com pisze:



Nie. Musi być związek przyczynowo skutkowy. Niesprawny grzejnik może
choć nie musi być powodem nie wypłacenia odszkodowania. To zależy czy
był powodem pożaru. Jak ubezpieczyciel ma inne zdanie niż biegły to
sprawę rozpatruje sad.



Po części masz rację. Takę sprawę można wygrać. Ale na dzień dobry PZU
mówi, że nie wypłacą i liczy, że poszkodowany nie będzie miał siły się
procesować.

PZU jest stosunkowo chętne do wypłat, z innymi towarzystwami gorzej.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości

news:d224e5f1-28e0-4491-8b82-7030763e3fad@googlegroups.com...



Czuję się zdruzgotany. Potupiesz nóżkami i Twoja racja staje się jedyną i

niepodważalną prawdą :)

Pisząc o CE masz na myśli "China Export" czy może raczej "Cock Exasperated"?

:)

Czy Ty potrafisz udowodnić swoje racje?

Póki co nie przedstawiłeś żadnych argumentów.

To Ty masz przedstawić argumenty jeśli ze mną się nie zgadzasz. Na razie
zwieracze Ci puszczają, to nie jest argument.

Przy okazji poczytaj sobie o podobnej sprawie..
http://www.rzu.gov.pl/art-827-szkoda-umyslna/Wyrok_Sadu_Najwyzszego_z_dnia_7_maja_2009_roku__sygn__akt_IV_CSK_16_09__niepublikowany__2827
Przecież zgodnie z prawem nikt nie może się włamywać, a już tym bardziej
podapalać. Ale jednak się stało, bo ktoś miał gdzieś poszanowanie prawa.
TU wykorzystało możliwość i nie wypłaciło odszkodowania powołując się na
rażące niedbalstwo.

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości

news:aa9962fa-467b-4d61-894f-c05311e5a80a@googlegroups.com...



To Ty masz przedstawić argumenty jeśli ze mną się nie zgadzasz. Na razie

zwieracze Ci puszczają, to nie jest argument.



To Ty jesteś "w opozycji". Jako jedyny zaprzeczasz kilku osobom, które Ci

piszą, że Towarzystawa Ubezpieczeniowe często próbują uniknąć wypłaty

szukając winy ubezpieczonych, choćby poprzez powoływanie się na

nieprzestrzeganie zapisów instrukcji producentów. To są częste praktyki.

Znam takie przypadki zapalenia od pozostawionego żelazka oraz awarii

instalacji elekrtycznych oraz kominowych, w których TU odmówiło wypłacenia

odszkodowań, powołując się na rażące niedbalstwo.

W pierwszym przypadku pozostawienie bez nadzoru włączonego żelazka, choć

miało ono termostaty i zabezpieczenia, a w drugim przypadkuch chodziło o

brak wymaganych przez prawo okresowych przeglądów - brak protokołów. Nikogo

nie interesowało, że te protokoły spłonęły razem z domami, a wiesz dlaczego?

Bo te protokoły mają obowiązek przechowywać firmy dokonujące przeglądów i

gdyby rzeczywiście były te przeglądy robione to nie ma najmniejszego

problemu, aby je uzyskać i przedstawić TU.



CE nie jest panaceum czy czyjś analfabetyzm i nie wypisuj bzdur, że znak CE

zwalnia użytkownika od myślenia i umiejętności czytania, bo tak nie jest.

Poza tym nie dochodzimy się o to czy takie działania TU są zgodne z prawem,

ale o fakt czy takie praktyki istnieją.

To ty stawiasz kontrę twierdząc, że TU nie może tak postępować. My

twierdzimy, że często tak postępują. Skoro uważasz, że to co twierdzimy jest

nieprawdą to udowodnij to przedstawiając niezbite argumenty.

Wyobraź sobie sytuację, że kupileś taki grzejnik, którego producent zawarł

klauzulę, że nie wolno go pozostawiać włączonego bez nadzoru. Spłonął Twój

dom. W trakcie dochodzenia okazało się, że pożar powstał od grzejnika. Ja

Twój dom ubezpieczałem. Przychodzisz do mnie, abym Ci wypłacił

odszkodowanie, a ja Ci mówię NIE, twierdząc, że dopuściłeś się rażącego

niedbalstwa, pozostawiając załączony grzejnik bez nadzoru. Bez orzeczenia

sądowego nie masz co liczyć na jakiekolwiek pieniądze ode mnie. Mówię Ci NIE

i koniec. Czy mam do tego prawo? Oczywiście, że mam prawo Ci odmówić. Mam

prawo odmówić pod każdym pretekstem, a nawet mam prawo powiedzieć NIE, bo

NIE.

Teraz Ty chcesz wyegzekwować ode mnie te pieniądze. Jedyna dla Ciebie droga

to sąd, a zatem przedstaw sądowi dowody, że nie mam racji i że to

odszkodowanie Tobie się należy. Przecież nie powiesz w sądzie, że jesteś

analfabetą, a znak CE zwolnił Cię od myślenia :)



Przy okazji poczytaj sobie o podobnej sprawie..

http://www.rzu.gov.pl/art-827-szkoda-umyslna/Wyrok_Sadu_Najwyzszego_z_dnia_7_maja_2009_roku__sygn__akt_IV_CSK_16_09__niepublikowany__2827

Przecież zgodnie z prawem nikt nie może się włamywać, a już tym bardziej

podapalać. Ale jednak się stało, bo ktoś miał gdzieś poszanowanie prawa.

TU wykorzystało możliwość i nie wypłaciło odszkodowania powołując się na

rażące niedbalstwo.