Jakie projekty transmisji danych za pomocą światła znane są na wschodzie?

Mon Apr 19, 2010 8:59 pm   

JanuszR

Mon Apr 19, 2010 9:12 pm   

JanuszR wrote:


co nie oznacza ze ramki miedzy toba a AP nie sa przesylane przez
tajemniczy obiekt ktory moze je np. wysylac gdzies dalej (np. do klastra
deszyfrujacego) , ew. przytykac sie pomimo tego iz wydaje ci sie ze masz
bezposredni link i twoje anteny ustawione sa idealnie , a w okolo nie ma
zadnych innych zaklocajacych stacji ;)

generalnie spoofowanie wifi jest b. proste, i malo ktory AP ma pppoe 'w
zestawie' . oczywiscie tak, jasne, mozna dac na to vpn , a najlepiej 3 , bo
ruskie sluchaja z satelit ;)


--

Mon Apr 19, 2010 9:31 pm   

zafundować np. 256 bit. Poza tym szyfrowanie wi-fi to paranoja, przecież
i tak przeglądamy ogólnodostępne zasoby internetu. To ma sens jedynie
jeżeli po radiu robimy sieć korporacyjną. Banki i email i tak lecą po
ssslu więc szyfrowalibyśmy już szyfrowaną informację. Przechwycenie
informacji na poziomie sprzętowych ramek to już nie zabawa dla amatora,
znacznie łatwiej jest się podłączyć pod skrzyneczkę TPSA w piwnicy. Tak
czy inaczej rozmawiamy o czynnościach za które można trafić za kraty.


mogę
ale pppoe to trywialna i niezwykle skuteczna metoda oczywiście pod
warunkiem, że nie przesyłamy hasła otwartym tekstem.Dzisiaj każdy router
bezprzewodowy posiada pppoe ale jego obecność nie jest niezbędna, wszak
pppoe posiada również windows.

JanuszR

Tue Apr 20, 2010 7:20 am   

A jeżeli pojawił się w prasie/książkach jakiś schemat nadajnika i odbiornika
radiowego - to najczęściej brakowało w nim opisu cewek, dławika lub użyte
tranzystory były nieosiągalne w PRL. Lub też schemat był ewidentną bzdurą.
Jedynym znanym mi sprawdzonym schematem radiowym był Harcerski Radiotelefon
Szpak - ale to już inna historia.

Pozdr. Hals.

Tue Apr 20, 2010 8:11 am   

J.F. napisal 2010-04-18 15:59:

Znalezione w sieci "pomiary z wykorzystaniem czujnika światła" wykazują,
że dla żarówki zasilanej 50Hz i mocy średniej 7W/m2 - tętnienie jest
rzędu 0,9W/m2 czyli 13%

Może przy 1kHz dałoby się na tyle odfiltrować znaczną składową stałą,
żeby uzyskać użyteczny sygnał?

--
myrcioch

Tue Apr 20, 2010 2:42 pm   

JanuszR wrote:


tia, rozmowa obrala jednak przykry obrot.
'wifi latwo podsluchac' zmienilo sie w 'a po co ci bezpieczenstwo' ;)

ad. tego co mozna zrobic z 'danymi' nawet w zaszyfrowanej formie - wiekszosc
'metod szyfrowania' umozliwia sledzenie aktywnosci uzytkownikow. czyli
zwyczajnie wiemy o ktorej korzystaja z komputera, czy przesylaja malo czy
duzo danych, o ktorej godzinie koncza , o ktorej zaczynaja. dla np.
zlodzieja to juz b. cenne informacje - a zeby je uzysac nie musi nawet lamac
prawa czy jednego pakietu, ot podrzucic czujke kolo domu ofiary i wsio.

oczywiscie mozna dalej odwracac kota ogonem, czyli obracac w kierunku 'a
przeciez i tak wiekszosc ludzi ma ubezpieczone mieszkanie' tylko po co...

--

Tue Apr 20, 2010 2:47 pm   

Órzytkownik "JanuszR" napisał :

naiwny jesteś, chyba ty nie rozebrałeś?:O)
pewnie nawet nie prubowałeś bo słyszałeś ze sie nie da i uwieszyłes:O)
poza tym tylko debil amator łamie skomplikowane szyfry na twardo, uwierz że
są wymyślniejsze metody dajace błyskawiczne rezultaty niezalżnie do długości
klucza, a polegające na złapaniu szyfranta na błędzie, a przecież oczywiste
jest że ktoś kto zestawia łączność radiową i ssl z gotofcuf to amator w
temacie:O)
natomiast nie łudź się że podsłuchiwacze to amatorzy:O)



znowu jesteś naiwny:O)



znowu jesteś naiwny, te pppoe to jest skuteczne ale wyłącznie na amatoruf,
natomiast dla zawodofcuf z kgb, mosadu, czy peło to betka, natomiast dla
zawodowca prosta konstrukcja uptyczna z własną prostą metodą szyfrowania
będzie trudniejsza do podsłuchania niż zaawansowane i fszystkim znane metody
wifi i ssl:O)

Tue Apr 20, 2010 2:47 pm   

Órzytkownik "myrcioch" napisał:

widzę że czytacie podobne bzdury jak z tymi śfietlufkami na zimno:O)
jak ja patrzę na żarufkę to kompletnie żadnych tentnień nie widzę, a co
dopiero na poziomie 13% i częstotliwości 50Hz, gdyby tak było to bym
oczopląsu dostawał w świetle żarówkowym, a tak nie jest:O)

co do tego telefonu świeetlnego to nawet nie mo co sobie D zawracać
żarufkami skoro jest coś takiego jak dioda:O)
nawet nie ma sensu stosowania lasetów jak na filmikach (łatwe do
podsłuchania i zarazem niebezpieczne) w zupełnosci wystarczy zwykły ledziak
i prosta optyka po stronie nadajnika i pożądna optyka po stronie odbiornika
(podejrzewam że jest znacznie tańsza od lasera:O)

Tue Apr 20, 2010 3:14 pm   

Użytkownik "Piotr "Curious" Slawinski" <curious@bwv190.internetdsl.tpnet.lp>
napisał w wiadomości news:4bccc03e$0$2582$65785112@news.neostrada.pl...

[ciach]

Piszesz nie na (lokalny) temat.

Tue Apr 20, 2010 3:17 pm   

równie bezpieczne jak transmisja po drucie.


po działaniach w sieci internet.

JanuszR

Tue Apr 20, 2010 3:21 pm   

Tue Apr 20, 2010 3:42 pm   

Am 20.04.2010 16:47, schrieb Papa5merf:

jesteś w błędzie, nie tylko ortograficznym


No pewnie. Laser kosztuje kilkadziesiąt zł, porządna optyka kilka tysięcy.
Co do podsłuchu, to nie widzę różnicy w podsłuchaniu transmisji na LED i
na laserze. Zresztą wg EN60825-1 LEDy i lasery są prawie tym samym.

Waldek

Tue Apr 20, 2010 8:04 pm   

W dniu 2010-04-20 16:47, Papa5merf pisze:


Nie o to chodzi.Dyskutujemy o pewnych dość specyficznych konstrukcjach z
epoki. Na początku lat siedemdziesiątych, gdy "Młody Technik" publikował
projekt "Fototelefonu" diody LED były już znane. Jednak szczerze wątpię,
by dzieciaki/harcerze z myślą o których opracowano konstrukcję mieli do
nich dostęp. No i pozostawała jeszcze kwestia jasności. ;)

Najprościej by było po prostu, gdyby odezwał się ktoś i powiedział:
"Tak, zbudowałem fototelefon wedle tego opisu i działał bardzo dobrze"

albo

"Zlutowałem to, sprawdziłem wszystko 10x, a ustrojstwo i tak nie chciało
działać. Ten projekt to ściema".

Bo teraz jakoś nie chce mi się testować tej konstrukcji empirycznie.

Tue Apr 20, 2010 8:59 pm   

Jakies klopoty z mysleniem?
Piszesz j.w. - "Uhm, tylko co Ci z podsluchu, jak nie umiesz zdekodowac
zawartosci." - wiec ci pisze, ze ze zdekodowaniem przesylanych tresci po
WiFi nie ma najmniejszych klopotow bo albo w ogole nie sa kodowane, albo
tak prosto, ze darmowym softem do zlamania w chwile.


--
Inteligentny dom - http://idom.wizzard.one.pl
http://idom.sourceforge.net/
Teraz takze forum dyskusyjne
Zobacz, wyslij uwagi, dolacz do projektu.

Tue Apr 20, 2010 10:40 pm   

Órzytkownik "Waldemar Krzok" napisał:

mufisz że jestem ślepy, dzięki za uśfiadomienie:O)



ja myślałem o transmisji na większą odległość a nie z balkonu na balkon, bo
wtedy to faktycznie:O)
skoro odległości są znaczne to laser musi być odpowiedniej mocy a te tanie
nie są, a optyka na znaczne odległości to koszta 10-300zł:O)

co do leda i leda laserowego to różnica jest ogromna, ale normy ci tego nie
wyjaśnią, ja też daruje sobie:O)

jeśli idzie o podsłuchy to laser jest doskonale widoczny w postaci pięknej
świerlistej smużki (rozpraszanie w powietrzu) i można ją podsłuchać z
dowolnego miejsca za pomocą optyki, natomiast led ma małą moc, a uzupełniony
w optykę sprawi że podsłuchiwacz musiał by się znajdować w strefie konta
optyki, dodatkowo musiał by dokładnie znać położenie nadajnika, żeby go
precyzyjnie namierzyć optyką:O)