Jakie projekty transmisji danych za pomocą światła znane są na wschodzie?

Sun Apr 18, 2010 7:38 pm   

J. F. wrote:


i czy strefy fresnela pozwola... sama antena kierunkowa 30' zeby
'przeskoczyc' np. dachy blokowiska wymaga ~6m masztu ;p a to juz wymaga
pozwolenia inspekcji budowlanej, wizji lokalnej, i stoczenia boju z babciami
w czapkach z folii itd. ;p

btw. koszt instalacji w 'polskich warunkach' kiedys liczylem,
sama elektronika to raczej pikus (~500pln zakladajac ze ktos nam to zlozy w
firmie, 'profesjonalnie', na 'profesjonalnej' prototypowce , jesli bedziemy
dlubac samemu to glownie koszty wysylki czesci i marza na detal zabijaja.
szkoda ze nie ma kitu avt

jesli ktos umie lutowac smd, to plytki mozna zamowic z np. ronjashop.

o wiele wiekszy koszt to koszt mocowania - uchwyt stalowy, cnc do obudowy
itd. lekko liczac to ~800pln, ale wiekszosc zakladow w .pl policzy za taka
robote 10x tyle, tylko dlatego ze to nie jest 10 000 sztuk.

jesli ma sie jakis warsztat, spawarke, itd. - ~200-300pln.


--

Sun Apr 18, 2010 7:57 pm   

On Sun, 18 Apr 2010 15:59:59 +0200, Waldemar Krzok wrote:

Ale jak to w miescie - nie z kazdego budynku, nie z kazdego okna.



J.

Sun Apr 18, 2010 10:49 pm   

Użytkownik "Maciek" <maciekgo@polobox.com> napisał w wiadomości
news:4bcb4ce6$0$2593$65785112@news.neostrada.pl...


Modulator jest i piękny i genialny w swej prostocie
Pamiętam, z książki, którą każdy chyba z szanujących się, choć odrobinkę
starszych wiekiem elektroników zna: "Nowoczesne Zabawki" Wojciechowskiego
przyrząd do komunikacji optycznej zbudowany wprost na fotorezystorze i
żarówce z modulowanym na bezczela prądem jej zasilania i bardzo mocno mnie
zastanawiało, jakim cudem toto działa przy dużej przecież bezwładności
żarówki (a podobno działało). Tu poradzono sobie z problemem prosto i
skutecznie.


Strona strasznie ciekawa, nie wiem, o której ja dziś spać iść zdołam...

J.

Mon Apr 19, 2010 7:11 am   

Użytkownik "T.M.F." <tmf@nospam.mp.pl> napisał w wiadomości
news:4bcac7ed$0$17102$65785112@news.neostrada.pl...

Ale co to ma do rzeczy?

Mon Apr 19, 2010 7:13 am   

Użytkownik "Piotr "Curious" Slawinski" <curious@bwv190.internetdsl.tpnet.lp>
napisał w wiadomości news:4bcb5d63$0$17104$65785112@news.neostrada.pl...

Ludzie, jest napisane wifi - bez podania kodowania, jak puscisz dane
dodatkowo prze tunel VPN tez bedzie latwo? A daleko tu do konca mozliwosci.

Mon Apr 19, 2010 8:38 am   

Ogólnie to sporo naściemniał.
W Edw nr 8 z 2009 roku jest opis kilku wzmacniaczy z tej książki, oraz
wytłumaczenie dlaczego nie działają zgodnie z opisem - jakby ktoś chciał to
mogę zeskanować, ale powinno to być w archiwum Edw.
Na tamte czasy uważałem że nie ma większego świństwa niż drukowanie tak
kłamliwych artykułów - tym bardziej że były nawet rysunki konstrukcji owego
wzmacniacza.
Równie wredne było sprzedawanie zestawów wzmacniaczy na GML 026/2 z
uszkodzonymi lub brakującymi elementami.
Ogólnie to ciężkie czasy były......

Pozdr. Hals.

Mon Apr 19, 2010 8:57 am   

Am 18.04.2010 21:57, schrieb J.F.:

Nie, ale wleziesz na dach i juž pójdzie.

Waldek

Mon Apr 19, 2010 10:42 am   

On Sun, 18 Apr 2010 15:59:58 +0200, J.F.
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:


pamietam z dziecinstwa, byla taka ksiazeczka z mini projektami
eletronicznymi i bylo cos takiego jak fototelefon. Sterowala sie
zaroweczka kilku V w ognisku reflektora od latarki....i dzialalo. Wiec
ten 1000Hz, to chyba nie problem. Po kazdej stronie bylo komplet
nadajnika i odbiornika. Dla dzieciakow w sasiednich blokach fajna
zabawka.

A w dzisiejszych czasach, to poddac to cyfrowej obrobce i cyfrowo
mrugac diodami LED.

--
ThinkXtra

Mon Apr 19, 2010 10:43 am   

i zrobic opcje swietlnyGG - komunikator cyfrowy pod komputer!


--
ThinkXtra

Mon Apr 19, 2010 3:06 pm   

Piszesz tak jakbyś nie do końca miał pojęcie o wifi.
1 Ustawiasz aby urządzenie samo wybierało najczystszy kanał i każda
próba zakłócenia powoduje jedynie zmianę kanału.
2. Podobnie może powiedzieć, że przesyłanie światłem jest płatne.
3. Ustawiasz kanał ssl, póki co nie do złamania
4. Realnie wyciągniesz fd 25/25 Mbps na simplekse 50Mbps jak najbardziej
osiągalne w nowej technologii 11n bez problemów 150Mbps
5. Kupujesz tanie i kompletne urządzenia, zestawienie łącza na wi-fi
jest trywialne pod warunkiem, że anteny się widzą i zachowana jest
strefa fresnela

JanuszR

Mon Apr 19, 2010 8:31 pm   

JanuszR wrote:


wolnych ;)


darmowe, i b. ciezko bedzie wprowadzic przepis zabraniajacy uzywania np.
latarek czy wskaznikow laserowych ... chociaz fakt, przy obecnym poziomie
oglupienia spoleczenstwa moze i mozna ludziom wmowic ze modulowane swiatlo
latarki jest rakotworcze ;)


telefonu na dzialke. dodatkowy akumulator tez sie przyda.


no i nadal to raczej kiepsko wypada do np. takiego 1gbit linka ...
dodaj do tego problem ze strefami fresnela, tj. ile mozesz zamontowac linkow
optycznych 1gbit na jednym 1m maszcie, zakladajac wielkosc 'glowicy'
nadawczej 10cm , a ile mozesz zalozyc linkow wifi ? :)


niemniej jednak wykonanie 'amatorsko' obwodu zdolnego do komunikacji chocby
z predkoscia 1mbit to raczej sci-fi.
btw. jeszcze pare lat temu 'gotowce' wifi kosztowaly zdrowe sumki,
potanialo wraz z rozpowszechnieniem
ad tanich 'gotowcow' FSO to irde ~4Mbit mozna kupic za ~10-30pln, w
niektorych modelach nie
trzeba nawet czarowac z dokladaniem elektroniki do 'powielania' pakietow na
silniejsza diode, mozna rozebrac i dolutowac mocniejsza diode bezposrednio
;p

generalnie nie mowie ze wifi zalet nie ma, imho glownie popularnosc jest
atutem - tak jak piszesz, gotowce mozna dostac bardzo tanio, i do wiekszosci
zastosowan wystarczaja. schody zaczynaja sie gdy za duzo ludzi uzywa,
chcemy miec male lagi, full duplex, ew. cokolwiek ponad 100mbit (11n
teoretycznie te luke wypelnia, ale tylko do 150mbit, i raczej nie widac
perspektyw na wiecej) , ew z drugiej strony, jesli potrzebujemy tanio,
bezpiecznie i malym nakladem energii przeslac male ilosci danych .

--

Mon Apr 19, 2010 8:39 pm   

W dniu 2010-04-19 12:42, adresss@poczta.pl pisze:


Masz na myśli książkę "Proste układy elektroniczne" wydaną przez
Instytut Wydawniczy "Nasza Księgarnia"? Jeśli tak, to autorem
wspomnianej konstrukcji był Jacek Sawicki. Pojawiła się ona także w
"Młodym Techniku" z czerwca 1972 roku. Tam poza schematami i rysunkami
znalazły się także zdjęcia gotowego urządzenia.
Także miałem tą książkę. Ba! Mam ją do dziś, właśnie leży na biurku
przede mną. W dzieciństwie zmontowałem niektóre z tych układów. Za
Fototelefon niestety nigdy się nie zabrałem. Także byłem ciekaw czy i
jak to działało w praktyce - moje największe wątpliwości budziła żarówka.



Dokładnie o to chodziło. Mam wrażenie, że na takie konstrukcje
zwyczajnie było zapotrzebowanie. W "Kalejdoskopach Techniki" widywało
się opisy prostych telefonów czy "telegrafów", które mógł zmontować
nawet dzieciak dysponujący odpowiednimi zdolnościami manualnymi.
Rozwiązywało to w jakiś sposób odwieczny problem łączności ze znajomymi.
Pamiętam, że o tym samym pisał Steve Wozniak (współzałożyciel Apple) gdy
w swojej autobiografii wspominał dzieciństwo. Oczywiście zawsze
pozostawał problem przeciągnięcia kabla. Nie zawsze się dało a łączność
bezprzewodowa to już wyższa szkołą jazdy. W dodatku dla wielu w tamtych
czasach radio pozostawało poza zasięgiem.
Teraz sześciolatki biegają z telefonami komórkowymi, więc problem zniknął.

Mon Apr 19, 2010 8:41 pm   

Ghost wrote:


wiekszosci 'ZU' 'trywialne' nie jest.
a to pewnie w kontekscie linku optycznego gdzie z zalozenia ciezko jest
podsluchac transmisje i trzeba do tego fizycznie znalezc sie na sciezce
wiazki, - w przypadku wifi mozna sobie spokojnie 'atakowac' nawet z
odleglosci kilometra.

to tez troche ma mysle znaczenie jesli chodzi o 'lapanie' podsluchiwaczy -
taki co sie 'wcina' w wiazke laserowa az sie prosi o 'zlapanie na goracym
uczynku' , latwo go przylapac ze specjalistycznym sprzetem optyczym ktory
raczej ma latwo identyfikowalne dla sadu przeznaczenie, w podejrzanym
miejscu, na podejrzanej aktywnosci.

w porownaniu do wifi, gdzie 'podsluchiwacz' to po prostu jakistam
zainfekowany komputer , sterowany zdalnie, z nic nie znaczaca plotka i
oprogramowaniem , ew. kilkuset takowych, w promeniu ~1km od linku... imho
link optyczny jednak jest 'bezpieczniejszy'.
podobnie zreszta jesli chodzi o zaklocanie transmisji...



--

Mon Apr 19, 2010 8:45 pm   

Ghost wrote:


ah, no i jeszcze jest cos takiego jak 'spoofing'
czyli w przypadku swiatla - kierujesz wiazke na punkt udostepniajacy
transfer i juz mozesz np. wymieniac klucze ssl itd jestes 99% pewien ze
kontaktujesz sie z wlasciwym punktem.

w przypadku wifi.. ekhm. niby jakies tam ramki 'w eterze' lataja. ale czy AP
z ktorym sie komunikujesz to TEN ap ktory masz nadzieje widziec na drugim
koncu to nawet przy b. kierunkowych antenach raczej pozytywne myslenie
niz pewnosc ;)


--

Mon Apr 19, 2010 8:58 pm   

wolnych, mogą pracować dwa nadajniki na jednej częstotliwości.


Można zlikwidować wolne pasma ale można też zabronić transmisji
światłem. Nawiasem mówiąc szkodliwość obu pasm jest identyczna.
Szkodliwość zaczyna się od ultrafioletu.




niebo lepsza. Nie ma problemu z dokładnym wizowaniem i stabilizacją
położenia istotnym zwłaszcza na wysokich masztach, nie ma problemu z
parowaniem soczewek, z mgłą, ptakami. Fresnel oczywiście potrzebny jest
ale jego zachowanie nie jest mocno krytyczne dla nawiązania łączności,
wystarczy częściowy. Poza tym wydajne i dalekosiężne (do 10 km) robimy
wyłącznie w paśmie 5GHz ale i na bliskie odległości do 1km światło nie
może się równać z radyjkiem np. na świetle nie zestawisz punkt-multipunkt.


Nakład pracy względem efektu po wifi 11b a więc w paśmie 2,4GHz
efektywne 4Mbps nie zwróci się nigdy.


to do łączności lokalnej.

porównywalne ze światłowodem. Lagi to też już historia, teraz pingi w
dobrej sieci wi-fi wahają się w przedziale 1-30ms.

JanuszR