Jak przywrócić do życia pendrive Sandisk 4GB Cruzer wykrywany jako nieznane urządzenie?

Mon Feb 15, 2016 1:46 am   

On Sun, 14 Feb 2016 23:57:21 +0000, AlexY <alexy@irc.pl> wrote:

http://www.newstatesman.com/blogs/the-staggers/2010/10/police-drage-password-sex

Tyle o rzetelności newsa na jaki się powołujesz .

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 11:03 am   

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:almarsoft.8241254261090397388@news.neostrada.pl...
On Sun, 14 Feb 2016 23:57:21 +0000, AlexY <alexy@irc.pl> wrote:

No ale jakie nierzetelnosci tu znajdujesz ?

Tak czy inaczej - w UK jest obowiazek podac policji haslo ...

J.

Mon Feb 15, 2016 12:19 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 11:03:58 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

A no takiej, że nie był w areszcie ale w poprawczaku. Media tworzą
bełkot, którego efektem jest deinformacja prowadząca do błędnych
przekonań jakoby samo użycie kryptografi narażałoby na wiezenie.

Używane argumentu "bo w UK idzie się do więzienia za niepodanie
hasła" w odpowiedzi komuś, kto używa kryptografii by chronić swoje
prywatne zdjęcia z figlami z żoną na wakacjach jest w mojej ocenie
nadużyciem. Powers act 2000 ma zastosowanie JEDYNIE wobec osób
podejrzanych o poważne przestępstwa, gdzie wiele dowodów wskazuje na
przestępczą działalność a zabezpieczone kryptograficznie dane są
jedynie dowodami uzupełniającymi. Pomijając już takie szczegóły, że
podejrzany ma prawo do zapomnienia hasła jeśli współpracuje ze
śledczymi a śledztwo wykaże, że nie ma podstaw do tego by mu nie
wierzyć (nie został przyłapany na matactwie). Pomijając przypadki, w
których podejrzany wykazał, że hasło bardzo często zmieniał a było na
tyle długie i skomplikowane, że musiał je sobie notować na
karteczkach. W trakcie przeszukania istotnie znaleziono wiele
karteczek z poprzednimi (nieaktualnymi) hasłami ale niestety aktualne
gdzieś się zagubiło. Podejrzany współpracował ze śledczymi
przypominając sobie nowe miejsca gdzie mogą być karteczki i
wskazywał te miejsca. Nie było mowy w tym przypadku o zastosowaniu
kary "za niepodanie".

Podsumowując,używanie tego argumentu w dyskusji nad użyciem
kryptografii ma się tak, jak straszenie odpowiedzialnością za
posiadanie noży w kuchni.

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 12:31 pm   

Użytkownik "Marek" <fake@fakeemail.com> napisał w wiadomości
news:almarsoft.8992718682208440406@news.neostrada.pl...

1. Jedyny serwis (niebezpiecznik), w którym się tak dzieje.
2. IE8 w ogóle nie odpala strony,
3. Również ogniomurek (Avast - NAJNOWSZY, regularnie aktualizuję) się pluje.

Być może coś jest, ale muzeum, to conajwyżej mój system - XP, uzdatniony do
PosReady.

--
To nie wstyd być biedakiem, ale, żeby to był zaszczyt,
to ja tego też nie powiem!
(C) Tewje do Pana Boga.

Mon Feb 15, 2016 12:42 pm   

Marek pisze:

No... ale mi różnica, mnie by też do poprawczaka wsadzili? Myśl!
Niebezpiecznik wspomina o drugim przypadku w UK, nie udało mi się go
wyguglać.


Nie, to jest fakt, policja zażąda a Ty nie podasz - do paki.


Sam podałeś link gdzie jest wyraźnie zaznaczone że nie postawiono
żadnych zarzutów tylko skazano go za nieujawnienie hasła.


Gdzie masz ten przypadek?


Tudzież fiuta, do tego to zmierza. Trzeba być ślepcem by tego nie widzieć.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

Mon Feb 15, 2016 12:57 pm   

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:almarsoft.1786734172510672594@news.neostrada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 11:03:58 +0100, "J.F."

Mial 19 lat, to widac w UK nalezy sie poprawczak.
Ty bys trafil do wiezienia ... a moze tez do poprawczaka - taka lekka
forma wiezienia :-)


No nie, uzycie kryptografii nie (w UK). Jeszcze nie.


No ale widzisz - odsiedzial swoje za niepodanie hasla, nie za cos
ciezszego.

Policja pyta, ty podajesz, a potem ewentualnie mozesz dochodzic czy
policja miala prawo spytac.


No coz, sam podales - przysiegli sie cale 15 minut zastanawiali czy
jest winny.
Winny niepodania hasla.


Nalezy zwolnic do domu i niech szuka ?
Bo ja mam miejsce ... no w calym mieszkaniu, z wyjatkiem szafy z
ciuchami, lazienki itp.

Pozostaje tez wersja "policja zabrala wszystkie papiery i nie chce
pokazac", czy tez
"pokazala, ale nie widze - znaczy sie zagubila".


Taaa, bo ty jestes angielskim sedzia, albo choc ukonczyles szkolenie
dla przysieglych.
A tu widzisz - 15 minut i winny.


No, w UK noszenie noza zabronione.

J.

Mon Feb 15, 2016 3:31 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 11:42:03 +0000, AlexY <alexy@irc.pl> wrote:

Jesteś przestępcą seksualnym lub popełniłeś inne poważne
przestępstwa, że stosujesz swoją analogię (co Ci grozi) do tego
gościa?

Z całym szacunkiem ale o czym piszesz?
Jeszcze raz wyraźnie: Powers act 2000 dot. przestępców! I tylko
takich, których dowody ich przestępczej działalności nie są
domniemane i tylko w zaszyfrowanym nośniku (jak odszyfrujemy to będą
dowody).
We wszystkich przypadkach użyciach tego kontrowrsyjnego prawa
dotyczyło to podejrzanych, którym kara i tak już groziła za
zgromadzone dowody.


Z analizy jaką dokonywałem w tym temacie ok rok temu wynikało, że
takich przypadków użycia powers act 2000 w UK było wtedy około 20-30
rocznie, z tego około połowa odmawia podania hasła. Wśród skazanych
nie ma ani jednego przypadku skazania TYLKO z powodu odmowy, wyrok
wynika z popełnianych przęstępstw, które doprowadziły do
aresztowania. Kara za odnowę jedynie jest dopisywana do wyroku.

Nadal twierdzę, że argument przeciw stosowaniu kryptografi (w PL!)
bo w UK (!!!) pójdzie się do więzienia za odmowę podania hasła to
nieporozumienie.

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 3:33 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Sugerujesz, że jestem przestępcą, który został aresztowany i z powodu
już zgromadzonych dowodów by podlegał uzasadnionemu użyciu p. a.
2000?

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 3:37 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

??

Nie, nie ma uzasadnienia do odpowiedzialności za odmowę.

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 4:02 pm   

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:almarsoft.8056172935152311961@news.neostrada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 12:57:56 +0100, "J.F."

Nie, sugeruje, ze jakbys odmowil podania hasla, bo nie masz ochoty,
zeby ktos ogladal twoje zdjecia z zona z powodu jakiegos bzdurnego
oskarzenia,
to bys nie trafil do poprawczaka, tylko do wiezienia.
I niekoniecznie na 4 miesiace, bo ponoc przewiduje sie do 2 lat, a
nawet do 5 lat.

A zostac aresztowanym to nie takie trudne
http://www.fakt.pl/politycy/cba-wkroczylo-do-mieszkania-prof-dominiki-dudek,artykuly,600661.html

Lekarka co prawda na razie nie zostala aresztowana, ale przyznasz ze
wypisywanie falszywych recept to ciezki zarzut :-P

J.

Mon Feb 15, 2016 4:26 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 16:02:17 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:





Bzdura, nie było przypadku takiego skazania TYLKO za zdjęcia żony.

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 4:36 pm   

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:almarsoft.6455656598166805031@news.neostrada.pl...
On Mon, 15 Feb 2016 16:02:17 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Ty to lubisz odwracac kota ogonem. A sam linkowales przeciez.

Nie, nie bylo za zdjecia zony, bylo skazanie za niepodanie hasla.

J.

Mon Feb 15, 2016 5:01 pm   

Marek pisze:

Nie przeczytałeś całości artykuły który podlinkowałeś, przeczytaj od "In
contrast".


O tym czy ktoś jest przestępcą decyduje sąd, wcześniej jest się
podejrzanym. Wystarczy że ktoś Ci się włamie na WiFi i umówi z małolatą,
gliniarzy to nie będzie obchodziło czy to Ty, profilaktycznie cały
sprzęt idzie do ekspertyzy, znajdą coś zaszyfrowanego? Zażądają hasła,
bo mogą, nie podasz - idziesz do paki za utrudnianie pracy organom ścigania.


Skąd wiesz że w tym zaszyfrowanym pliku są owe dowody a nie nagie fotki
z żoną zrobione na wakacjach?


A jednak nie, Olivera nie oskarżono o nich innego jak utrudnianie.


Ale to nie zmienia istoty tej kwestii, wręcz ją potwierdza.


Ktoś tu argumentuje przeciw? Chyba się nie zrozumieliśmy, ja jestem
przeciw durnemu prawu odbierającemu człowiekowi prawo do obrony.


--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html

Mon Feb 15, 2016 5:07 pm   

On Mon, 15 Feb 2016 16:36:07 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

No ręce opadaja. Człowiek został aresztowany za przestępstwa a nie za
odmowę, to że został umieszczony w poprawczaku "za odmowę" byłi tylko
dodatek do wyroku, który i tak by dostał. Nie ma możliwości
zastosowania tego prawa bez znamion popełnienia poważnych
przestępstw, ergo jeśli jest się przestępcą nie ma możliwości
zastosowania p.a. 2000 BO nie będzie powodu do okazji w jakiej
sankcje się stosuje. I nie opowiadaj bajek o "błahych
przestępstwach".

Ciągle ignorujesz fakt, że przepis sankcjuje tylko ODMOWĘ (wiem ale
nie powiem) a nie brak fizycznej możliwości (zapomnienie) czy
fizyczne zniszczenie kluczy (w większości przypadków hasło nie jest
kluczem tylko zabezpiecza klucz, jeśli klucz zostanie zniszczony
znajomość hasła nic nie da).
Złośliwie to ignorujesz więdząc dokładnie, że włączyłem się do
dyskusji z założeniem, że NIE ZNAM i nigdy nie znałem żadnego hasła
po posługiwałem się jedynie kluczami, które zostały zniszczone.

--
Marek

Mon Feb 15, 2016 6:19 pm   

Marek pisze:

Widzę że Ty już go osądziłeś i wydałeś wyrok, z tego co rozumiem jego
nie aresztowano, zajęto mu sprzęt, dopiero po "odmowie" podania hasła
aresztowano i oskarżono o coś zupełnie innego. Nie bronię go, być może
jest winny, tylko pamiętaj że tego "być może" można użyć wobec każdego.

[..]

--
AlexY
http://faq.enter.net.pl/simple-polish.html
http://www.pg.gda.pl/~agatek/netq.html