NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Jak obliczyć pojemność 4 baterii Typu Baby 8000 mAh połączonych szeregowo?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Next
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 8:45 pm
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Quote:
Jak sobie niedawno machnąłem pierwsze w życiu widmo ramanowskie, to
padło na alkohol. Etylowy. Żytniówka konkretnie. Raman też chyba od
tego zaczynał. No więc tam maksima są w okolicy 2800-3000 cm^-1.
To jest rozciągające drganie C-H.
padło na alkohol. Etylowy. Żytniówka konkretnie. Raman też chyba od
tego zaczynał. No więc tam maksima są w okolicy 2800-3000 cm^-1.
To jest rozciągające drganie C-H.
Czyli jakiś propan-dupan z butli miałby podobnie?
Quote:
W zakresie 600-1500 też,
Zginające C-H. Rozciągające C-O i drgania kombinacyjne, bo to rejon
fingerprint.
Zginające C-H. Rozciągające C-O i drgania kombinacyjne, bo to rejon
fingerprint.
Dzięki wielkie. Nie wiem ile bym musiał kombinować, by na to wpaść.
Quote:
ale jakby mniejsze. A mówiliśmy dopiero co, że te liczby falowe
w Ramanie i w IR powinny sobie z grubsza odpowiadać. Potem nalałem
izopropanolu. Jest istotna różnica wśród górek w okolicy 3000.
Bo inne jest otoczenie wiązań C-H.
w Ramanie i w IR powinny sobie z grubsza odpowiadać. Potem nalałem
izopropanolu. Jest istotna różnica wśród górek w okolicy 3000.
Bo inne jest otoczenie wiązań C-H.
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
Quote:
W niższym zakresie też inaczej wygląda. Ale czy to oznacza, że
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Albo nawet pozna skład mieszaniny, mając fingerprintsy składników?
Widma emisyjne mają ostre prążki, których zestaw jest charakterystyczny
dla danego pierwiastka. Dlatego łatwo poznać z czego zrobiona jest
jakaś mgławica odległa o miliony lat świetlnych. Tu mam coś w próbówie,
ale maksima jakieś takie porozmywane, jedno nachodzi na drugie. Da się?
Quote:
Powyżej 3200 nic nie zobaczę, bo mi się kończy spektrometr. Mogę się
tam czegoś ciekawego spodziewać?
Tak, charakterystycznego dla alkoholi drgania O-H. A właściwie dwóch
pasm, bo osobno wychodzą zasocjowane i niezasocjowane (wiązaniami
wodorowymi).
tam czegoś ciekawego spodziewać?
Tak, charakterystycznego dla alkoholi drgania O-H. A właściwie dwóch
pasm, bo osobno wychodzą zasocjowane i niezasocjowane (wiązaniami
wodorowymi).
Ale to już jest mało fingerprintsowate? Dobrze rozumiem?
--
Jarek
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 8:47 pm
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Quote:
Żarówka nie działa w tym zakresie.
Chyba dziala, skoro globar dziala, to czemu zarowka nie.
Wszak widmo ma szerokie.
Ale ma szklaną bańkę, a szkło idealnie nie przepuszcza
tego zakresu IR.
A gdyby tak bańkę od zewnątrz posrebrzyć, poaluminiować
albo jakoś inaczej pometalować?
I zrobić coś w stylu Write Only Memory?
Chyba dziala, skoro globar dziala, to czemu zarowka nie.
Wszak widmo ma szerokie.
Ale ma szklaną bańkę, a szkło idealnie nie przepuszcza
tego zakresu IR.
A gdyby tak bańkę od zewnątrz posrebrzyć, poaluminiować
albo jakoś inaczej pometalować?
I zrobić coś w stylu Write Only Memory?
Przyznam, że nie rozumiem. Wszak ten globar czy inny syfilit
emituje podczerwień nie dlatego, że ma jakieś niesamowite
własności, tylko dlatego, że ciepły. Tu chyba chodzi tylko o
aproksymacje ciała doskonale czarnego o określonej temperaturze.
--
Jarek
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 8:56 pm
W dniu 26.06.2017 o 22:47, Jarosław Sokołowski pisze:
Quote:
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Żarówka nie działa w tym zakresie.
Chyba dziala, skoro globar dziala, to czemu zarowka nie.
Wszak widmo ma szerokie.
Ale ma szklaną bańkę, a szkło idealnie nie przepuszcza
tego zakresu IR.
A gdyby tak bańkę od zewnątrz posrebrzyć, poaluminiować
albo jakoś inaczej pometalować?
I zrobić coś w stylu Write Only Memory?
Przyznam, że nie rozumiem. Wszak ten globar czy inny syfilit
emituje podczerwień nie dlatego, że ma jakieś niesamowite
własności, tylko dlatego, że ciepły. Tu chyba chodzi tylko o
aproksymacje ciała doskonale czarnego o określonej temperaturze.
Żarówka nie działa w tym zakresie.
Chyba dziala, skoro globar dziala, to czemu zarowka nie.
Wszak widmo ma szerokie.
Ale ma szklaną bańkę, a szkło idealnie nie przepuszcza
tego zakresu IR.
A gdyby tak bańkę od zewnątrz posrebrzyć, poaluminiować
albo jakoś inaczej pometalować?
I zrobić coś w stylu Write Only Memory?
Przyznam, że nie rozumiem. Wszak ten globar czy inny syfilit
emituje podczerwień nie dlatego, że ma jakieś niesamowite
własności, tylko dlatego, że ciepły. Tu chyba chodzi tylko o
aproksymacje ciała doskonale czarnego o określonej temperaturze.
Ja też nie bardzo rozumiem. Po co zamieniać tani, mały i absolutnie
niezawodny sylit na wielką i zawodną żarówkę. Nie wiem, jaka jest
emisyjność aluminium, ale w porównaniu z sylitem raczej do d...
Ponadto warstwa na zewnątrz utleni się.
P.P.
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 9:08 pm
W dniu 26.06.2017 o 22:45, Jarosław Sokołowski pisze:
Quote:
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Jak sobie niedawno machnąłem pierwsze w życiu widmo ramanowskie, to
padło na alkohol. Etylowy. Żytniówka konkretnie. Raman też chyba od
tego zaczynał. No więc tam maksima są w okolicy 2800-3000 cm^-1.
To jest rozciągające drganie C-H.
Czyli jakiś propan-dupan z butli miałby podobnie?
Jak sobie niedawno machnąłem pierwsze w życiu widmo ramanowskie, to
padło na alkohol. Etylowy. Żytniówka konkretnie. Raman też chyba od
tego zaczynał. No więc tam maksima są w okolicy 2800-3000 cm^-1.
To jest rozciągające drganie C-H.
Czyli jakiś propan-dupan z butli miałby podobnie?
Tak.
Quote:
W zakresie 600-1500 też,
Zginające C-H. Rozciągające C-O i drgania kombinacyjne, bo to rejon
fingerprint.
Dzięki wielkie. Nie wiem ile bym musiał kombinować, by na to wpaść.
ale jakby mniejsze. A mówiliśmy dopiero co, że te liczby falowe
w Ramanie i w IR powinny sobie z grubsza odpowiadać. Potem nalałem
izopropanolu. Jest istotna różnica wśród górek w okolicy 3000.
Bo inne jest otoczenie wiązań C-H.
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
Zginające C-H. Rozciągające C-O i drgania kombinacyjne, bo to rejon
fingerprint.
Dzięki wielkie. Nie wiem ile bym musiał kombinować, by na to wpaść.
ale jakby mniejsze. A mówiliśmy dopiero co, że te liczby falowe
w Ramanie i w IR powinny sobie z grubsza odpowiadać. Potem nalałem
izopropanolu. Jest istotna różnica wśród górek w okolicy 3000.
Bo inne jest otoczenie wiązań C-H.
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
I tak, i nie. Na podstawie położenia piku można określić na przykład,
czy to C-H alifatyczne czy w układzie aromatycznym, pewna swoistość więc
jest. Ale rzeczywiście niewielka.
Quote:
W niższym zakresie też inaczej wygląda. Ale czy to oznacza, że
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Quote:
Albo nawet pozna skład mieszaniny, mając fingerprintsy składników?
Jeśli wiesz, co to za składniki, to można obliczyć ich zawartość.
Natomiast jakościowe rozpoznawanie składników mieszaniny znacznie
prościej zrobić innymi metodami. Na przykład chromatograficznie.
Quote:
Widma emisyjne mają ostre prążki, których zestaw jest charakterystyczny
dla danego pierwiastka.
dla danego pierwiastka.
No właśnie, pierwiastka.
Quote:
Powyżej 3200 nic nie zobaczę, bo mi się kończy spektrometr. Mogę się
tam czegoś ciekawego spodziewać?
Tak, charakterystycznego dla alkoholi drgania O-H. A właściwie dwóch
pasm, bo osobno wychodzą zasocjowane i niezasocjowane (wiązaniami
wodorowymi).
Ale to już jest mało fingerprintsowate? Dobrze rozumiem?
tam czegoś ciekawego spodziewać?
Tak, charakterystycznego dla alkoholi drgania O-H. A właściwie dwóch
pasm, bo osobno wychodzą zasocjowane i niezasocjowane (wiązaniami
wodorowymi).
Ale to już jest mało fingerprintsowate? Dobrze rozumiem?
Znakomicie :-)
P.P.
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 9:36 pm
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Quote:
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
I tak, i nie. Na podstawie położenia piku można określić na przykład,
czy to C-H alifatyczne czy w układzie aromatycznym, pewna swoistość
więc jest. Ale rzeczywiście niewielka.
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
I tak, i nie. Na podstawie położenia piku można określić na przykład,
czy to C-H alifatyczne czy w układzie aromatycznym, pewna swoistość
więc jest. Ale rzeczywiście niewielka.
Etanol dał mi mocne piki w 2877, 2927 i 2972. Izopropanol to 2879, potem
taki Giewont z 2917 i 2937 a potem 2973 (ostatni jak przy okowicie).
Ten Giewont sobie tłumaczę nagromadzeniem węgla (ale co ja tam mogę na
ten temat wiedzieć).
Quote:
W niższym zakresie też inaczej wygląda. Ale czy to oznacza, że
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
niesie użytecznych informacji?
--
Jarek
RoMan Mandziejewicz
Guest
Guest
Mon Jun 26, 2017 10:29 pm
Hello Jarosław,
Monday, June 26, 2017, 2:55:00 PM, you wrote:
[...]
Quote:
BTW: niedawno w Discovery Science przetłumaczono "na cal kwadratowy"
jako "na 2.5 cm2"...
Mój wujek miał w latach sześćdziesiątych amerykański krążownik szos.
W papierach miał pojemność silnika opisaną w calach sześciennych.
A wtedy płaciło sie podatek drogowy uzależniony od pojemności silnika.
Wujaszek nie miał nic przeciwko temu, gdy mu w urzędzie przeliczyli
to na centymetry sześcienne mnożąc przez 2,5.
jako "na 2.5 cm2"...
Mój wujek miał w latach sześćdziesiątych amerykański krążownik szos.
W papierach miał pojemność silnika opisaną w calach sześciennych.
A wtedy płaciło sie podatek drogowy uzależniony od pojemności silnika.
Wujaszek nie miał nic przeciwko temu, gdy mu w urzędzie przeliczyli
to na centymetry sześcienne mnożąc przez 2,5.
No tak - litrowy silnik był prawdopodobny a podatek od 6.5 litra by
kosztował sporo :)
--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)
HF5BS
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 10:06 am
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <paw-p@wnoz.up.wroc.pl.> napisał w wiadomości
news:59512ee3$0$651$65785112@news.neostrada.pl...
Quote:
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
--
Psy kochają przyjaciół i gryzą wrogów,
w odróżnieniu od ludzi, którzy niezdolni są do czystej miłości
i zawsze muszą mieszać miłość z nienawiścią.
(C) Zygmunt Freud.
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 10:09 am
HF5BS pisze:
Quote:
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Oni wszyscy jednacy.
--
Jarek
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 1:10 pm
W dniu 26.06.2017 o 23:36, Jarosław Sokołowski pisze:
Quote:
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
I tak, i nie. Na podstawie położenia piku można określić na przykład,
czy to C-H alifatyczne czy w układzie aromatycznym, pewna swoistość
więc jest. Ale rzeczywiście niewielka.
Etanol dał mi mocne piki w 2877, 2927 i 2972. Izopropanol to 2879, potem
taki Giewont z 2917 i 2937 a potem 2973 (ostatni jak przy okowicie).
Ten Giewont sobie tłumaczę nagromadzeniem węgla (ale co ja tam mogę na
ten temat wiedzieć).
Czy jest więc tak, że przy shiftach w okolicy 3000 darmo szukać
swoistości, należy barać pod uwagę tylko ten obszak, który został
określony jako "fingerprints"?
I tak, i nie. Na podstawie położenia piku można określić na przykład,
czy to C-H alifatyczne czy w układzie aromatycznym, pewna swoistość
więc jest. Ale rzeczywiście niewielka.
Etanol dał mi mocne piki w 2877, 2927 i 2972. Izopropanol to 2879, potem
taki Giewont z 2917 i 2937 a potem 2973 (ostatni jak przy okowicie).
Ten Giewont sobie tłumaczę nagromadzeniem węgla (ale co ja tam mogę na
ten temat wiedzieć).
To wszystko są rozciągające drgania C-H w układzie alifatycznym.
Quote:
W niższym zakresie też inaczej wygląda. Ale czy to oznacza, że
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
niesie użytecznych informacji?
jedne górki są bardziej "fingerprint" dla substancji, a inne mniej?
W tym rejonie są drgania interpretowalne w prosty sposób i kombinacyjne.
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
niesie użytecznych informacji?
Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000 do
600 cm^-1.
P.P.
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 1:11 pm
W dniu 27.06.2017 o 12:06, HF5BS pisze:
Quote:
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <paw-p@wnoz.up.wroc.pl.> napisał w
wiadomości news:59512ee3$0$651$65785112@news.neostrada.pl...
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Edytor zwykle przydziela recenzenta. Tylko w niektórych pismach można go
sobie wybrać, ale to niewiele zmienia.
P.P.
J.F.
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 2:10 pm
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59525999$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 27.06.2017 o 12:06, HF5BS pisze:
Quote:
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na
cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach,
możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Edytor zwykle przydziela recenzenta. Tylko w niektórych pismach można
go sobie wybrać, ale to niewiele zmienia.
cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach,
możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Edytor zwykle przydziela recenzenta. Tylko w niektórych pismach można
go sobie wybrać, ale to niewiele zmienia.
Malymi kroczkami Pawle.
Najpierw "200 psi (14 bar)" potem "14 bar (200 psi)", a jak sie
zacznie czesciej spotykac, to moze kiedys wystarczy "14 bar".
Tylko zaraz, jakie 14 bar, 1400kPa
Czy 1500 ?
J.
J.F.
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 2:12 pm
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59525930$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
Quote:
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem
nie
niesie użytecznych informacji?
Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000
do 600 cm^-1.
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem
nie
niesie użytecznych informacji?
Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000
do 600 cm^-1.
I przez te "glupie jednostki" czlowiek potem nie wie jaka to dlugosc
fali i czy szklo to przepuszcza czy nie :-)
J.
J.F.
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 2:21 pm
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59513ab2$0$15205$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 26.06.2017 o 18:35, J.F. pisze:
Quote:
Dzis sie daje siatke dyfrakcyjna i kamere liniowa, to mozna
w ulamku sekundy widmo zmierzyc.
Żadnych siatek dyfrakcyjnych. Od kilkudziesięciu lat interferometr
i pan Fourier.
A to znow trzeba jakos przemiatac ... chyba mechanicznie.
Tak. Silnik liniowy. Zakres ruchu na oko około centymetr, czas jedna
sekunda (bardzo na oko).
w ulamku sekundy widmo zmierzyc.
Żadnych siatek dyfrakcyjnych. Od kilkudziesięciu lat interferometr
i pan Fourier.
A to znow trzeba jakos przemiatac ... chyba mechanicznie.
Tak. Silnik liniowy. Zakres ruchu na oko około centymetr, czas jedna
sekunda (bardzo na oko).
A to faktycznie musi byc szybki ten detektor, bo wszak musi w tym
czasie z tysiace probek zarejestrowac.
Ale czy ja dobrze rozumiem - interferometr jednoczesnie wiele
czestotliwosci przepuszcza i wiele blokuje.
Probka niektore blokuje, inne przepuszcza.
To dosc czuly musi byc ten detektor, bo jak sie domyslam - ma dosc
spore oswietlenie nazwijmy to "stale",
a kluczowe sa te drobne spadki sygnalu, z ktorych Fourier wyliczy
widmo ..
J.
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 2:34 pm
Pan Paweł Pawłowicz napisał:
Quote:
A jak to wygląda dla substancji bardziej złożonych od alkoholi? Jakieś
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
niesie użytecznych informacji?
Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000
do 600 cm^-1.
cukry, aminokwasy, czy nawet białka albo inne podobnej wielkości
cząsteczki? Jest szansa, że odróżni się jedno takie odróżni od drugiego?
Aminokwasy jak najbardziej, z cukrami jest różnie, jeśli potrzebujesz
specyficznych informacji to może to mieć sens. W przypadku
makrocząsteczek nie za bardzo, to jest metoda do małych cząsteczek.
Czy jest zatem tak jak myślę, że jeśli w zakresie 600-1500 poszukam
wszystkich maksimów, określę ich wysokość i położenie, to będzi to
jeden z njalepszych możliwych fingerprintsów tej zupy, którą wleję
w spektrometr? To co jest pomiędzy maksimami i poza tym zakresem nie
niesie użytecznych informacji?
Ależ niesie, pisałem o tym. Cenne informacje są w całym zakresie 4000
do 600 cm^-1.
Jednak z jakiegoś powodu wymieniony zakres nazwano "fingerprints".
Ja to zrozumiałem w ten sposób, że poza nim są oczywiste oczywistości.
Na przyład takie, że mamy do czynienia z wiązaniami C-H i łańcuchami
węglowodorowymi. Jeśli zatem chciałbym badać miksturę alkoholi, kwachów
organicznych i innych aldehydów, to i tak wiem, że te drgawy w okolicach
3000 będą, i że jedne do drugich podobne. Ale więcej mam szansę się
dowiedzieć z przedziału 600-1500 -- tak to zrozumiałem. Bardzo źle?
Ponadto intuicja mi mówi, że całość informacji powinny nieść szczyty.
Czy możliwa jest sytuacja, że dwie różne substancje czy mikstury będą
miały takie same szczyty, ale doliny między nimi wystąpią w innym
kształcie? A, jeszcze jedno -- co jest nietentetges w cukrach, że
gorzej z nimi niż z aminokwasami?
--
Jarek
PaweĹ PawĹowicz
Guest
Guest
Tue Jun 27, 2017 5:43 pm
W dniu 27.06.2017 o 16:10, J.F. pisze:
Quote:
Użytkownik "Paweł Pawłowicz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:59525999$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 27.06.2017 o 12:06, HF5BS pisze:
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Edytor zwykle przydziela recenzenta. Tylko w niektórych pismach można
go sobie wybrać, ale to niewiele zmienia.
Malymi kroczkami Pawle.
Najpierw "200 psi (14 bar)" potem "14 bar (200 psi)", a jak sie zacznie
czesciej spotykac, to moze kiedys wystarczy "14 bar".
dyskusyjnych:59525999$0$658$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 27.06.2017 o 12:06, HF5BS pisze:
dziedzinach: w chromatografii ciśnienie podaje się w funtach na cal
kwadratowy, spróbuj w publikacji napisać o jakichś barach, możesz być
spokojny, że recenzent to odrzuci.
Odrzuciłbym takiego recenzenta.
Niestety, to recenzent odrzuci Ciebie.
A to on jeden po świecie chodzi?
Edytor zwykle przydziela recenzenta. Tylko w niektórych pismach można
go sobie wybrać, ale to niewiele zmienia.
Malymi kroczkami Pawle.
Najpierw "200 psi (14 bar)" potem "14 bar (200 psi)", a jak sie zacznie
czesciej spotykac, to moze kiedys wystarczy "14 bar".
Problem polega na tym, że 200psi to ja od razu wiem, co to jest. A 14
bar? Tu już muszę się zastanowić. Przyzwyczajenie drugą naturą.
Ale pomysł fajny :-)
P.P.
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Jak obliczyć pojemność 4 baterii Typu Baby 8000 mAh połączonych szeregowo?