Jak filmy z Gwiezdnych Wojen wpływają na wyobraźnię 5-letniego dziecka?

Mon Feb 09, 2009 2:48 pm   

Takie pytania zadawałem sobie mając lat dzieścia - dzieści. Z
dzisiejszej perspektywy wydają mi się dziecinne ale wtedy stanowiły
istotne wyzwanie. Jak wspominałem jesteś na dobrej drodze bo aby zostać
ateistą trzeba samemu sobie w główce poukładać bez pomocy doradców od
prawd objawionych. Ponieważ sam jestem ateistą nie mam zamiaru
przekonywać cię do czegokolwiek, to co pisałem to jest tylko wyłącznie w
odpowiedzi na moją urażoną dumę. Mam nadzieję, że z czasem nabierzesz
dystansu nie tylko do prawd głoszonych przez innych ale i do swoich
własnych poglądów.

Pozdrawiam JanuszR

Mon Feb 09, 2009 2:51 pm   

B. Z. D. U. R. A

Mon Feb 09, 2009 2:59 pm   

Hello Andrzej,

Monday, February 9, 2009, 2:35:05 PM, you wrote:


NTG - pl.soc.religa, proszę.

[...]

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/

Mon Feb 09, 2009 3:27 pm   

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" :

obawiam się, że tu akurat nie masz racji -
- tzn. odyłasz na złą grupę
nie chcę być złośliwy, więc nie powiem,
która byłaby bardziej odpowiednia...

--
pzdr.
JR

Mon Feb 09, 2009 3:28 pm   

No nareszcie mniej OT a bliżej elektroniki Chciałbym się tylko
dowiedzieć dlaczego nadajesz właściwościom materii jakieś magiczne
znaczenie? Nauka w swojej metodologii posługuje się matematycznymi
modelami rzeczywistości. Tak się składa, że materii można przypisać
zarówno model falowy jak i cząsteczkowy i oba modele poprawnie w pewnym
zakresie oddają zachowanie się materii. Żaden z obowiązujących modeli
(tzw. teorii naukowych) nie zakłada poprawki na istnienie boga. Co
więcej wprowadzenie ew. takiej poprawki sprowadzałoby te modele do
absurdu zatem zniszczyłoby naukę.

Na istnienie istnienie cząstek sprzężonych istnieją hipotezy co prawda
jeszcze nie udowodnione empirycznie i bez pełnego opisu matematycznego
ale jest wyjaśnienie, które kiedyś będziemy mogli nazwać teorią naukową.
Tylko nauka zakłada, że krynica wiedzy nie jest skończona i że prawdy
absolutnej nie posiądziemy nigdy bo po odpowiedzi na pytanie zawsze
pojawią się kolejne. Natomiast świat wierzeń każe nam wierzyć w
skończony świat prawd absolutnych, świat zamknięty bez możliwości rozwoju.

PS
Mnie osobiście kiedyś najbardziej zaskoczyło rozwiązanie kwantowe równań
Schredingera z których wynikały określone stany kwantowe materii i
tłumacząc na makro kot Schredingera mógł być jednocześnie żywy i martwy.
Nie przywiązywałbym się za bardzo do tzw. zdrowego rozsądku przy opisie
mikroświata. Tam zagadnienia sensu oraz przyczyno-skutkowe są czysto
teoretyczne. Robocza hipoteza co do cząstek sprzężonych brzmi, że są to
te same cząstki w dziedzinie czasu lecz są rozłożone w dziedzinie
przestrzeni. Problem pojawia się na poziomie kwantowych w momencie gdy
chcemy naruszyć zasadę nieoznaczoności Heinsenberga tj. dokonać w pełni
określonego pomiaru na poziomie kwantowym. Póki co są to zagadnienia,
które dopiero wprowadzą fizykę na nowe wody.

JanuszR

Mon Feb 09, 2009 3:54 pm   

Użytkownik "sundayman" :

dopowiem jeszcze, że warto zerknąć może do takich np. pozycji:

Nowy umysł cesarza, Cienie umysłu, Makroświat, mikroświat i ludzki umysł
Rogera Penrose;
i niedawno wydanej "książeczki" (2kg żywej wagi) Droga do rzeczywistości,
której już tak nie polecam, bo to pozycja dość ciężka )

dla mnie są to najbardziej ożywcze i rewolucyjne koncepcje w sposobie
rozumienia ludzkiego umysłu, i bardzo ważki głos w dyskusji o koniecznej
naturze AI

i tym akcentem powracam do tematyki grupy p.m.e. )

--
pzdr.
JR

Mon Feb 09, 2009 4:09 pm   

Hello JR,

Monday, February 9, 2009, 3:27:39 PM, you wrote:


Aż sprawdziłem - to jest poprawna grupa.


Jak dla mnie, może być nawet /dev/null - bez znaczenia, byleby nie tu.

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/

Mon Feb 09, 2009 4:45 pm   

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" :

tzn. tam się zajmują kwasem fenolowym,
czy etiologią ran (???)

--
pzdr.
JR

Mon Feb 09, 2009 4:58 pm   

Hello JR,

Monday, February 9, 2009, 4:45:01 PM, you wrote:


Nie troluj, proszę.

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/

Mon Feb 09, 2009 5:00 pm   

Użytkownik sundayman napisał:

Tak się akurat składa, że z fizyką to mam naprawdę bardzo duuużo do
czynienia bo i swego czasu kształciłem się (hehe jak to fajne brzmi) w
tym kierunku. I nawet w tej dziedzinie nauki sporo opierało się i nadal
opiera na wierze.


Nauka niekoniecznie... wiedza moim zdaniem wyklucza.


No ale jeśli nauka racjonalnie w Kolegi pojęciu wytłumaczy daną rzecz,
to czy będzie Kolega nadal w nią wierzył ?


I tu się całkowicie zgadzam. W sprawach "nadprzyrodzonych", których nie
ogarnia nasza wiedza pozostaje nam... wiara. Nasz umysł nie lubi pustki.


Pozdrawiam
Grzegorz

Mon Feb 09, 2009 5:01 pm   

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" :

dlaczego tak uważasz?

--
pzdr.
JR

Mon Feb 09, 2009 5:10 pm   

Hello JR,

Monday, February 9, 2009, 5:01:21 PM, you wrote:


*PLONK!* warning #1

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl
Spam: http://www.squadack.na.allegro.pl/

Mon Feb 09, 2009 5:16 pm   

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz" <roman@pik-net.pl> napisał w wiadomości
news:1812230762.20090209171057@pik-net.pl...

ja pytam serio, naprawdę zależy mi na tej odpowiedzi

--
pzdr.
JR

Mon Feb 09, 2009 5:38 pm   

Nie skąd, nie nadaję. Tylko zwracam uwagę, że jeszcze całkiem niedawno
możliwość proporagacji informacji w czasie zerowym (choć na razie chyba
jeszcze nie zbudowano telefonu na tym - ale chyba były próby była raczej
wykluczona przez tzw. "kanony". I na to tylko kieruję uwagę w tym
przypadku - więcej pokory w nauce. w sensie "wiemy z pewnością że ">>> tu
dowolne twierdzenie <<<".


Ani też go nie wyklucza - i o to mi właśnie chodzi. Niemniej, czym bardziej
zagłębiamy się w podstawy (fizyczne jednakowoż) budowy świata, tym bardziej
przedmiot badania staje się niokreslony, ulotny, nawet - umowny, tudzież
bardziej zbliżony do "prawdopodobieństwa" i "informacji" czegoś niż do
twardej kulki, tylko że malutkiej
A to z kolei, jak sądzę uprawdopodabnia (nie zapewnia) koncepcję, że
rzeczywistość nie istnieje i że możliwe jest istnienie czegoś więcej, niż
mierzalne miernikiem i oglądalne mikroskopem.

I nie zgadzam się, że "świat wierzeń każe nam wierzyć w skończony świat
prawd absolutnych, świat zamknięty bez możliwości rozwoju.". Oczywiście ja
nie mówię o religiach, bo przynajmniej niektóre z nich taką omnipotencję
oferują - ale ja mam cały czas na myśli ogólnikową nieco "wiarę w wyższe
coś" a nie katolicyzm, islam, itp.
To są wytwory po cześci polityczne, kulturowe, biznesowe itp

Powiedziałbym, że wręcz odwrotnie, to nauka oferuje pozorną możliwość
"odkrycia" wszelkich praw i praw.

(ten post już był prawie na temat grupy, bo i o fizyce było, i o mierniku
itp. Niemniej już się odzywał w temacie nie będę, żeby nie nadużywać
cierpliwości, w razie jakby ktoś miał imperatym naubliżania mi,
wytłumaczenia, lub podyskutowania, to zapraszam na priv oczywiście
(sundayman@poczta.onet.pl), jakkolwiek, nie nalegam, bo temat się trochę
wyczerpał (w sensie krótkiej polemiki oczywiście .

pozdr.

Niech moc będzie z wami, z nami i w elektrowniach.

Mon Feb 09, 2009 5:57 pm   

Wg mnie wyklucza całkowicie. Już widzę E=(MC2 -+ "niech sie dzieje wola
boga"). To przecież zupełnie wypacza jakikolwiek sens. Każda poprawka na
boga zakładałaby, że w zasadzie z jednakowym prawdopodobieństwem może
zdarzyć się wszystko. Nie miałoby sensu zarówno opisywanie praw przyrody
jak i obliczanie zależności. Ten domniemany bóg musiałby być totalnym
chaosem.

JanuszR