Goto page Previous 1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12 Next
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 12:13 am
Bo(o)t Manager pisze:
Quote:
Backup? To, że ktoś trzyma backupy w jednej czy w wielu,
chmurach, to raczej wyjątek niż reguła. Chmurki są bardzo
fajne i wygodne, gdy chodzi o operowanie na bieżących
danych. Ale poza tym czasem trzeba pomyśleć o realnym
backupie. Choć niewielu myśli.
Jarek
--
Ludzie dzielą się ma tych, którzy robia backupy, i na tych,
którzy będą robić.
Guest
Wed Nov 09, 2016 12:15 am
W dniu wtorek, 8 listopada 2016 21:30:00 UTC+1 użytkownik Marek napisał:
Quote:
On Tue, 8 Nov 2016 11:10:54 -0800 (PST), sczygiel@gmail.com wrote:
Daleko nie szukając:
Megaupload.
Trochę kiepski przykład, z powodu charakteru (pirackiego) serwisu.
Oczekiwałem jakiś przykład kałuż z Googla, M$ tudzież Amazona.
Przyklad jak przyklad. Nie kazdy ma nerwy sprawdzać czy jego ulubiony chmurarz nie piraci ani nie trzyma pedofilii na dyskach które zajmie milicja.
Zauważ że Kim Dotcom nie został skazany.
Oraz że dane uczciwych klientów zostały zajete mimo że nie były w nic zamieszane.
I na końcu zostały skasowane:
https://en.wikipedia.org/wiki/Megaupload#Data_retention
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje. Tak sie może wydawać ale tak nie jest. Niestety...
HF5BS
Guest
Wed Nov 09, 2016 1:37 am
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrno24et2.mo7.jaros@falcon.lasek.waw.pl...
Quote:
Wczśniej padną pomniejsi, a to też może zaboleć. Apple nie ułomek, a jak
robili kiedyś "restrukturyzację usług" (to znaczy kazali płacić za coś,
co wcześniej dawali za darmo), to też dało się ponoć odnotować opisywaną
tu zgęstkę ewakuacyjną.
Toteż dlatego wolę zapłakać i zawczasu zapłacić za dodatkowy nośnik własny,
a zachmurzenie potraktować jedynie jako alternatywę, żeby był przynajmniej 2
kopie danych. Pierdzielnie jedna, to raczej rzadkie chyba będzie jednoczesne
pierdzielnięcie drugiej. Dysk 10TB kupię już za niecałe 2000PLN (np.
http://allegro.pl/seagate-skyhawk-10tb-3-5-256mb-st10000vx0004-i6597133749.html) a
jak jeszcze złożę to w jakąś sensownie nadmiarowa macierz, to jeśli mnie
nikt nie okradnie, to myślę, że dostanę info od systemu, jak się zechce
spsować któryś z dysków i można zadziałać. Jak szlag ma trafić, to trafi.
--
Szanujmy mądrych, przykładnych, chwalebnych,
Śmiejmy się z głupich, choć i przewielebnych. - I.Krasicki "Monachomachia"
(dostępny tu adres email nie jest zarejestrowany w żadnym serwisie,
i JAKIKOLWIEK mailing BEZWZGLĘDNIE zostanie potraktowany jako spam!)
Yakhub
Guest
Wed Nov 09, 2016 7:56 am
Dnia Mon, 7 Nov 2016 12:36:43 +0100, Jarosław Sokołowski napisał(a):
Quote:
Ważne dane przechowujemy na dyskach CD, DVD, a jeśli się tam nie mieszczą
- na dyskach twardych. Czytałem, że żaden z tych magazynów nie zapewnia
trwałości zapisu po dłuższym czasie. Jakie starania, poza częstym
kopiowaniem, warto podejmować, by nie stracić zapisanych na nich cennych
informacji?
szyfrowanie i w chmurę
A co jeśli z tej chmury zostanie tylko kałuża po deszczu? Jest jakaś,
która bezwzględnie ręczy za swoją trwałość?
Ale przecież cały czas mówimy o *backupie*, czyli kopii zapasowej. Oprócz
niej mamy jeszcze "dane robocze".
Jezeli dane padną, to odtwarzamy je z backupu.
Jeżeli backup w chmurze padnie, to po prostu robimy nową kopię danych
roboczych.
Ja wiem, że nieszczęścia chodzą parami, ale jakie jest realne
prawdopodobieństwo, że chmura, w której trzymasz backup padnie akurat w
momencie awarii lokalnego dysku twardego?
--
Yakhub
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 8:56 am
Yakhub pisze:
Quote:
szyfrowanie i w chmurę
A co jeśli z tej chmury zostanie tylko kałuża po deszczu? Jest
jakaś, która bezwzględnie ręczy za swoją trwałość?
Ale przecież cały czas mówimy o *backupie*, czyli kopii zapasowej.
Oprócz niej mamy jeszcze "dane robocze".
Spryciarze od "szyfrowania i w chmurę", to szczyt oderwania od
rzeczywistości. Raz, że stawiają sprawy na głowie -- te zabawki
projekowane są tak, by dobrze działały z danymi robczymi, a nie
żeby służyły kopiom zapasowym. Jeszcze ważniejsze jest to, że o
ile Wielcy Meteorolodzy ręczą za to, że dołożą wszelkich starań,
by ani jedna słodka focia nie przepadła, to na pliki z podejrzaną
(czy może właśnie: niepodejrzaną) patrzą z ukosa. Wystarczy jakiś
narodowy wzburz pod hasłem "huzia na terrorystów", a samodzielnie
szyfrowane pliki w miejscach do tego nie przeznaczonych polecą
jako pierwsze. I nikt za nimi nawet łzy nie uroni, by dopełnić
smutną kałużę.
--
Jarek
Guest
Wed Nov 09, 2016 9:40 am
W dniu środa, 9 listopada 2016 00:03:41 UTC+1 użytkownik Bo(o)t Manager napisał:
Quote:
Dnia Tue, 08 Nov 2016 14:15:37 -0800, sczygiel napisał(a):
[ciach]
I na końcu zostały skasowane:
https://en.wikipedia.org/wiki/Megaupload#Data_retention
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje. Tak sie może
wydawać ale tak nie jest. Niestety...
A kto Ci każe trzymać backup w jednej chmurze?
No mi nikt. Ale jako backup chmura jest taka sobie.
Nie dość że można zostać okradzionym z danych, można je utracić to jeszcze trzeba mieć szerokie rury aby go ewentualnie sciągnąć z niej.
Jak wyżej napisałem przynajmniej trzy nośniki i przynajmniej jeden optyczny.
A jak se tam ktos zrobi to już jego sprawa.
Tyle że mam wrażenie że co poniektórzy uważają że wystarczy jeden backup w chmurze.
Marek
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:04 am
On Wed, 9 Nov 2016 08:56:59 +0100, Jarosław
Sokołowski<jaros@lasek.waw.pl> wrote:
Quote:
Spryciarze od "szyfrowania i w chmurę", to szczyt oderwania od
rzeczywistości. Raz, że stawiają sprawy na głowie -- te zabawki
projekowane są tak, by dobrze działały z danymi robczymi, a nie
żeby służyły kopiom zapasowym. Jeszcze ważniejsze jest to, że o
ile Wielcy Meteorolodzy ręczą za to, że dołożą wszelkich starań,
by ani jedna słodka focia nie przepadła, to na pliki z podejrzaną
(czy może właśnie: niepodejrzaną) patrzą z ukosa. Wystarczy jakiś
narodowy wzburz pod hasłem "huzia na terrorystów", a samodzielnie
szyfrowane pliki w miejscach do tego nie przeznaczonych polecą
jako pierwsze. I nikt za nimi nawet łzy nie uroni, by dopełnić
smutną kałużę.
Sugerujesz wywieszkę "klientów z szyfrowanymi plikami" nie
obsługujemy"?
--
Marek
radekp@konto.pl
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:05 am
Tue, 8 Nov 2016 21:37:54 +0100, w <nvtd23$h21$1@dont-email.me>, Michał
Baszyński <mbaszyns@ga.ze.ta.pl> napisał(-a):
Quote:
IMHO jednymi z bardziej godnych zaufania są wyniki badań płyt
CD/DVD/BR-D zrobione przez francuskie Ministerstwo Kultury i
Komunikacji, a nie wyniki producenta. Do znalezienia w sieci.
Dla porządku tylko napiszę, że wygrały BR Panasonica.
Natomiast b. słabo wypadły jakieś ekologiczne DVD Verbatima.
Marek
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:06 am
On Tue, 8 Nov 2016 23:40:15 -0800 (PST), sczygiel@gmail.com wrote:
Quote:
Nie dość że można zostać okradzionym z danych, mo
Dane się szyfruje.
--
Marek
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:28 am
sczygiel@gmail.com pisze:
Quote:
A kto Ci każe trzymać backup w jednej chmurze?
No mi nikt. Ale jako backup chmura jest taka sobie.
Nie dość że można zostać okradzionym z danych, można je utracić to
jeszcze trzeba mieć szerokie rury aby go ewentualnie sciągnąć z niej.
Ci, którzy uznali chmurę za idealne miejsce na kopie bezpieczeństwa
i tak nie mają *gdzie* ściągnąć. Spryciarzom chodzi również o to
(a może przede wszystkim o to), że nie trzeba kupować dysków, bo
miejsce gdzieś dają lub sprzedają za parę groszy.
Quote:
Tyle że mam wrażenie że co poniektórzy uważają że wystarczy jeden
backup w chmurze.
Pomijając całe to szaleństwo, w tym przypadku ich rozumiem. Jakoś nie
widzę powodu do tego, by chmurę Microsoftu backupować chmurą Amazona.
Żaden z wielkich nie pozwoli sobie na to, by konkurencja okazała się
lepsza, gdy on zaliczy obsuwę.
Zresztą nawet w jednej chmurze są wielokrotne backupy -- z danych
roboczych można zrobić kopię rezerwową. To zrozumiałe, bo nie chodzi
o awarię nośnika, tylko o to, że sam właściciel zrobi swoim plikom
krzywdę (saksuje przez przypadek).
--
Jarek
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:29 am
Pan Marek napisał:
Quote:
Spryciarze od "szyfrowania i w chmurę", to szczyt oderwania od
rzeczywistości. Raz, że stawiają sprawy na głowie -- te zabawki
projekowane są tak, by dobrze działały z danymi robczymi, a nie
żeby służyły kopiom zapasowym. Jeszcze ważniejsze jest to, że o
ile Wielcy Meteorolodzy ręczą za to, że dołożą wszelkich starań,
by ani jedna słodka focia nie przepadła, to na pliki z podejrzaną
(czy może właśnie: niepodejrzaną) patrzą z ukosa. Wystarczy jakiś
narodowy wzburz pod hasłem "huzia na terrorystów", a samodzielnie
szyfrowane pliki w miejscach do tego nie przeznaczonych polecą
jako pierwsze. I nikt za nimi nawet łzy nie uroni, by dopełnić
smutną kałużę.
Sugerujesz wywieszkę "klientów z szyfrowanymi plikami" nie
obsługujemy"?
A skąd! Nikt w żadne karteczki nie będzie się bawił.
--
Jarek
t-1
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:30 am
W dniu 2016-11-08 o 23:15, sczygiel@gmail.com pisze:
Quote:
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje. Tak sie może wydawać ale tak nie jest. Niestety...
Podobnie jak pieniądze w banku.
JarosĹaw SokoĹowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 10:35 am
t-1 pisze:
Quote:
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje.
Tak sie może wydawać ale tak nie jest. Niestety...
Podobnie jak pieniądze w banku.
Co do własności pieniędzy w banku, fakty są jednak inne.
Żeby było śmieszniej: to banknoty gromadzone w skarpecie
(czyli nie pieniądze, a tzw. "znaki pieniężne") są własnością
banku emisyjnego.
--
Jarek
J.F.
Guest
Wed Nov 09, 2016 11:33 am
Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał
Quote:
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje.
Tak sie może wydawać ale tak nie jest. Niestety...
Podobnie jak pieniądze w banku.
Co do własności pieniędzy w banku, fakty są jednak inne.
Praktyka, ale jak kiedys administrator w banku powie "oops" ...
Pozostaje miec nadzieje, ze dobrze tam dbaja o backupy i
bezpieczenstwo serwerow w ogole :-)
Quote:
Żeby było śmieszniej: to banknoty gromadzone w skarpecie
(czyli nie pieniądze, a tzw. "znaki pieniężne") są własnością
banku emisyjnego.
Taki stary, a nie wie ze w skarpecie trzyma sie dolary, albo euro ?
J.
Piotr Dmochowski
Guest
Wed Nov 09, 2016 12:17 pm
W dniu 2016-11-09 o 10:35, Jarosław Sokołowski pisze:
Quote:
t-1 pisze:
Taki urok chmury, pamietaj, dane w chmurze nie są Twoje.
Tak sie może wydawać ale tak nie jest. Niestety...
Podobnie jak pieniądze w banku.
Co do własności pieniędzy w banku, fakty są jednak inne.
Żeby było śmieszniej: to banknoty gromadzone w skarpecie
(czyli nie pieniądze, a tzw. "znaki pieniężne") są własnością
banku emisyjnego.
Fragment wyroku sądu z 27 września 2012 r., Sygn. akt VI ACa 495/12:
Sąd Apelacyjny podkreślił też, iż posiadacz traci własność środków
pieniężnych wpłacanych na swój rachunek bankowy, a jednocześnie nabywa
roszczenie o zwrot takiej samej sumy lub części, przy czym zwrot środków
powinien nastąpić niezwłocznie. Tak wiec dopóki środki pieniężne
znajdują się na rachunku bankowym nie mogą być własnością posiadacza
tego rachunku bądź stanowić współwłasności kilku osób w razie założenia
przez nie rachunku wspólnego.
To ja już wolę jednak te "nie moje" banknoty, zwłaszcza jak wprowadzą
prawo że klienci mają się zrzucać na ratowanie bankrutujących banków.
--
Pozdrawiam
Piotrek
Goto page Previous 1, 2, 3 ... 5, 6, 7 ... 10, 11, 12 Next