Harmonix X-DC Million Maestro 1.5m - Czy warto za audiofilski hit w takiej cenie?

W dniu 2016-03-12 o 01:12, A.L. pisze:
On Fri, 11 Mar 2016 08:23:24 +0100, Dariusz Dorochowicz
dadoro@_wp_._com_> wrote:

W dniu 2016-03-10 o 19:30, Jarosław Sokołowski pisze:
ACMM-033 napisało:



Kiedyś tak było, teraz nie musi. Teraz za to lampowe
zniekształcenia łatwo można dodać cyfrowym procesorwm
sygnałowym.

Pierwsze przybliżenie można zrobić wstawiając po drodze mosfeta -
ma podobne nieliniowości. Ale obróbka cyfrowa - to jest to


Obrovka cyfrowa to jest gowno z punktu widzenia jakosci dzwieku .

Ja nie elektronik, ani audiofil, i słuchu absolutnego też chyba nie mam,
czy przygotowania muzycznego, tedy może błądzę, ale (A.L.e podchodzę
do tematu (ja mi się wydaje) dość logicznie. Mianowicie widzę kwestię
przetwarzania cyfrowego w aspekcie pewnego kompromisu pomiędzy jakością,
ceną, i kręgiem odbiorców. No bo jaki jest "target" obdarzony słuchem
absolutnym? Pewnie coś kilka... promili! Czy dla nich opłaca się
_masowo_ produkować sprzęt Hyper-Fidelity? (czyli jeszcze ponad "zwykłe"
Hi-Fi). Podkreślam: masowo! Wszak już szczególnie jest to wyraźne w
przypadku elektroniki: cena wyrobu zależy (może nawet wykładniczo?) od
spodziewanej ilości sprzedanych sztuk. Kto zaryzykuje wyłożenie kasy na
wdrożenie produkcji wyśrubowanych cacek, które mogą liczyć na sprzedanie
kilkudziesięciu sztuk na całą... Polskę (czy kraj tej wielkości)?

Dlatego ogólnie dostępny sprzęt cyfrowy ma _zaniżone_ (zdaniem
koneserów) parametry. Bo częstotliwość próbkowania jest rzędu (nie
pamiętam dokładnie) 44 kHz, no może drugie tyle. A przecież nic
technologicznie nie stoi na przeszkodzie, aby był 128, albo więcej. I
wtedy nawet Paganini by nie rozpoznał, czy słucha "żywych" skrzypiec,
czy odtwarzanych cyfrowo.

Pojawiają się pytania i wątpliwości, bo nie jestem fizykiem ani
chemikiem. :
1. Co to jest "covalent atomic radii".

2. Zauważyłeś słowo "deduced" ? To jest o wnioskowaniu, należałoby
wnikać w metody czy analiza (bo chyba nie pomiar) jednego pierwiastka
była w porównywalnych warunkach do drugiego.

3. Jakim cudem proton jest większy od 2-ch protonów sklejonych z 2-ma
neutronami?

4. Źródło jest jakieś takie niewiarygodne dla mnie, Meksyk?

On Fri, 11 Mar 2016 08:23:24 +0100, Dariusz Dorochowicz
dadoro@_wp_._com_> wrote:

W dniu 2016-03-10 o 19:30, Jarosław Sokołowski pisze:
ACMM-033 napisało:

Lampowe wzmacniacze obejmowane są też, ZTCP, mniejszym sprzężeniem
zwrotnym, co też podobnież przekłada się na lepsze brzmienie (TIM,
takie tam). Pozostaje też kwestia preferencji co do dźwięku.

Bajki. To się tyczy pierwszych wzmacniaczy tranzystorowych, kiedy
zachłyśnięto się możliwościami wzmacniaczy objętych silnym sprzężeniem
zwrotnym. Dość szybko się to zmieniło, a legenda pozostała i na dodatek
żyje jak widać.

Kiedyś tak było, teraz nie musi. Teraz za to lampowe zniekształcenia
łatwo można dodać cyfrowym procesorwm sygnałowym.

Pierwsze przybliżenie można zrobić wstawiając po drodze mosfeta - ma
podobne nieliniowości. Ale obróbka cyfrowa - to jest to

Obrovka cyfrowa to jest gowno z punktu widzenia jakosci dzwieku

Jakiś czas temu zastanawiałem się nad zrobieniem wzmacniacza z lampami -
przy czym lampy miałyby pełnić wyłącznie funkcję estetyczną.


Juz kttos na to wpadl, dosyc dawno temu

W dniu 2016-03-12 o 00:06, AlexY pisze:

Pojawiają się pytania i wątpliwości, bo nie jestem fizykiem ani
chemikiem. :
1. Co to jest "covalent atomic radii".

https://pl.wikipedia.org/wiki/Promie%C5%84_walencyjny

Jak widzisz tu są jeszcze inne dane.

2. Zauważyłeś słowo "deduced" ? To jest o wnioskowaniu, należałoby
wnikać w metody czy analiza (bo chyba nie pomiar) jednego pierwiastka
była w porównywalnych warunkach do drugiego.

Całe określanie średnic to takie trochę palcem po wodzie pisane, no bo
co weźmiesz suwmiarkę i zmierzysz? Zobacz jakie są rozbieżności w
różnych tabelkach.

3. Jakim cudem proton jest większy od 2-ch protonów sklejonych z 2-ma
neutronami?

Oj, tu coś kombinujesz i nie bardzo wiem co. Zapewne myślisz o samym
jądrze?

4. Źródło jest jakieś takie niewiarygodne dla mnie, Meksyk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius

Lepiej?
I są tam linki do dalszych informacji. Również do "kinetic diameter" -
nawet nie wiem czy jest polski odpowiednik tego terminu.
W każdym razie z tymi promieniami to nie jest takie hop. A już
wyciąganie wniosków na podstawie tylko samej zawartości jądra no to sam
widzisz że nie takie proste. Tzn wnioski można wyciagać, ale
niekoniecznie mają sens (chociaż mogą mieć). A które średnice mają
znaczenie przy przenikaniu to ja nie mam pojęcia.
Ja w każdym razie od fizyka słyszałem o tym helu i wodorze w kontekście
sterowców, ale jak pisałem ja się na tym nie znam.
Może lepiej byłóby zapytać na psf?

Dariusz Dorochowicz pisze:
W dniu 2016-03-12 o 00:06, AlexY pisze:

Pojawiają się pytania i wątpliwości, bo nie jestem fizykiem ani
chemikiem. :
1. Co to jest "covalent atomic radii".

https://pl.wikipedia.org/wiki/Promie%C5%84_walencyjny

Jak widzisz tu są jeszcze inne dane.

Tu może być wytłumaczenie czemu mi to nie pasi:
"Promienie walencyjne atomów są o ok. 25-50% mniejsze od promieni van
der Waalsa tych samych atomów, które są równe promieniowi chmury
elektronowej atomów w stanie wolnym."

Dyskutujemy o zdolności przenikania czystych pierwiastków, H i He.

2. Zauważyłeś słowo "deduced" ? To jest o wnioskowaniu, należałoby
wnikać w metody czy analiza (bo chyba nie pomiar) jednego pierwiastka
była w porównywalnych warunkach do drugiego.

Całe określanie średnic to takie trochę palcem po wodzie pisane, no bo
co weźmiesz suwmiarkę i zmierzysz? Zobacz jakie są rozbieżności w
różnych tabelkach.

3. Jakim cudem proton jest większy od 2-ch protonów sklejonych z 2-ma
neutronami?

Oj, tu coś kombinujesz i nie bardzo wiem co. Zapewne myślisz o samym
jądrze?

Oczywiście
Wodór to jeden proton i jeden elektron
Hel to 2 protony, 2 neutrony i 2 elektrony
Nadal upieram się że w temacie ucieczki gazu ze zbiornika pod ciśnieniem
powinniśmy rozpatrywać gołe jądra, jakkolwiek dwuznacznie to zabrzmi

4. Źródło jest jakieś takie niewiarygodne dla mnie, Meksyk?

https://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_radius

Lepiej?
I są tam linki do dalszych informacji. Również do "kinetic diameter" -
nawet nie wiem czy jest polski odpowiednik tego terminu.
W każdym razie z tymi promieniami to nie jest takie hop. A już
wyciąganie wniosków na podstawie tylko samej zawartości jądra no to sam
widzisz że nie takie proste. Tzn wnioski można wyciagać, ale
niekoniecznie mają sens (chociaż mogą mieć). A które średnice mają
znaczenie przy przenikaniu to ja nie mam pojęcia.
Ja w każdym razie od fizyka słyszałem o tym helu i wodorze w kontekście
sterowców, ale jak pisałem ja się na tym nie znam.
Może lepiej byłóby zapytać na psf?

To może inaczej, bo chyba pies jest pogrzebany w rozpatrywaniu
cząsteczki nie atomu, jak można mówić o średnicy w przypadku cząsteczki
dwuatomowej? To powinna być co najwyżej elipsa, gdyby to była
konstrukcja w stylu fullerenów to jak najbardziej ale dwa atomy razem
tworzą linię nie okręg. Nas powinien interesować wymiar najmniejszy
czyli patrząc na cząsteczkę kiedy atomy są jeden za drugim, wtedy
średnica powinna być taka jak gołego pojedynczego atomu.

W dniu 2016-03-12 o 13:32, AlexY pisze:
[..]
Dyskutujemy o zdolności przenikania czystych pierwiastków, H i He.

OK. No to w:
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/03/030/3030758.pdf

na stronie nr 4 masz chyba wystarczajace informacje. O przenikalności
decyduje średnica molekularna, która najwyraźniej odpowiada wartością
"kinetic diameter". Dalej jest tam trochę na temat przenikania przez szkło.

Nadal upieram się że w temacie ucieczki gazu ze zbiornika pod ciśnieniem
powinniśmy rozpatrywać gołe jądra, jakkolwiek dwuznacznie to zabrzmi

Też bym się zdziwił, gdyby się okazało, że dwuatomowa cząsteczka wodoru
jest sprytniejsza w przechodzeniu przez małe dziurki niż jednoatomowy
hel. Oczywiście też kompletnie nie znam sie na tym, tak se tylko gadam.

W każdym razie od razu pomyślałem "a dlaczego nie wodór?" -
pamiętam, że jest stosowany w generatorach i w żyrokompasach
(w wojsku się dowiedziałem, ale w "Sondzie" też było).
Że palny? Skoro można sprzedawać palny gaz jako "powietrze"
do przedmuchiwania to jaki problem z odrobiną wodoru?

Problem wodoru nie dotyczy jego palności, ale wybuchowości.

Problem wodoru nie dotyczy jego palności, ale wybuchowości.

Ale w tym dysku była by go odrobinka. Tyle co w próbówce co
się w szkole podpalało i robiło piiiff!

W dniu 2016-03-12 o 01:12, A.L. pisze:
On Fri, 11 Mar 2016 08:23:24 +0100, Dariusz Dorochowicz
dadoro@_wp_._com_> wrote:

W dniu 2016-03-10 o 19:30, Jarosław Sokołowski pisze:
ACMM-033 napisało:

Lampowe wzmacniacze obejmowane są też, ZTCP, mniejszym sprzężeniem
zwrotnym, co też podobnież przekłada się na lepsze brzmienie (TIM,
takie tam). Pozostaje też kwestia preferencji co do dźwięku.

Bajki. To się tyczy pierwszych wzmacniaczy tranzystorowych, kiedy
zachłyśnięto się możliwościami wzmacniaczy objętych silnym sprzężeniem
zwrotnym. Dość szybko się to zmieniło, a legenda pozostała i na dodatek
żyje jak widać.

Kiedyś tak było, teraz nie musi. Teraz za to lampowe zniekształcenia
łatwo można dodać cyfrowym procesorwm sygnałowym.

Pierwsze przybliżenie można zrobić wstawiając po drodze mosfeta - ma
podobne nieliniowości. Ale obróbka cyfrowa - to jest to

Obrovka cyfrowa to jest gowno z punktu widzenia jakosci dzwieku

Łojejku!!!

Kiedyś tak było, teraz nie musi. Teraz za to lampowe zniekształcenia
łatwo można dodać cyfrowym procesorwm sygnałowym.

Pierwsze przybliżenie można zrobić wstawiając po drodze mosfeta - ma
podobne nieliniowości. Ale obróbka cyfrowa - to jest to

Obrovka cyfrowa to jest gowno z punktu widzenia jakosci dzwieku

Łojejku!!!

A konkretnie?

Pan A.L napisał:
.....
Obrovka cyfrowa to jest gowno z punktu widzenia jakosci dzwieku

Łojejku!!!

A konkretnie?

A konkretnie, to sprzedaż współcześnie nagrywanych płyt winylowych rośnie.
Bo rośnie liczba takich, co uważają, że "'obrovka' cyfrowa to jest gowno
z punktu widzenia jakosci dzwieku". Więc nie będą słuchać blaszanego
dźwięku CD, wolą rozkoszować się nowym nietrzeszczącym winylem. Tyle że
nikt już nie produkuje niecyfrowego dźwięku i niecyfrowych nagrań, nie
obrabia w studio inaczej niż cyfrowo. Te longpleje są to w praktyce płyty
CD skopiowane na winyl. W zasadzie dałoby się zrobić taki "winylator" --
małe pudełeczko włączone pomiędzy odtwarzacz CD a wzmacniacz. Najlepiej
wykonane w technice cyfrowej, bo ta najwierniej odtworzy postulowane
brzmienie. Tylko że takie blaszane pudełeczko dla potencjalnych odbiorców
jest za mało konkretne w porównaniu z platikowym naleśnikiem.

Tyle że nikt już nie produkuje niecyfrowego dźwięku i niecyfrowych
nagrań, nie obrabia w studio inaczej niż cyfrowo.