Mikrokontrolery ATMEL dla początkujących: Książki, zestawy i zasoby do automatyki domowej

Sun Mar 08, 2009 1:40 pm   

Ghost wrote:

I znowu to samo. Pielęgnacja starego kodu i systemów jest nudna. jedynym
powodem dla którego warto to robić jest wysoka płaca. Ale to nie ma się
nijak do uC. Tam projekty sa male i koszt przepisania (choćby w celu
przyspieszenia) może być niewielki w perspektywie zysków. Tam rynek nie
ma aż takiej bezwładności.


Co tu demonizować. Przecież to jest procesor średniowieczny. Po prostu
pozwolmy mu odejśc w spokoju zamiast co chwile reanimować pokazując że
na nim tez się da pisać soft. Da się no i co z tego skoro pod każdym
możliwym względem jest odstajacy od współczesnych rozwiązań?

PS. Kiedyś pisalem w '51 bo innych nie było. Od czasu kiedy atmel z avr
przebił glową betonowe horyzonty developerow wreszcie mamy wybór. Dzieki
mu za to.

Sun Mar 08, 2009 1:51 pm   

Sebastian Biały pisze:

Nigdzie nie napisałem, że c++ jest be. Nie rozumiem tylko twojego
podejścia, że jak nie ma kompilatora c++ to już mogiła.


No to pewnie się zdziwisz, bo u mnie w firmie klon 51 wylądował w
kontrolerze klawiatury pojemnościowej, nie dlatego że mamy pana Kazia,
tylko dlatego, że uC miał dokładnie to co było potrzebne do
zrealizowania zadania (włącznie z gotowymi bibliotekami od producenta).
Nie rozumiem, dlaczego zakładasz, że na 51 potrafią pisać soft tylko
stada troglodytów.

Sun Mar 08, 2009 1:56 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0ec0$v5g$1@achot.icm.edu.pl...

Owszem ma duza bezwladnosc, gdyby nie ona 51 juz by dawno nie bylo.


Owszem jest sredniowieczny, ale nie powoduje, az takich problemow jak
nieprzymierzajac wspomniany COBOL, zwlaszcza jesli kod jest np. w C. I to
powoduje, ze on do tej pory jest na rynku.

Sun Mar 08, 2009 2:09 pm   

Zbych wrote:

Są dwa argumenty:

a) nie ma kompilatora standardowego (szczegolnie gcc) - mogiła bo
uzależniasz kod od niestandardowych rozszerzeń i bugow. W jednym z
programów na '51 widziałem takie coś:

// do not remove this line!
int foo = 0;

Usunąłem i oczywiście kompilator wyprodukował niedziałajacy kod.
Komercyjny kompilator. Nowej wersji nie ma po co kupować.

b) nie ma C++ - niedobrze, nie masz za friko lepszej jakości i mniejszej
bugowosci kodu.


Przecież o tym pisze - jesli masz gotowe - kupisz gotowe. Ekonomia.
Jesli musisz soft napisać od zera to pracy włożysz tyle samo, tylko w
'51 utkniesz w techonlogii ktora raczej się nie rozwija i w dodatku jest
parokrotnie mniej wydajna więc czasem balansujesz na granicy "czy się uda".


Nic takiego nie napisałem. Natomiast piszę, ze dalej nie ma
przejrzystego argumentu dlaczego '51 jest lepszym wyborem od
czegokolwiek poza powtarzana matrą: "bo mamy gotowy soft na niego". I
dla takich przypadkow zastrzeżeń nie mam.

Sun Mar 08, 2009 2:12 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0g1h$1ih$1@achot.icm.edu.pl...

No i to m.in. jest sila bezwladnosci 51, kupa gotowych bibliotek m.in. za
free. Masz kolesi, ktorzy je znaja i to jest majatek. Szkolenie albo sama
nauka w projektach zespolu pod inna bibioteke, to juz koszt.

Sun Mar 08, 2009 2:12 pm   

Ghost wrote:

Hardware ma dużą bezwładność. Znalazłem "płytkę od telegazety" na 8051 w
jakimś badziewnym acz nowym TV CRT która była identyczna jak ta z
staruszka Sanyo mającego 20 lat. To jest rynek na '51 - hardware. Rzecz
w tym że kodu w środku nikt nie ruszal od 20 lat zapewne.


Przeciez '51 powoduje same problemy ... w porównaniu z czymkolwiek innym.

Sun Mar 08, 2009 2:17 pm   

Ghost wrote:

Szczególnie ze api wielu z tych bibliotek składa sie z 4 funkcji po 2
argumenty ... ;)

To jest wlasnie zaleta pisania na współczesne kompilatory ze ta sama
biblioteka ma to samo api na wielu różnych architekturach/rdzeniach - co
wymaga mało oryginalnych kompilatorów. Pierwszy z brzegu: FreeRTOS (acz
przyklad może z lekka niebezpieczny bo ktoś to portował na jakis klon '51).

Sun Mar 08, 2009 2:26 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0ggl$2di$1@achot.icm.edu.pl...

Przeciez nie o takich mowa.

Sun Mar 08, 2009 2:27 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0g90$21d$1@achot.icm.edu.pl...

Z tegoco wiem COBOL jest niezrownany.

Sun Mar 08, 2009 2:31 pm   

Ghost wrote:

Daj juz spokój z tym cobolem, programisci w tym języku sa bardzo czuli
na krytykę

Sun Mar 08, 2009 2:48 pm   

Sebastian Biały pisze:

Piszesz tak jakby gcc nie miało szmaciarskich błędów i niestandardowych
rozszerzeń.


Jest - cena.

Sun Mar 08, 2009 3:17 pm   

Zbych wrote:

Które są poprawiane. Nie ma sytuacji typu wymuszanie haraczu: "Nie
działa wam wersja 1.0 ? Mamy 2.0 za $10000". W ostateczności poprawisz
sam jesli Cie przyciśnie. Gcc jest standardem na wielu architekturach
(więc betatesterów masz od groma) i w dodatku goni C++ lepiej niz
niejeden komercyjny. Szanse więc na znalezienie błedu są, ale jeszcze
wieksze w jego natychmiastowym poprawieniu przez community.


Co może przebic np. ATmege8 w cenie 3zł co jest klonem 8051? A może
mówisz o kosztach przestawienia developingu? Jesli tak to przeciez
wlasnie mówiłem, ze z tego powodu 8051 naprawdę umrze wraz z ostatnim
developerem i niech sobie tam siedzi.

Sun Mar 08, 2009 3:36 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gp0k20$64u$1@achot.icm.edu.pl...

No ale zobacz. Masz zespol klepaczy samych 51. Firma sie rozwija i
przyjmujesz nowego. I ten nowy tez najepiej jakby klepal w 51, bo:
1. Inni beda rozumieli to co on napisze.
2. Rosnie wiedza zespolowa, ludzie sie nawzajem wspieraja.

Zeby utworzyc nowa grupe na inny procesor trzeba okazji. Dlatego ten proces
jadnak bedzie mial spory bezwlad.

Gdyby nie to, nie byloby juz 51 na rynku.

Sun Mar 08, 2009 3:45 pm   

Sebastian Biały pisze:

Już to wiedzę, jak programiści odrywają się od swojej roboty, żeby
grzebać w gcc. Prędzej tak napiszą kod, żeby ominąć błąd i modlą się,
żeby w następnej wersji był poprawiony.


Wszystko zależy od architektury. Jak jest popularna to może i owszem.
Ale jak używasz gcc na czymś mniej popularnym, to możesz poczekać
całkiem długo.


Wybrałeś za duży uC. Spróbuj znaleźć coś tańszego od 2051.

Sun Mar 08, 2009 3:51 pm   

Ghost wrote:

Przeciez na innych arch piszesz w podobnym języku. Nawet jeśli jest
pisany asemblerem to trzeba by naprawdę betonowego developera '51 żeby
nie dał rady pojać czegokolwiek innego.


Nie. Wiedza zespołowa drepta naokoło 8051 a wszelka inicjatywa przejścia
gdzieś bliżej współczesności sprowadza niebezpieczeństawo ze starzy
developrzy nie dadza rady. To nie jest zdrowa sytuacja.


Bo nikt nie siedzi i nie pilnuje aby ludzie się rozwijali. To niestety
wymaga wyobraźni na co wielu domorosłych managierów nie stać bo zyski
przyją za późno.


Z '51 to tak jak z 8086. I to i to szit. Ale szity zwyczajowo wygrywaja
w wyscigu technologicznym. Na szczescie w przypadku '51 w pore przyszedł
ratunek w postaci RISCów.