Którą kamerę wybrać do amatorskiego filmowania: Sony DCR-SR32E czy JVC GZ-MG135EZ?

Wed Apr 25, 2007 9:44 am   

On Wed, 25 Apr 2007 09:48:55 +0200, PeJot@o2.pl wrote:

Tak. Tzn nie szlo, ale mowiac szczerze sie nadawalo.

A dzieki wydatkom teraz te 95% nas nic nie kosztuje.
Czyli dobra inwestycja :-)

J.

Wed Apr 25, 2007 10:16 am   

Każdy obiektyw lustrzanki cyfrowej jest kiepski (przynajmniej w porównaniu z
obiektywem lustrzanki analogowej)! Wynika to z różnicy wielkości
przetwornika w stosunku do klatki filmu. Założyłem kiedyś obiektyw cyfrówki
do analoga (NIKON) i błędy aberracji były koszmarne... (:
IMHO lustrzanki cyfrowe poza wymiennością optyki, wygrywają szybkością z
kompaktami. Za jakiś czas pewnie problem przestanie istnieć...

Jr


Użytkownik "A. Grodecki" <brak@adresu.com> napisał w wiadomości
news:f0luok$mrt$3@atlantis.news.tpi.pl...

Wed Apr 25, 2007 10:41 am   

JohnyR2 <wustu@kki.net.pl> napisał(a):


bzdura. Tym większa, że systemy Canona, Nikona i Minolty (Sony) mają szkła w
większości wymienne między analogiem i cyfrą.

Bzdura jest to nawet, jeśli założyć porównanie obiektywów klasy DX/EF-S z
polem obrazowym wielkości APS i obiektywów ,,pełnoklatkowych'' - do analoga
też były produkowane totalne paści klasy 28-80 Canona, a w szkłąch APS są
bardzo dobre obiektywy.


Założyłem kiedyś obiektyw z zestawu EOS3000 do cyfrówki i takie mydło było...



jaki problem? Ten, że są szybkie, czy ten, że mają wymienną optykę? Bo nie
bardzo rozumiem, o jakim problemie mówisz.

--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Wed Apr 25, 2007 11:31 am   

J.F. napisał(a):


Prędzej 99.5% Ale to zupełnie co innego.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Wed Apr 25, 2007 11:35 am   

Marek Lewandowski napisał(a):


Przecież te pół metra to był skrót myślowy! Aleś się czepił. Dobrze że
nie napisałem 504mm, dopiero miałbyś zagwozdkę
Przede wszystkim w ilu miejscach można zrobić odbitkę o boku pół metra
poza specjalistycznymi labami...

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Wed Apr 25, 2007 11:46 am   

JohnyR2 napisał(a):

A czy aby w tamtym cufrowym Nikonie aberracja była korygowana cyfrowo?
W porządnych lustrzankach matryce mają wielkość zbliżoną do klatki
filmu, warto zauważyć, wiec nie ma najmniejszego problemu ze zgodnością.
A jeśli nie jest, to obiektyw ma wtedy inne parametry niż napisane na
pierścieniu i nie ma o czym mówić.


Masz bardzo nieaktualne dane. Mój stary Ricoh G3 robił zdjęcie w 0.14s
(dlatego właśnie go kupiłem) a na przykład taki R2 potrzebuje paru
setnych. W tym czasie nawet lustro się nie zdąży podnieść w lustrzance.
Ale faktycznie, poza Ricohem prawie nie ma kompaktów z akceptowalnym
czasem reakcji. Uzywanie takiego kompaktu to przwdziwy koszmar. W
zasadzie tylko martwa natura i ustawiane zdjęcia wchodzą w grę.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Wed Apr 25, 2007 12:39 pm   

On Wed, 25 Apr 2007 11:17:00 +0000 (UTC), Marek Lewandowski wrote:

No i dokladnie tak mi sie wydawalo jak kupowalem cyfrowke kilka lat
temu. Troche malo ale na razie starczy, niedroga, za pare lat sie
zobaczy co rynek oferuje i jakie sa potrzeby.

I wcale mi nie zalezy zeby sprzet byl trwaly i wytrzymal dlugo.
Predzej do czego ciekawego mozna by tu wykorzystac stara cyfrowke jak
sie kupi nowa ... byc moze bedzie juz troche rozbita :-)

A propos - cos slychac ciekawego w temacie x3 ? To moze byc ciekawa
technologia.

J.

Wed Apr 25, 2007 12:41 pm   

A. Grodecki <brak@adresu.com> napisał(a):





widzisz, od 18cm do pół metra jest dość sporo. A już 13x18 z 3MP wygląda
tylko wtedy, jeśli motyw fotografowany nie ma drobnych detali. Daleki jestem
od podejścia, że potrzeba pół gigapixela, żeby z domu wyjść, ale 3MP jest
ciut poniżej tej granicy, gdzie można powiedzieć - bezpieczne minimum. 2x
tyle, koło 6-8MP, jest sensowną wartością - tyle, że nie tylko matryca ma
tyle wydolić, ale i optyka przed nią. IMVHO okolica 6MP pozwala już nie
musieć myśleć o rozdzielczości przy robieniu zdjęcia - przy założeniu j.w. że
wynik będzie naświetlany na max 13x18.

Przygotowywałem zdjęcia z 6MP pod powiększenia 30x45 (odpowiednik robienia
20x30 z 3MP) i to się da, ale margines błędu jest minimalny, motyw klasy
panny młodej jeszcze jakoś wygląda, ale ten, kto założy w ciemno, że każdy
motyw wyjdzie, przejedzie się. Zrobienie 20x30 z 6MP (13x18 z 3MP) wygląda
często OK, ale są motywy, które będą wymagały sporo preprocesu. Dopiero przy
13x18 z 6MP wzgl. 10x15 z 3MP można założyć, że nawet lekko przycięte zdjęcie
wyjdzie zawsze.

To jest warsztat. Tak samo, jak w ciemni osoba oczekująca szczegółów na
powiększeniu 20x30 z 35mm Tmax3200 skazana jest na niepowodzenie, tak samo
zrobienie 20x30 z 2MP będzie ciągnęło za sobą smutne skutki. SĄ motywy, które
da się tak odbić, ale o ile w analogu można potem wkręcić drobnoziarnisty
film i zrobić pejzaż, o tyle w cyfrze matrycy wymienić się nie da. W ten
sposób dany format analoga jest limitowany powierzchnią klatki i ziarnem
filmu, a cyfry - powierzchnią matrycy i rozmiarem pixela - film się zmienia,
matrycy nie. Podejście, że Minox z klatką 11x8mm wystarczy jakoś mnie nie
przekonuje...

--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Wed Apr 25, 2007 6:43 pm   

J.F. wrote:



Foveon chyba dalej robi, ale żeby jakoś entuzjazm tym budził, to nie...


Nie jest. Jest wyraźnie gorszy od matrycy bayerowskiej przy tej samej
liczbie photosite'ów.
Więcej jest warty wynalazek Fuji ze zróżnicowaną wielkością pixeli - tam
naprawdę siedzi więcej dynamiki, tyle, że ciągle niewiele
rozdzielczości...
--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com

Wed Apr 25, 2007 10:46 pm   

Marek Lewandowski napisał(a):

Różnimy się w podejściu. Dla mnie, i mówię to zupełnie serio, jakość
techniczna zdjęcia (mam na mysli wierność odwzorowania detali) ma
znaczenie nawet nie drugorzędne. Nie oglądam zdjęć z nosem przy odbitce
i nie podziwiam fototapet. Tak samo jak nie ogląda się w ten sposób
malarstwa. No, chyba że kogoś interesuje sama technika operowania pędzlem.
Stosując kryteria przy których obstajesz większość zdjęć na World Press
Photo należałoby przepuścić przez niszczarkę już na etapie wstępnej
selekcji.
Po prostu są ludzie, którzy potrafią zrobić zdjęcie i sa tacy którzy nie
potrafią. Od razu zaznaczam, że nie twierdzę że ja potrafię a Ty nie.
Spośród tysięcy swoich zdjęć wybrałbym kilka przyzwoitych (moim
zdaniem), nie mam nic co mógłbym pokazać z dumą. A spotkałem niedawno
chłopaka lat piętnaście, który w jednym albumie miał więcej dobrych
zdjęć niż mnie się przez cały czas zajmowania fotografią udało zrobić.
Dla odmiany znam /znałem ludzi podtykajacych z dumą swoje albumy, juz
przebrane, gdzie MOIM ZDANIEM nie było dokładnie NIC do ogladania. Po
prostu jeden potrafi a drugi nie i pewnie trzeba się z tym urodzić. Inni
mają szansę być co najwyżej sprawnymi rzemieślnikami a ich dokonania
oceniane w kategori regionalnego folkloru. Pewnie jest w tym sporo
subiektywnej oceny, ale jednak jest w tym coś, że ludzie o pewnej
wrażliwości artystycznej odbierają podobne sygnały a gdzie indziej nie
reagują. Nie wszystko jest wygenerowane przez kulturę masową, pewne
rzeczy bronią sie same.

W elektronice jest dużo łatwiej się zrealizować, w każdym razie
Lepiej robić to co się umie.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Thu Apr 26, 2007 8:57 am   

On Wed, 25 Apr 2007 23:46:21 +0200, A. Grodecki wrote:

A mnie zla jakosc przeszkadza.


A jak by sie jednak czasem chcialo widoczek na sciane metr na metr ?
:-)


Ale czy on potrafil zrobic ciekawe zdjecie na zawolanie, czy to po
prostu czesciej mu wychodzily ?
Bo jak z tych co moglyby wyjsc aparat polowe zepsuje .. to srednia
spada.

Co do WPP, sobie obejrzalem .. polowa technicznie poprawna.
A reszta .. hm, wsadzic z innymi do albumu, wyciac opis, wyciac
informacje o nagrodzie, dac do przejrzenia .. ciekawe czy bys wylowil,
czy wskazal "a te do kosza"...

J.

Thu Apr 26, 2007 9:32 am   

J.F. napisał(a):


A to własnie dlatego że Twoja aestetyka różni się od estetyki jury WPP... ;)

wsadzic z innymi do albumu, wyciac opis, wyciac

Czy bym wyłowił - myślę że stosując kryterium do kosza - nie do kosza,
wyłowiłbym więcej niż by wynikało ze ślepego trafu. Troszkę co innego
jest docenić a co innego powiedzieć 'mnie się bardzo podoba'. Ja ogólne
za zdjęciami reporterskimi nie przepadam, szczególnie z kategorii głód,
brud, smród albo wojna. Wolę gdy do oceny jest zdjęcie a nie sytuacja w
której powstało.
Ale dajmy już spokój, bo nadajemy na różnych falach.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Thu Apr 26, 2007 10:06 am   

On Thu, 26 Apr 2007 10:32:04 +0200, A. Grodecki wrote:

Ale ja o czym innym. Np to
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=859&Itemid=146&bandwidth=high
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=842&Itemid=146&bandwidth=high
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=835&Itemid=146&type=&selectedIndex=7&bandwidth=high
http://www.worldpressphoto.org/index.php?option=com_photogallery&task=view&id=832&Itemid=146&bandwidth=high

No chyba ze jury po obejrzeniu tysiecy poprawnych zdjec postanowilo
nagrodzic kilka tych na ktorych nic nie widac :-)

Hm, no moze to drugie to faktycznie cos w sobie ma .. ale sam zrobilem
chyba kilka podobnych - tzn glowa z profilu i nie zlapalem ostrosci
:-)

J.

Thu Apr 26, 2007 11:25 am   

J.F. napisał(a):


Mnie sie bardzo podoba czwarte, druge mniej, pierwsze chyba wymaga
kontekstu albo dobrego dopełniajacego tytułu a trzecie przepusciłbym
przez niszczarkę bez mrugnięcia okiem, bez względu na to co powiedzieli
by o nim guru fotografii artystycznej. Dla mnie to bezpłciowe zdjęcie o
niczym.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Thu Apr 26, 2007 3:16 pm   

On Thu, 26 Apr 2007 12:25:57 +0200, A. Grodecki wrote:

Na czwartym niewiele widze, poza tym odczucia mamy zblizone .. ale
nagrode dostaly :-)

J.