Którą kamerę wybrać do amatorskiego filmowania: Sony DCR-SR32E czy JVC GZ-MG135EZ?

Tue Apr 24, 2007 7:26 pm   

On Tue, 24 Apr 2007 18:34:23 +0200, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ale widoczek piekny.
Nie wiem czy to tylko natura taka - ale aparat nie zepsul.

Nawiasem mowiac musze kiedys sprawdzic - czy taki obrazek nie wyglada
lepiej przy dwukrotnie wiekszej rozdzielczosci matrycy - nie musi
wtedy propagowac informacji na sasiednie piksele ..

J.

Tue Apr 24, 2007 8:00 pm   

J.F. wrote:


Piszę "gnojki", bo kiedyś słyszałem opowieść kolegi jak zaniósł odbitki
analogowe do skanowania i jakieś pliki z cyfrówki. Dostał to czego
chciał, czyli odbitki i pliki ze skanera - oczywiście ogromne. Kiedy
zdecydował się jeszcze na kilka odbitek z tych skanowanych, wyszło na
jaw , że przechowują u siebie w komputerze 1200x1600. Zaproponował więc,
że zostawi płytkę z tymi skanami i usłyszał: ...nie trzeba, bo my i tak
zmniejszamy do 1200.
-Jak to? A te z cyfrówki też?
- ...no też.

Mirek.

Tue Apr 24, 2007 8:31 pm   

Hello J,

Tuesday, April 24, 2007, 8:21:30 PM, you wrote:


Mam wrażenie, że słonia przez lupę oglądasz. 240 lpi to standard
dobrego, gazetowego wydruku fotografii na papierze błyszczącym.


Ale mowa o małych odbitkach.

--
Best regards,
RoMan mailto:roman@pik-net.pl

Tue Apr 24, 2007 9:02 pm   

RoMan Mandziejewicz wrote:


przy 10x15 pixelozę może być widać, jak preproces był zrobiony do dupy,
a w 90% labów preproces jest robiony do dupy. A to, że przy większym
pliku na wejściu jest lepiej wynika z tego, że podłe skalowanie daje
mniejsze artefakty przy współczynnikach skalowania zauważalnie większych
od 1. Tj. jak naświetlarka ma 1200 pixeli na taśmie 10cm, to musi dostać
1200 pixeli. Przeskalowanie czymś podłym 1280 pixeli do 1200 pixeli i
wyostrzenie na koniec daje "pixelozę pozorną", znaczy zęby na
krawędziach etc., których w pliku nie ma. Takieo samo podłe skalowanie
da dużo lepszy wynik gdy ma te 1200 zrobić z np. 2500. To tytułem
dygresji, bo nie dotyczy problemu ile pixeli potrzeba, żeby przy DOBRYM
preprocesie obraz wyglądał sensownie.

Tu jest drugi azorek pochowany, mianowicie to, że matryca 4MP ma 2
miliony zielonych, milion niebieskich i milion czerwonych sensorów, a
użyszkodnik oczekuje 4 milionów pixeli RGB, więc trzeba interpolować.
Ponieważ wydajność obliczeniowa procków w aparatach jest względnie
mizerna, to i algorytmy się stosuje uproszczone (wspomaga się to
ASICami, ale i tak do P IV 2GHz to się nie równa). Taki plik potem
jedzie się USMem i udaje, że jest lepiej. Jak chce się mieć dobrze, to
trzeba zapomieć o JPG z aparatu i przejść na RAW, a postproces robić na
pececie. Obraz z matrycy 3MP nie jest równoważny 3MP skanowi z dobrego
materiału analogowego (ale jest warty więcej niż 1MP skan).

Jak się wie, gdzie patrzeć, to widać, gdzie się rozdzielczość kończy i
13x18 z 3MP względnie 20x30 z 6MP to jest granica, gdzie pewne motywy
dadzą bardzo popalić na odbitkach. Problem w tym, że są motywy, gdzie
nie trzeba ,,wiedzieć'', wystarczy ,,patrzeć'' żeby te artefakty
zobaczyć - włosy, liście, trawa, faktury tkanin. To, że wiele osób tego
nie zauważa, wynika z braku porównania - trudno o dobre technicznie
zdjęcia w przeciętnym albumie.

To wszystko nie zmienia prawdy, że dobre zdjęcie nie musi być
perfekcyjne technicznie, ani że technika nie czyni zdjęcia dobrym.
Cyfrowe artefakty są jednakże dość ,,narzucające się'' w porównaniu z
np. ziarnem czułego filmu, więc dobrze jest ich unikać, względnie je
maskować.

--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com

Tue Apr 24, 2007 10:56 pm   

J.F. napisał(a):


Eeee. Zdjęć nie ogląda się pod lupą. Po tej całej dyskusji zaczynam sie
zastanawiać jak niektórzy wogóle mogą oglądać TV ;)

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Tue Apr 24, 2007 11:00 pm   

Marek Lewandowski napisał(a):


I na tym trafnym spostrzeżeniu nalezałoby dyskusję zamknąć.
Jeśli ktoś uważa inaczej, niech goni za megapixelami i produkuje
pocztówki w stylu mewa na tle zachodzącego słońca w Juracie.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Tue Apr 24, 2007 11:03 pm   

Marek Lewandowski napisał(a):


I ja większych nie robię. A 95% userów cyfrówek o dużo większych
matrycach zamawia standardowo 10x15 albo nawet 9x13.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Tue Apr 24, 2007 11:05 pm   

J.F. napisał(a):


Z lustrzanką z kiepskim obiektywem - na pewno.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Tue Apr 24, 2007 11:18 pm   

On Tue, 24 Apr 2007 21:31:05 +0200, RoMan Mandziejewicz wrote:

Wystarczy ze masz zwykla stojaca postac - popatrz na twarze uwaznie ..


Mowa o aparatach.

J.

Tue Apr 24, 2007 11:19 pm   

On Tue, 24 Apr 2007 21:00:18 +0200, Mirek wrote:

Ja tam nie wiem - ale moze to jedyna rozdzielczosc ich naswietlarki
:-)

J.

Tue Apr 24, 2007 11:24 pm   

Marek Lewandowski napisał(a):


Pewnie nie uwierzysz, ale nie zamierzałem kpić. Nie wiem. A na tyle
ciekawy żeby szukać nie jestem. Nie chcesz rozwinąć skrótu, to nie.


Trochę się zajmowałem i interesowałem. Miałem kompletną ciemnię w której
spędziłem mnóstwo czasu i na przestrzeni dziejów kilka różnych aparatów.
Przed erą cyfrówek, oczywiście. Robiłem tylko cz-b. I wszystkie efekty
metodami chemicznymi. Odbitki wielkości zbliżonej do A2 robiłem również
i to własnym sumptem. Ale przyszedł czas, że mnie to przestało zajmowac
z racji potrzeby poświęcenia czasu na wazniejsze w życiu rzeczy.
Tak więc rozumiem osoby będące obecnie na podobnym etapie życiowym, co
ja wtedy. A bawi mnie jedynie zachłystywanie się techniką i pomijanie
aspektu artystycznego. Bez tego to zwykłe pstrykanie, obecnie bardzo
łatwe i tanie. Nie wyjdzie - kasujesz i pstrykasz dalej. I tylko pytanie
czy drzewku lepiej czy mniej dobrze listki widać, bo megapikseli było za
mało albo w sam raz
Nikogo nie umniejszam, ale spośród osób które spotkałem, które w sposób
dosłowny lub między wierszami szpanowały sprzętem, nikt nie robił zdjęć
na których można było oko zawiesić.
Widziałem tysiące przejawów fotograficznej szmiry i dobre zdjęcia. I nie
ma najmniejszego znaczenia, czy to było 10 czy 2 megapixele i do jakich
rozmiarów zostało odbite żeby jeszzce nie było widać ząbków czy czegośtam.

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Tue Apr 24, 2007 11:25 pm   

On Wed, 25 Apr 2007 00:00:48 +0200, A. Grodecki wrote:

Znow sie nie zgodze. Pare razy widzialem piekny widoczek,
a na monitorze juz jakies nie to ... mdle to jakies ..

J.

Tue Apr 24, 2007 11:33 pm   

J.F. napisał(a):


Żyjemy w demokratycznym kraju :)

--

Pozdrawiam,

A. Grodecki

"Wszystkie zwierzęta sa równe.
Ale te, które mają futerko w trzykolorowe pasy, są równiejsze."

Wed Apr 25, 2007 8:41 am   

A. Grodecki <brak@adresu.com> napisał(a):


i powiedz mi, w którym labie nastepny większy format po 13x18 ma pół metra?

--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery: http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog: http://lockaphoto.stufftoread.com


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Wed Apr 25, 2007 8:48 am   

"J.F." napisał(a):

Czyli tak - wydajemy pieniądze na coś, co i tak w 95 % zostanie
skasowane.

Jak dźwigałeś analoga na szyi, też 95 % szło w kosz ?

--
P. Jankisz
trochę o rowerach:
http://www.widzew.net/~bladteth/pj.html /zdechło/
http://coogee.republika.pl/pj/pj.html