Kiedy w Polsce pojawi się ATxmega16A4U z USB i jak wygląda cena w porównaniu do A4?

Sat Jul 16, 2011 1:14 pm   

Pan Mirek napisał:


Ja nie wolę, bo długie i zakręcone, a więc odległe od optymalnego.


Też to samo. Chyba że będziemy zaprzeczać temu, że "optymalizacja" to
"czynienie optymalnym".


Chyba lepiej.


Może być.


Raczej przecinek. Po nim trzeba dodać, że kryteria wyboru nie zawsze
muszą być jednoznaczne. Zgodnie z przyjętą definicją też jest minimalna.


Słowo "minimalistyczny" rozumiem inaczej. A właściwie rozumiem niezbyt
dokładnie. A tutaj podmiot liryczny robi z tymi plikami bardzo konkretne
rzeczy.


Chyba każdy. To nie jest tak, że systemowi jest coś potrzebne. To
system jest potrzebny do czegoś. Wszelako nie cały, a że składa
się on z kawałków (plików), więc można odrzucić te niepotrzebne.


Jedno i drugie.

--
Jarek

Sat Jul 16, 2011 2:07 pm   

Jarosław Sokołowski nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:

No to się mylisz.


Pole może być zaorane optymalnie do wysiania jęczmienia, ale nie optymalnie
do wysiania kukurydzy, bo ona wymaga głębszego zakopania ziarna.*
Dla jęczmienia optymalne, płytkie zaoranie nie jest optymalne dla kukurydzy,
ale zaoranie dla kukurydzy nie powoduje bardziej optymalnego dla
jęczmnienia, bo dla jęczmienia to będzie za głęboko.
Optymalność jest zerojedynkowa, albo coś jest optymalne (dla zadanych
warunków) albo nie, i tyle.


Cokolwiek, ale nie optymalnie.
Przem

*przykład a nie fakt.

Sat Jul 16, 2011 2:08 pm   

Jarosław Sokołowski nam wczesniej objawił(a), a ja odpowiadam:


Jak nie wiadomo, to nie jest.


Mówimy o języku, więc zawsze o nazywaniu.
Przem

Sat Jul 16, 2011 2:15 pm   

Pan Przemek napisał:


Całkowicie.


Pole jest orane, a koń ma akurat przerwę na papierosa. Pole jest
zaorane bardziej, niż w chwili poprzedniej przewy. Jak już wieczorem
skończy, to będzie zaorane tak, że już bardziej być nie może.
Optymalizacja, to taka orka. Ale teoria pola często rozmija się
z praktyką -- trudno doczekać się wieczoru.


Bardziej lub mniej, ale *co* bardziej lub mniej?

--
Jarek

Sat Jul 16, 2011 2:17 pm   

Pan Przemek napisał:


Albo nie wiadomo czy jest, czy nie jest. W nietrywialnych przypadkach
tak jest zawsze.


Zaczęło być tak *nazywane*. Tylko tyle.

--
Jarek

Sat Jul 16, 2011 2:50 pm   

Szanowni grupowicze!
Poruszyliście temat na właściwej grupie, ale załóżcie proszę swój wątek z
odpowiednim tematem.
Dziękuję.
Michał

Sat Jul 16, 2011 4:57 pm   

Pan Przemek napisał:


Jestem całkowicie pewien, że się nie mylę.


Nie chodzi o zaoranie optymalne, tylko o zaoranie w ogóle. Moje pole
może być bardziej zaorane od pola sąsiada za miedzą (bo to leń jest
i pijak, co dwie skiby musi sobie piwko golnąć).


Optymizm też kiedyś taki był. A teraz się go mierzy i wyraża liczbami.
Optymalność jest w trakcie odkwantowania, niektórym trudno się pogodzić
z tym faktem.


-- Panie prezesie, znowu zrobiłem bardziej.
-- Co pan zrobił bardziej, panie inżynierze?
-- No, cokolwiek, ale ważne, że bardziej.
-- A weźże się pan wyrażaj po ludzku!
-- No, zrobiłem... tego, no, bardziej optymalnie to, co pan prezes
poprzednio mówił, że jest nietentego.

Jak brakuje słów, to się wymyśla nowe albo stare bierze do recyklingu.
I nie ma, że "cokolwiek", bo próżni być nie może.

--
Jarek

Sat Jul 16, 2011 5:07 pm   

On 16.07.2011 16:57, Jarosław Sokołowski wrote:


Ja tam nie daję sobie nic obciąć ale:

http://pl.wiktionary.org/wiki/optymalny
http://slowniki.gazeta.pl/pl/optimum
http://lpj.pl/pleonazm.htm

Oczywiście nie na zasadzie "miliony much nie mogą się mylić", tylko
uważam, że skoro językowcy mówią, że to niepoprawnie, to tym bardziej my
inżynierowie, technicy nie powinniśmy używać nieprecyzyjnych czy
niepoprawnych określeń, bo i tak jest zbyt dużo nieporozumień.

Mirek.

Sat Jul 16, 2011 5:20 pm   

"Michał Lankosz" <mike2001@tlen.pl> wrote in message
news:ivs8g8$cgk$1@inews.gazeta.pl...

Temat jest ważny. Jeżeli chce korzystać z USB jako coś prymitywnego to nie
ma sensu płacić za ficzery w procku. Swoich sterowników pod wszystkie
systemy nie napiszesz ani nie ceryfikujesz w Microsofcie. Zostaje ci
podszywanie się pod HID albo pod innego producenta. Do czego ten USB ma być?
Od tego zacznijmy.

Sun Jul 17, 2011 1:19 pm   

W dniu 2011-07-16 07:20, Lelek@ pisze:

Autorzy softwarowego USB dla Atmela otwarcie piszą, że ich rozwiązanie
nie jest rozwiązaniem niezawodnym.
Takie rozwiązanie nie spełnia wymagań jakie stawia specyfikacja USB.

Dla jakiegoś rozwiązania pod strzechą, czemu nie (choć i tu mam
wątpliwości).
IMO zdecydowanie nie nadaje się do rozwiązania produkcyjnego.

Co do ceny, oczywiście że kosztuje... i znajdą się procesory tańsze z
hardwarowym USB.


Zmień szklaną kulę, bo Ci szwankuje.

pzdr
mk

Sun Jul 17, 2011 1:30 pm   

Czyżby elektrodowi moderatorzy się uaktywnili ?
Fascynującą dyskusję tu toczycie.
Tylko szkoda, że to zupełnie nie na temat.

Mnie akurat USB w Xmega interesuje, i przeglądam te wasze strasznie mądre
komentarze
językoznawcze w poszukiwaniu wypowiedzi na temat.

Słusznie już ktoś zwrócił uwagę, żebyście sobie może przenieśli się z tymi
rozważaniami na
inną grupę ?

Sun Jul 17, 2011 2:53 pm   

W dniu 2011-07-15 23:40, Jarosław Sokołowski pisze:

Oczywiście masz rację. I oczywiście wiesz, że nie o to mi chodziło.

W kwestii zasadniczej: zadzwoniłem do znajomego polonisty, który słowo
"optymalniejszy" określił jako często spotykany błąd. Użył też ładnej
nazwy: pleonazm.

Pozdrawiam,
Paweł

Sun Jul 17, 2011 5:14 pm   

Pan Mirek napisał:


Dlaczego właściwie profesor od języka ma dobierać słowa inżynierowi
od prądu? Te wszystkie tranzystory, warystory, kompilacje itd. wzięły
się stąd, że ktoś wymyślił coś nowego i nadał temu nazwę. Pro publico
bono. Optymalizacja jako proces osiągania rozwiązań optymalnych jest
słowem dość nowym. Pojawiła się potrzeba istnienia słowa "optymalny".
Wygodnie jest, gdy ten przymiotnik jest stopniowalny ma charakter
"analogowy", a nie binarny. Inaczej staje się mało użyteczny i może
być zastępowany innymi słowami (co zauważył prof. Doroszewski, którego
tu cytowano). Moje bicie piany też bieże się z potrzeby -- aby ośmielić
innych do używania języka w sposób precyzyjny i wygodny, aby przestrzec
przed poddawaniem się dyktatowi poprawnościowemu.

--
Jarek

Sun Jul 17, 2011 5:45 pm   

Pan Paweł Pawłowicz napisał:


Wiem i wiedziałem, bo się domyśliłem. Ale traktując wszystko literalnie,
to... no właśnie, my tu przecież o precyzji.


Tego się spodziewałem (po poloniście).


I jego tam na polonistyce nauczyli, że pleonazm, to "rodzaj błędu"?
Tym bardziej żal po Doroszewskim. Nadużywanie pleonazmów może być
odebrane jako błąd. Ale mogą one być też środkiem stylistycznym.
Bywają też tak przyspawane do języka, że nie da się ich uniknąć
(i nie należy tego robić)

--
Jarek

Sun Jul 17, 2011 5:48 pm   

On 17.07.2011 17:14, Jarosław Sokołowski wrote:


Bo inaczej będziemy pisać jak - wybaczcie - Papa Smurpf, jeździć autami
"w dizlu", kupować "autoszyby" a słowo "autokalibracja" będzie znaczyło
regulację samochodów.


Właśnie nie wygodnie, tylko jak wszyscy zaczniemy go stopniować to
straci on swoje znaczenie. Słowo "optymalne" sugeruje, że dane
rozwiązanie jest najlepsze i nas satysfakcjonuje... dopóki nie wymyślimy
określenia "bardziej optymalne"... tylko co znaczy wtedy "optymalne" ?
Jeżeli dla mnie optymalna liczba kanapek na śniadanie wynosi trzy, to mi
nie wciskaj czwartej żeby było "bardziej optymalnie".
OK - najbardziej najoptymalniejsza liczba kanapek na śniadanie wynosi
trzy ;)

Mirek.