Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5 Next
John Smith
Guest
Fri Mar 06, 2009 12:31 pm
Quote:
Przecież efekt cieplarniany czy szklarniany to _podstawa_ działania
płaskiego kolektora słonecznego. Do tego nadaje się doskonale zwykła
szyba - co zrestą wątek ten potwierdza:
"szyba nie przepuszcza
Quote:
promieniowania cieplnego od ciał o niskiej temperaturze, a przepuszcza
od znacznie bardziej gorącego Słońca."
Za obalenie prawa Stefana-Boltzmanna dostaniesz Nobla. Pozostaje tylko
to nowe prawo udowodnić.
K.
Mirek
Guest
Fri Mar 06, 2009 12:37 pm
marko1a wrote:
Quote:
Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
przestrzeni kolektora
No właśnie to jest efek szklarniowy.
Quote:
Delta T temp. otoczenia do temp kolektora już ma mniejszy wpływ. Ot co.
Ale przy kolektorach próżniowych nie ma praktyczni żadnego wpływu - a
jak napisałeś poniżej - mają mniejszą sprawność?!
Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
"Profesjonalny" kolektor o tych parametrach będzie może 20% mniejszy i
20x droższy przy tym.
Mirek.
marko1a
Guest
Fri Mar 06, 2009 1:09 pm
Użytkownik "Mirek" <i_tak@zaspamowany.adres> napisał w wiadomości
news:gor1u6$2bp$1@news.onet.pl...
Quote:
marko1a wrote:
Przykrycie daje dodatkowy zysk bo część energi zostaje wypromieniowana
spowrotem przez absorber i dzięki przykryciu zostaje uwięziona w
przestrzeni kolektora
No właśnie to jest efek szklarniowy.
Ale zrozum że nie jest to główna zasada działania kolektora płaskiego. Tylko
dodatkowe ileś tam procent zatrzymanej dodatkowo energii.
Kumasz?
Quote:
Ale przy kolektorach próżniowych nie ma praktyczni żadnego wpływu - a jak
napisałeś poniżej - mają mniejszą sprawność?!
Napisałem że sprawność początkowa próżniowego jest wyższa ale końcowa nie
dorówna nigdy do płaskiego.
Quote:
Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
"Profesjonalny" kolektor o tych parametrach będzie może 20% mniejszy i 20x
droższy przy tym.
Z powodzeniem! Owszem, działają i chwała budowniczym za to. Zapewne w jakimś
stopniu zadowalają konstruktora.
Ale czy wiesz ile ważnych aspektów zaniedbanych jest w takim kolektorze z
grzejników.
Po pierwsze powazną wadą jest zbyt duża pojemność co powoduje spora
bezwładność. Zanim ten z grzejników się nagrzeje to fabryczny śmiga juz
pełna para. A jak zajdzie szłoneczko za chmurę to ten z grzejników nawet nie
pierdnie. A gdzie sprawność absorbera ? A nizsza o jakieś 5% transmisyjność
zwykłej szyby?
Ja popieram jak najbardziej budowanie kolektorów samodzielnie jezeli tylko
ktos chce. Ale w przypadku gdy dostałem dofinansowanie 3 tyś zł z gminy na
kolektory to wybacz ale nie ma sensu się bawić we własnoręcznie zrobione.
Kupiłem 3 panele i kosztowały mnie razem 600 zł!
Dofinansowanie jest u nas akurat do kazdego 1m2 fabrycznego kolektora ale
nie więcej niż 6m2
Nie chcę dalej ciągnąć tego wątku bo nie na temat. Już raz kiedyś dałem się
wciągnąć w dyskusje.
Na koniec tylko powiem że każdy moze sobie robic to na co ma ochotę. Jeżeli
ktoś uważa że jest proekologiczny to wyda kase i to jest jego sprawa.
Moim celem było ochronić się przed coraz wyższymi cenami gazu. Czas pokazuje
że inwestycja się zwraca szybciej niż myślałem bo ceny idą do przodu w
tempie szaleńczym. Ja to już mam u używam i jestem zadowolony. Jeżeli ktoś
twierdzi że jest inaczej to jego sprawa.
Marek
T.M.F.
Guest
Fri Mar 06, 2009 1:20 pm
Quote:
Mylisz się. To nie jest podstawa działania.
Podstawową zasadą działania płaskiego kolektora jest bezpośrednie
nagrzewanie absorbera pokrytego odpowiednią powłoką i bezpośrednie
przekazanie uzyskanej energii do cieczy.
Bezposrednie to znaczy jak? Ciecz absorbuje promieniowanie?
Co bezpośrednio? Przeczytaj jeszcze raz.
No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
przekazywania energii promieniowania do cieczy?
Quote:
Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej strony
to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka sama
efektywnoscia.
Nie naciągane. Efekt cieplarniany. Gdyby było jak piszesz, nie byłoby sensu
stawiać szklarni.
A ty rozrozniasz przekazywanie energii przez promieniowanie, konwekcje i
przewodzenie? Bo widze, ze nie, a w kazdym razie nie bardzo to rozumiesz.
Quote:
To teraz ze wzoru Boltzmana policz jaka czesc energii promieniowania
slonca przypada na promieniowanie mikrofalowe pochlaniane przez szybe. I
okaze sie, ze stosowanie specjalnego szkla przepuszczajacego mikrofale nie
ma zadnego sensu.
Gdyby nie miało sensu to by nikt z producentów się nie powstrzymywł przed
stosowaniem zwykłych szyb z dużą zawartością tlenków żelaza.
Lepiej by było przecież zastosować zwykłą szybę i mieć niższe koszty
produkcji no nie?
Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa
poswiecona paranukom.
marko1a
Guest
Fri Mar 06, 2009 1:40 pm
Użytkownik "T.M.F." <tfrancuz@nospam.mp.pl> napisał w wiadomości
news:gor4ur$iie$2@nemesis.news.neostrada.pl...
Quote:
No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
przekazywania energii promieniowania do cieczy?
A nie pisze tam gdzieś "z absorbera" ? To że chodzi ci o magiczne brakujące
słowo "przewodzenie"?
Określenie "bezpośrednio" użyłem w sensie że między absorberem a cieczą nie
ma już nic pośredniego
Quote:
A ty rozrozniasz przekazywanie energii przez promieniowanie, konwekcje i
przewodzenie? Bo widze, ze nie, a w kazdym razie nie bardzo to rozumiesz.
Rozumiem rozumiem.
Quote:
Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa poswiecona
paranukom.
Różnica między zwykła szybą a szybą z niską zawartością tlenków żelaza to
około 5% uważasz że to pomijalnie mało ?
Marek
T.M.F.
Guest
Fri Mar 06, 2009 1:58 pm
Quote:
No zacytowalem cie, wiec wyjasnijj mi jak zachodzi proces bezposredniego
przekazywania energii promieniowania do cieczy?
A nie pisze tam gdzieś "z absorbera" ? To że chodzi ci o magiczne brakujące
słowo "przewodzenie"?
Określenie "bezpośrednio" użyłem w sensie że między absorberem a cieczą nie
ma już nic pośredniego
No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
Quote:
Rozumiem, ze prawa fizyki cie nie przekonuja. Ale to nie grupa poswiecona
paranukom.
Różnica między zwykła szybą a szybą z niską zawartością tlenków żelaza to
około 5% uważasz że to pomijalnie mało ?
Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
specjalnej szyby.
T.M.F.
Guest
Fri Mar 06, 2009 2:17 pm
Quote:
Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej
strony to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka
sama efektywnoscia. Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie
nie ma zadnego wplywu.
Nie wnikajac ogolnie w twierdzenia marko1a, to akurat to tutaj, co
piszesz nie jest prawda. Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
odbicia, a i to tylko czesciowo.
Wydaje sie to sensowne. Dzieki za uwage.
Marek Lewandowski
Guest
Fri Mar 06, 2009 2:24 pm
On Mar 6, 10:51 am, "T.M.F." <tfran...@nospam.mp.pl> wrote:
Quote:
Troche to naciagane. Jesli szyba nie ma specjalnych powlok z jednej
strony to promieniowanie przechodzi przez nia w obu kierunkach z taka
sama efektywnoscia. Czyli na przekazywanie energii przez promieniownie
nie ma zadnego wplywu.
Nie wnikajac ogolnie w twierdzenia marko1a, to akurat to tutaj, co
piszesz nie jest prawda. Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
odbicia, a i to tylko czesciowo.
--
Marek Lewandowski
ICQ#/GG#: ask per mail. mail: locust[X]poczta/onet/pl
my gallery:
http://www.pbase.com/mareklew
my kind-of-a-blog:
http://lockaphoto.stufftoread.com
marko1a
Guest
Fri Mar 06, 2009 2:52 pm
Użytkownik "T.M.F." <tfrancuz@nospam.mp.pl> napisał w wiadomości
news:gor76r$n4v$1@nemesis.news.neostrada.pl...
Quote:
No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber -
ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
"przewodzenie"
Jak będziemy dyskutować o sprawności tranformatora znając temat to też
będziesz zarzucał że ktoś nie napisał że chodzi o przenoszenie energii
elektrycznej drogą indukcji ? Nie! Bo jest to oczywiste.
Quote:
Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
specjalnej szyby.
Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
zwraca.
I druga sprawa cena szyby "solarnej" jest wyższa nie tylko dlatego że jest z
niską zawartością tlenków żelaza, lecz także że jest hartowana.
Ktoś kto buduje kolektor sam i zastosuje zwykłą szybę z oszczedności musi
sie liczyć z mniejszą odpornością np. na grad.
Marek
Paweł Pawłowicz
Guest
Fri Mar 06, 2009 3:57 pm
On Thu, 05 Mar 2009 16:02:17 +0100, Piotr Curious Gluszenia Slawinski
<curious@moj.ip.tpnet.pl> wrote:
Quote:
szba nie jest przezroczysta dla podczerwieni, przynajmniej nie
borosilikatowa z duza domieszka wody.
sprobuj zdobyc szybke ze szkla kwarcowego wytapianego w piecu indukcyjnym
(nie gazowego)
Szkło, w tym kwarcowe, nie przepuszcza podczerwieni w interesującym
Cię zakresie. Ale możesz zastosować kryształ z chlorku sodu :-)
Pozdrawiam,
Paweł
T.M.F.
Guest
Fri Mar 06, 2009 4:16 pm
Quote:
No wie nie bezposrednio. Jak sie rozmawia o fizyce to trzeba stosowac
scisle terminy, inaczej to bedzie dyskusja jak u przekupek.
No nie żartuj. Jeżeli kolejność jaka była napisana wskazywała absorber -
ciecz to mając twoją wiedzę chyba jest oczywistym że chodzi o
"przewodzenie"
Nie takie oczywiste, bo mowilismy o przenoszeniu energii przez
promieniowanie.
Quote:
Tak, uwazam, ze 5% to pomijalnie malo, po uwzglednieniu kosztow takiej
specjalnej szyby.
Były takie hewalexy 2000 bez literki ze zwykła szybą hartowaną oraz z
literką z szybą pryzmatyczną o niskiej zawartości tlenków.
Te drugie kolektory kosztowały 50 zł więcej. Piszę wszystko w czasie
przeszłym bo obecnie hewalex to już wszystkie są "P"
Kolektor ze zwykłą szybą kosztował około 4% mniej od tego "P".
Z jednego kolektora uzyskasz średniorocznie 1700kWh. Minus 5% będzie
1691kWh a więc o 85kWh mniej. Przeliczając to na ilość pieniędzy z tytułu
zaoszczędzonego gazu to jest około 15zł rocznie czyli po 4 ,5 roku szyba
zaczyna się zwracać. Dla prądu wyjdzie 46 zł a więc już po sezonie sie
zwraca.
Zakladajac, ze:
a) to rzeczywiscie jest 5% a nie mniej,
b) jestem w stanie do czegos wykorzystac ta energie. Jak juz kiedys
pisalismy latem nie jestem w stanie wykorzystac takiej ilosci cieplej
wody jaka produkuje kolektor, wiec dodatkowe 5% nic mi nie daje.
Co do a) to problem w tym, ze zwykle szklo ma niska absorpcje do
800-1200nm. Z kolei fale dluzsze sa silnie pochlaniane przez atmosfere z
powodu obecnosci m.in. pary wodnej. To jak juz warto byloby w cos
inwestowac to w szklo przepuszczajace UV.
gargamel
Guest
Fri Mar 06, 2009 8:09 pm
Użytkownik "marko1a" napisał:
Quote:
Napisałem że sprawność początkowa próżniowego jest wyższa ale końcowa nie
dorówna nigdy do płaskiego.
co to jest ta sprawnoć poczštkowa i końcowa?
gargamel
Guest
Fri Mar 06, 2009 8:18 pm
Użytkownik "marko1a" napisał:
Quote:
Kolego! Kolektory próżniowe mają właśnie niższą sprawność!
dlaczego twierdzisz ze próżniowe majš mniejszš sprawnosć?
Filip Ozimek
Guest
Fri Mar 06, 2009 8:38 pm
Marek Lewandowski pisze:
Quote:
Istnieje kat calkowitego wewnetrznego
odbicia, jesli postawisz szybe prostopadle do Slonca (ulatwienie
rozwazania), a kolektor pod szyba jest matowy, to wchodzi 100%, a
wychodzi tylko to, co miesci sie w stozku ponizej kata calkowitego
odbicia, a i to tylko czesciowo.
Pod kątem padania zero stopni na każdej powierzchni jest
odbicie 4%, do policzenia ze wzorów Fresnela.
--
Filip.
BartekK
Guest
Fri Mar 06, 2009 9:33 pm
Mirek pisze:
Quote:
Niektórzy budują z powodzeniem kolektory z blaszanych panelowych
grzejników pomalowanych na czarno, przykrytych zwykłą szybą okienną.
Niektórzy budują z powodzeniem antenę do tv z krzywego drutu wetkniętego
w gniazdko, i czasem nawet programy jakieś widać. Czy oznacza to że jest
to zgodna ze sztuką i zasadą działania antena ?
--
| Bartlomiej Kuzniewski
| sibi@drut.org GG:23319 tel +48 696455098
http://drut.org/
|
http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5 Next