Jak można uwierzyć w teorie o 250-milionowym mikroprocesorze, skoro Biblia mówi 6000 lat?

Tue Apr 28, 2015 4:10 pm   

....zostaw, Zachariasz ma to policzone...

Tue Apr 28, 2015 4:14 pm   

W dniu wtorek, 28 kwietnia 2015 15:55:28 UTC+2 użytkownik sundayman napisał:

Co byś nie napisał to i tak nie ma na Ziemi tyle energii żeby podrożę dalej niż do księżyca były możliwe.

Tue Apr 28, 2015 4:57 pm   

sundayman napisał:


A kogutek oblatane.

--
Jarek

Tue Apr 28, 2015 5:59 pm   

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.com> napisał w wiadomości
news:553f90d1$0$8389$65785112@news.neostrada.pl...

Wystarczy, że któraś z cegiełek AT CG przeskoczy o oczko "w lewo" i już mamy
zmianę. Przy tak licznym układzie prawie nieuniknione.

--
Numery telespamerów: 814605413 222768000 616285002 845383900
(będzie ich więcej, gdy zadzwonią)

Tue Apr 28, 2015 6:29 pm   

W dniu 2015-04-28 o 16:34, Marek pisze:


Miałem w ręce krótszą wersję.
Wiesz... Naprawdę nie jest wielką sztuką przygotowanie tekstu, który
będzie WYGLĄDAŁ na rzetelną publikację naukową. Jakiś czas temu znajoma
antyvaxerka podesłała mi na FB artykuł jakiegoś polskiego lekarza,
wpisujący się w dyskurs pt. "szczepionki wywołują autyzm". Na pierwszy
rzut oka wyglądało to całkiem profesjonalnie - abstrakt, bibliografia,
co chwilę przypis. Wystarczyło jednak wczytać się dokładniej, żeby
przekonać się, że wśród cytowanych publikacji były tak "wiarygodne"
periodyki jak "Nieznany Świat" (polska gazetka o tematyce ezoterycznej),
a materiał został dobrany w sposób tendencyjny - to znaczy pominięto
wszystkie metaanalizy, które dobitnie pokazują brak jakiejkolwiek korelacji.
To, że pan Cremo był w stanie zredagować wersję odsyłającą do publikacji
jego kolegów ze świata pseudonauki jeszcze o niczym nie świadczy. ;)


Nie. Prawdziwi naukowcy po prostu nie mają czasu, pieniędzy, ani nawet
ochoty na ciągłe debaty z pseudonauką. Niektórzy przez pewien czas się w
to bawią, ale człowiekowi szybko zaczyna przechodzić ochota - wiem to po
sobie. Nikt im zresztą za to nie płaci. Niby czemu mieliby za własne
pieniądze kupować książki każdego kolejnego szarlatana i tracić swój
czas na obalanie jego "teorii"? Dość dużo czasu zajmuje im to, co robią
w ramach dyskursu dotyczącego ich dziedziny.
Jest taka zasada - obalenie jakiejś bzdury wymaga o rząd wartości więcej
czasu i energii, niż jej wyprodukowanie. Zawsze więc będzie więcej
szarlatanerii, niż publikacji demaskatorskich.

A potem oczywiście szarlatan puszy się jak paw: "Widzicie! Żaden
naukowiec nie potrafi obalić moich teorii! Zabrali głos co do części
moich argumentów, ale reszty wyjaśnić nie potrafią!"

Tue Apr 28, 2015 6:52 pm   

W dniu 28.04.2015 o 14:51, Atlantis pisze:

Nie chodzi o moje rozumienie. Ja nic tu nie wymyslilem ani niczego nie
lansuje. Teoria panspermii jest uznawana za prawdopodobna nawet przez
uznane autorytety naukowe. Mi chodzi tylko o to, że lancuch
przypadkowych mutacji prowdzacy od pletwy do kopyta wydaje sie byc
dluzszy niz lancuch takich mutacji powodujacy przeksztalcenie dosc
bystrego ale jednak pozbawionego inteligencji hominida na człowieka
wspolczesnego.

Tue Apr 28, 2015 7:02 pm   

On 28.04.2015 20:52, tomek wrote:


A, tu jest problem. Dziwnie pojmujesz inteligencję.
Jeśli wyciągnęlibyśmy takiego prymitywnego już człowieka
sprzed 150 tys lat, wychowali od dziecka w naszych warunkach,
nie wyróżniałby się jakoś specjalnie w tłumie.

Pewnie trochę odbiegałby od średniego wzrostu, być może
inteligencji, może by mówił mniej wyraźnie, ale nie
zwróciłbyś na niego uwagi.

To czym mówisz to rozwój społeczeństwa, kultury,
cywilizacji, języka, nie samego organizmu, on się wiele
nie zmienił. Za to, na bazie organizmów o wystarczająco
dużym potencjale, powstało nagle (w porównaniu do czasu
potrzebnego na wyewoluowanie samego organizmu) społeczeństwo.

pzdr
bartekltg

Tue Apr 28, 2015 7:16 pm   

To ze 100 amerykanskich uczonych cos tam twierdzi wcale nie oznacza ze
to prawda.


danej dziedzinie moga niechcacy (albo chcacy) byc w bledzie.

Tue Apr 28, 2015 8:00 pm   

W dniu 27.04.2015 o 16:13, bobofrut pisze:

Wygląda ciekawie - na pierwszy rzut oka widzę coś w rodzaju odcinka
taśmy perforowanej... i to jeszcze z napisem "K2000"
Pomijając czy to faktycznie prawdziwe i czy takie stare - jeśli uznać to
za sztuczny wytwór - najwyżej jakaś ozdoba... ale żeby od razu
mikroprocesor?

--
Mirek.

Tue Apr 28, 2015 8:18 pm   

Myślę że pod określeniem "mikroprocesor" autor miał na myśli po prostu
"cóś takiego jakby elektronicznego"

Tue Apr 28, 2015 8:35 pm   

W dniu 2015-04-28 o 21:16, tomek pisze:


To tak nie działa. W nauce dowody się waży, a nie liczy. O obecnym
stanie wiedzy nie decydują wcale żadne głosowania wśród uczonych,
chociaż propagatorzy pseudonauki lubią to przedstawiać w ten sposób.
Podstawowe znaczenie ma kryterium weryfikowalności, falsyfikowalności,
powtarzalności wyniku oraz spójności ze wszystkim innym, co wiemy.
Innymi słowy, jeśli wpadłeś na "genialną" teorię, z której wynika, że
tranzystor nie ma prawa działać, ale jak wiemy działa, to zapewne nie z
tranzystorem, ale z twoją teorią coś jest nie tak.
Głosowania w świecie nauki oczywiście też się zdarzają, ale są one
raczej końcowym elementem całego procesu - kiedy w toku dyskursu udało
się już dojść do jakiegoś wniosku, rozmaite stowarzyszenia mogą ogłosić,
że tak wygląda bieżący stan badań. Sytuacja częsta chociażby w medycynie
albo psychologii.



Ja też nie odrzucam. Jednak odpowiedz sobie na pytanie, która z
poniższych sytuacji ma większe prawdopodobieństwo a priori:
1) W błędzie jest całe środowisko uczonych, z których wielu poświęciło
całe swoje życie na zgłębianie danego tematu. To nic, że wyniki
prowadzonych przez nich badań były publikowane w recenzowanych
periodykach i poddawane krytycznej analizie (bo przecież nic tak nie
pozwoli się wybić jakiemuś zespołowi, jak wytknięcie poprzednikom
błędu). Jakimś cudem wyniki pozostawały konsystentne z wieloma innymi
dziedzinami i (przynajmniej do pewnego stopnia) z zasadami stojącymi u
podstaw działania technicznych urządzeń, będąc jednocześnie całkowicie
błędnymi.
2) Jeden autor, nieposiadający na swoim koncie większego znaczącego
dorobku w omawianej dziedzinie, wydał książkę. W książce tej napisał, że
jego zdaniem coś jest nie tak ze współczesną nauką, a naukowcy są
ignorantami. O dziwo użyte argumenty zgadzają się z jego głębokimi
(aczkolwiek absurdalnymi i nieracjonalnymi) przekonaniami, jak wedyjski
kreacjonizm. I dziwnym trafem ten człowiek trafia w dziesiątkę. ;)


To zresztą też jest błąd logiczny, określany czasem mianem "sofizmatu
Van Gogha". Sprowadza się to następującego stwierdzenia: "Van Gogh
malował słoneczniki i był wielkim malarzem. Jeśli ja zacznę malować
słoneczniki, to też zostanę wielkim malarzem". Jeśli wszyscy dookoła
mówią ci, że nie masz racji, to faktycznie istnieje mała, dosłownie
maleńka szansa na to, że jesteś nowym Galileuszem. Najpewniej jednak po
prostu się mylisz.

Tue Apr 28, 2015 9:03 pm   

W dniu 2015-04-28 o 21:02, bartek pisze:


O to, to! Mnie osobiście niesamowicie drażni podejście wielu
współczesnych ludzi do naszych przodków z epoki paleolitu. Łatwo nazywać
ich "prymitywnymi", mając do dyspozycji wszystkie zdobycze cywilizacji,
których oni nie mieli. Oni musieli sami wykombinować wszystko to, co my
uważamy za oczywiste, nawet się nad tym nie zastanawiając. Wykorzystali
swoje mózgi, żeby rozgryźć otaczającą ich przyrodę, potem przekazywali
tę wiedzę swoim dzieciom, które mogły się zająć kolejnymi sprawami.
I tak po setkach tysięcy lat, w wyniku postępującej akumulacji wiedzy
doszliśmy do lotów kosmicznych. Ci "prymitywni jaskiniowcy" również
należą do gigantów, na których ramionach stoi nasza cywilizacja.

Tue Apr 28, 2015 9:17 pm   

W dniu 2015-04-28 o 22:35, Atlantis pisze:

Dobrze że Kopernik o tym nie wiedział I cała reszta prawdziwych
uczonych którzy wbrew środowisku forsowali swoje "bzdurne" teorie, które
po fali "hejtu" zostały w końcu uznane i dzisiaj stanowią podwaliny nauki.
Przeświadczenie że naukowcy (zwłaszcza współcześni) to jakiś rodzaj
nadludzi, którzy są wolni od wszystkich przywar maluczkich i potrafią
działać wyłącznie obiektywnie, dla prawdy, wiedzy i dobra ludzkości to
jakaś szkodliwa fantazja, która potem przejawia się tym, że grupa ludzi
uważa się za nieomylnych i zawsze wiedzących lepiej, a reszta to durnie
i oszołomy.
--
Pozdrawiam
Piotrek

Tue Apr 28, 2015 9:44 pm   

W dniu 2015-04-28 o 23:17, Piotr Dmochowski pisze:


Ok, ślad po tym facepalmie chyba długo mi z twarzy nie zejdzie.
Albo słabych miałeś nauczycieli, albo akurat zasnąłeś na tej lekcji.
Krytyka Kopernika i Galileusza nie była prowadzona ze stanowiska nauki,
a krytykujący nie byli naukowcami. Najważniejsze argumenty, jakimi się
wówczas posługiwano odwoływały się do teologii, filozofii oraz
autorytetu Biblii.


A może byś tak czytał ze zrozumieniem, co? Nikt nie twierdził, że
naukowcy są nadludźmi i się nie mylą. Po prostu metoda naukowa ma
zaimplementowane wielowarstwowe systemy kontroli i korekcji błędów. Mamy
recenzję jeszcze przed publikacją, mamy możliwość weryfikacji przez
innych uczonych, mamy możliwość szybkiej oceny wiarygodności (impact
factor, ilość cytowań), mamy meta analizy. Nauka oczywiście popełnia
błędy, ale najlepszym dowodem na to, że ten system działa jest to, że
wszystkie znane nam sytuacje naukowego oszustwa albo rażącego błędu
zostały wykryte przez INNYCH UCZONYCH W RAMACH NAUKOWEGO DYSKURSU.
Jeszcze nie zdarzyło się tak, żeby kreacjonista wykrył i poprawił błąd
biologa ewolucyjnego, albo bioenergoterapeuta odkrył pomyłkę w artykule
neurologa. :)

I jeśli ktoś się uważa za nieomylnych, to są to właśnie oszołomy spod
znaku "alternatywnej" nauki. Zresztą trzeba mieć niezły tupet, żeby
twierdzić, że myli się cały świat nauki, ale oni mają rację, chociaż
jakoś dostarczenie dowodu im nie wychodzi.

Tue Apr 28, 2015 10:46 pm   

W dniu 2015-04-29 o 00:12, szklanynocnik@gmail.com pisze:

W sumie to ten K202 miał parametry zbliżone do PDP11. Trochę idiotyczne
są też teksty o tym, ze miał większa wydajność niż zachodnie
mikrokomputery 10 lat później. A co decyzji władz, to mogło być kilka
przyczyn. Trudny charakter Karpińskiego, lobby ośrodka wrocławskiego czy
może decyzja Rosjan.


--
pozdrawiam
MD