Co zmienia nowe prawo unijne po żarówkach i odkurzaczach? Sprawdźcie sami!

Fri Nov 01, 2013 9:29 pm   

Hello Marek,

Friday, November 1, 2013, 9:02:22 PM, you wrote:


Jasne. Ale aborcja to nie antykoncepcja - są inne metody.

-> pl.soc.polityka

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Fri Nov 01, 2013 9:33 pm   

W dniu 2013-11-01 19:30, Adam Dybkowski pisze:


No to wytłumacz mi ekooszołomie, w jakim sensie oszczędność na wodzie w
czymkolwiek służy Ziemi? Przecież woda krąży w izoentropicznym obiegu:
nie ulega ani kreacji, ani niszczeniu. Woda, którą wylewasz do ścieków,
spłynie do oceanu, odparuje i w postaci deszczu wróci nad kontynent, z
powrotem do twojego kranu. Więc gdzie jest ten rzekomy zysk z
oszczędności wody???

Fri Nov 01, 2013 9:46 pm   

On 11/1/2013 9:29 PM, RoMan Mandziejewicz wrote:

Dlatego uwazam ja za dopelnienie srodkow antykocepcyjnch,
kiedy zdazy sie ze zawioda.





Pozdrawiam

Marek

Fri Nov 01, 2013 9:56 pm   

On Fri, 01 Nov 2013 21:33:36 +0100, Tomasz
Wójtowicz<sorry@nospam.com> wrote:

Bo oszczedza się oczyszczoną wodę. Jej "czyszczenie"/uzdatnianie
wymaga energii, o to m.in. chodzi

--
Marek

Fri Nov 01, 2013 10:07 pm   

Pan Tomasz Wójtowicz napisał:


Z tym to różnie bywa. Ciekawym przykładem jest choćby miasto Las Vegas.
Zbudowano je na pustyni, gdzie wody nigdy nie było. Więc doprowadzono
ją z daleka, z rzeki Kolorado odległej o kilkadziesiąt kilometrów. Woda,
która jest potrzebna ludziom do mycia, picia (i tego drugiego), to nie
jest wielki problem. Na to w zasadzie starczy zawsze. Fontanny też nie
potrzebują jej wiele, obieg mają zamknięty. Dopiero jak się ludziom
zachce trawników i drzewek, to się zaczyna horror. Rośliny portafią
wchłonąc potworne ilości wody i ani myślą ją oddawać. Tymczasem rzeka
przestaje dalej płynąć, brakuje w niej wody. I dzisiaj nie dotyczy to
już dylko jednej rzeki Kolorado, wiele innych rzek w ogóle nie trafia
do oceanów, tylko odparowywana jest przez wielkomiejskie trawniczki.

To nie o gówniane oszczędności wody do spłukiwania kibli w europejskich
miastach chodzi. Tylko o takie porąbane projekty jak wyssanie wody
z Morza Aralskiego do upraw bawełny albo budowę milionowych metropolii
na pustyniach.

Jarek

--
Że coś im w bankach nie sztymuje,
Że gdzieś zwęszyli kasy pełne
Lub upatrzyły tłuste szuje
Cło jakieś grubsze na bawełnę.

Fri Nov 01, 2013 11:04 pm   

W dniu 2013-11-01 22:07, Jarosław Sokołowski pisze:


Z tym to się jak najbardziej zgadzam. Jeśli chodzi o gospodarowanie wodą
w skali makro, to popełniono wiele porażających błędów i to wszystkie z
przyczyn ekonopolitycznych.

Natomiast jeśli chodzi o zużycie wody przez polskie gospodarstwo domowe,
to jedynym uzasadnieniem oszczędzania jest mniejszy rachunek za to, co
nabił wodomierz. Ale jakim kosztem?

Np. popularna polska pralka Polar "Superautomat" miała hardkodowane 5
cykli płukania, pranie wychodziło naprawdę czyste, w dodatku z każdym
kolejnym płukaniem woda też była coraz czystsza. Tymczasem nowa pralka
moich rodziców ma tylko 1-krotne płukanie w ramach oszczędności wody i
pranie wychodzi wciąż śmierdzące proszkiem. Moja matka zaczęła używać
płynu do płukania nie żeby usunąć proszek, ale żeby zabić jego zapach.
Ale płyn do płukania to jest kolejna chemia wylewana do rury ściekowej.
Więc ja się pytam, co jest lepsze - 5 krotne wylewanie coraz czystszej
wody, czy wylanie 1-krotnego "płukania" z nową dozą chemii?

Fri Nov 01, 2013 11:56 pm   

W dniu piątek, 1 listopada 2013 21:56:43 UTC+1 użytkownik Marek napisał:

Chodzi o to żebyś za coraz mniej płacił coraz więcej. Ceny dóbr które musisz kupić( woda, prąd, gaz, węgiel, paliwa do samochodów itp) nie mają nic wspólnego z rachunkiem ekonomicznym. Tymi cenami reguluje się rynek tak samo jak stopami procentowymi. Więcej wydasz na prąd robiony w Twoim kraju to będziesz miał mniej pieniędzy na towary wyprodukowane w Chinach.

Sat Nov 02, 2013 10:05 am   

W dniu 2013-10-31 17:10, kk pisze:


To nie są jakieś kosmiczne wymagania co do mocy i skuteczności
odkurzania, ale za te zmiany zapłacą konsumenci.


--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Sat Nov 02, 2013 10:26 am   

Sam jesteś debil. Zobacz co wyprawiają lewicowe oszołomy w państwach unii.
Nie tylko wpychają się z buciorami w elektronikę wydając coraz więcej
zakazów, dyrektyw i strasząc karami w jedynie slusnej sprawie ale utrudnaiją
też życie normalnym ludziom. To juz nawet nie jest smieszne:

http://podroze.onet.pl/aktualnosci/szwedzcy-poslowie-chca-zdelegalizowac-oddawanie-moczu-na-stojaco/8dttc?

Le­wi­co­wi po­sło­wie z re­gio­nu So­der­man­land na po­łu­dniu Szwe­cji
za­pro­po­no­wa­li pro­jekt na­ka­zu­ją­cy męż­czy­znom ko­rzy­sta­nie z
to­a­le­ty wy­łącz­nie na sie­dzą­co. Takie prawo ma pomóc w znie­sie­niu
róż­nic i dys­kry­mi­na­cji mię­dzy­pł­cio­wych.
Po­my­sło­daw­cą jest poseł szwedz­kiej par­tii le­wi­co­wej, Viggo Han­sen.
Uznał, że prak­ty­ki od­da­wa­nia moczu dys­kry­mi­nu­ją ko­bie­ty,
po­nie­waż te nie mają moż­li­wo­ści ko­rzy­sta­nia z to­a­le­ty na
sto­ją­co. Za­mie­rza przed­sta­wić swój pro­jekt w par­la­men­cie.
Głów­nym ar­gu­men­tem Han­se­na jest kie­ro­wa­nie się po­li­ty­ką
rów­no­ści mię­dzy­pł­cio­wej oraz za­prze­sta­nie dys­kry­mi­no­wa­nia
ko­biet.
Han­sen przy­wo­łu­je rów­nież ar­gu­men­ty me­dycz­ne. Ko­rzy­sta­nie z
to­a­le­ty na sie­dzą­co zmniej­sza ry­zy­ko po­sia­da­nia pro­ble­mów z
pro­sta­tą, oraz przy­czy­nia się do utrzy­ma­nia do­brej spraw­no­ści
sek­su­al­nej.

Zło­śli­wie py­ta­ją czy pi­su­ary w szwedz­kim kró­le­stwie zo­sta­ną
zli­kwi­do­wa­ne i czy w to­a­le­tach będą za­in­sta­lo­wa­ne ka­me­ry,
które po­mo­gą w wy­chwy­ty­wa­niu tych, któ­rzy się do no­we­go prawa nie
do­sto­su­ją.

Andriu


Użytkownik "sundayman" <sundayman@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:l4uhlr$c5p$1@node1.news.atman.pl...

Sat Nov 02, 2013 11:01 am   

On 2013-11-01 23:04:13 +0100, =?ISO-8859-2?Q?Tomasz_W=F3jtowicz?=
<sorry@nospam.com> said:



Naprawdę tylko jedno płukanie??? Jakaś paranoja, przecież pozostałości
proszku to nie tylko "śmierdzenie proszkiem", ale przede wszystkim on
jest żrący dla skóry. Założysz tak wyprany podkoszulek i od razu masz
zaczerwienienie skóry.

A tak w ramach oszczędności w skali pojedynczych gosp domowych, to są
dwie rzeczy:
1. szara woda, czyli ponowne użycie słabo zabrudzonej wody, np. do
spłukiwania kibelka
2. j.w. ale z deszczówki (tutaj i tak kiedyś zapłacimy podatek od
deszczu z "powierzchni utwardzonych")

Oba z tych rozwiązań wymagają dostosowania instalacji na etapie
projektowania, i jak widać w budownictwie nie są stosowane na szeroką
skalę. Pewnie woda jest u nas na tyle tania, że się to nie opłaca.

--
DJ

PS. przy odpisywaniu na priv usun antyspamowy wpis z adresu

Sat Nov 02, 2013 11:59 am   

Dnia Fri, 01 Nov 2013 13:01:42 -0500, A.L. napisał(a):

Ale tak prawde powiedziawszy ... jesli czesto jedno splukanie nie
wystarcza .... to znaczy tez ze czasami wystarcza. I juz mamy
oszczednosc, chyba ze "more than one" oznacza "czesto wiecej niz dwa".

No i jesli daje sie zrobic muszle mozliwa do splukania mniejsza
iloscia wody, prostymi srodkami - to czemu nie ? Po co marnowac wode ?

P.S. Duzo wody mozna stracic przez nieszczelna spluczke. Drobny
wyciek, trudny do zauwazenia, a litry leca. Przec cala dobe, na
okraglo. Warto sie zainteresowac rachunkami i licznikami.

J.

Sat Nov 02, 2013 12:34 pm   

W dniu 2013-11-02 11:01, DJ pisze:

No i po to właśnie jest płyn do płukania, który niby "zmiękcza pranie" a
w rzeczywistości neutralizuje szkodliwy wpływ proszku. Czyli widać, że
skonstruowano pralkę tak, żeby zwiększyć popyt na dodatkową chemię
gospodarczą, w tym przypadku płyn do płukania.

Sat Nov 02, 2013 2:10 pm   

kogutek444@gmail.com napisał:


Mnie się tam wszystko podoba, czyta się to dobrze. Szczególnie pod koniec.
Tam mi się spodobał choćby "suw podwójny" i jego unijna definicja.

"suw podwójny" oznacza jeden ruch głowicy czyszczącej do przodu i jeden
do tyłu, wykonywane równolegle przy stałej prędkości przesuwu testowego
oraz przy określonej długości suwu testowego;

"Prędkość przesuwu testowego" też jest oczywiście akuratnio zdefiniowana.
Ma się rozumieć, że "długości suwu testowego" również.

Jarek

--
Tiepier tiebie, Natasza, ja budu prigłaszat',
Słuszaj! igrajut cza-cza, pajdziom patańcowat'?
Nu, szto że ty, Nataszka! Nie zlijsia na mienia!
Pajdziom! Dwa szaga ty, tri szaga ja, da? No, da...

Sat Nov 02, 2013 2:12 pm   

Użytkownik <kogutek444@gmail.com> napisał w wiadomości
news:9c5bd994-4666-4fcc-bf6f-77c91e0b615f@googlegroups.com...


Nie czytałem. Rzuciłem tylko okiem do Załącznika I.
Podoba mi się to, że na stronie producenta ma być informacja jak się można
dobrać do silnika.
Jak sobie wyobrażasz wymagane zwiększenie skuteczności odkurzania przy
zmniejszeniu mocy do 900W, bo ja przede wszystkim poprzez zmniejszenie
rozmiaru ssawki.
Dwa razy węższa ssawka to dwa razy więcej machnięć aby pokryć tę samą
powierzchnię.
Jest jeszcze jeden sposób. Długa, karbowana rura chyba wnosi dość duże opory
przepływu powietrza. Jak byłem mały to mieliśmy odkurzacz, który miał
sztywną rurę i odkurzając cały odkurzacz trzymało się w ręce (może miał coś
koło 900W). Można wrócić do takiego rozwiązania. Zaoszczędzimy energii
kosztem wzrostu liczby pacjentów z bolącym kręgosłupem.
Nie wykluczam, że po przeczytaniu ze zrozumieniem całości znalazłeś
informacje z których wynika, że się mylę.
Jeśli tak to daj znać.

P.G.

Sat Nov 02, 2013 2:30 pm   

W dniu czwartek, 31 października 2013 17:10:55 UTC+1 użytkownik kk napisał:

Przeczytałem. Pewno jako jedyny. To bardzo dobre rozwiązanie. Jestem za.. Proponuję żeby ci wszyscy też przeczytali. Może zmienią zdanie. tak wiem. Współczesny człowiek nie jest w stanie pojąć o co chodzi w tekście mającym więcej niż 10 zdań. Dobrze że ja uczony czytania bylem ponad 40 lat temu i jestem w stanie ogarnąć kilkanaście stron słowa pisanego. Może po przeczytaniu głupio-mądrzy krytykanci, o ile będą w stanie ze względu na ociężałość umysłową, napiszą co im się w przepisie o odkurzaczach nie podoba.