Zalety częstotliwości 32.768 kHz w zegarkach kwarcowych - dlaczego właśnie ta wartość?

Sat Apr 14, 2007 9:15 pm   

Witam.
Dlaczego akurat taki w zegarkach kwarc się używa?

--
Irokez

Sat Apr 14, 2007 9:16 pm   

Irokez napisał(a):

Ponieważ, dobierając odpowiedni prescaler, dokładnie uzyskasz 1 sekundę.

--
Piotr Piwko
http://piotr.piwko.googlepages.com/

Sat Apr 14, 2007 9:22 pm   

On Sat, 14 Apr 2007 22:15:06 +0200, Irokez wrote:

Bo sie z niego latwo uzyskuje 1 impuls/s [domysl sie czemu ]

Co prawda jak widze zegarki ze stoperem co 0.1 czy 0.01 s to az mam
ochote ... kwarc zmierzyc ... :-)

J.

Sat Apr 14, 2007 9:24 pm   

Użytkownik "Piotr" <piotr.piwko@gmail.com> napisał w wiadomości
news:evrd46$mnm$1@inews.gazeta.pl...

Ale z 16.384kHz też można, więc?
Co poza preskalerem?


--
Irokez

Sat Apr 14, 2007 9:42 pm   

Irokez schrieb:

wtedy byś się pytał, dlaczego 16.384, albo 65.536kHz. 16kHz by
piszczało, dlatego nie.

Waldek

Sat Apr 14, 2007 10:05 pm   

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:gsd223dd27ijvcr0enjmlp4atj13ad9vfh@4ax.com...


Włodek

Sun Apr 15, 2007 1:04 am   

Użytkownik "Piotr" <piotr.piwko@gmail.com> napisał w wiadomości
news:evrd46$mnm$1@inews.gazeta.pl...

Jak będę miał kwarc 1kHz to uzyskam dokładniejsze 1/sekundę. A o odpowieni
preskaler też nietrudno.

Ze względu na zamykanie struktur zegarkowych w układach scalonych, została
przyjęta taka częstotliwość, kwarc został nazwany zegarkowym.
2^16 to wartość binarna, preskaler ma prostą budowę, łatwą do
zaimplementowania w układzie scalonym.
Częstotliwość ta jest najbardziej optymalna. Chodzi tutaj o wymiary kwarcu
jego stabilność i "długość" dzielnika.
Wielkość kwarcu zależy od częstotliwości i cięcia
stabilność jest tym lepsza im kwarc jest większy.

Nie ma przeszkód zrobienia zegarka na kwarcu 1MHz. Nie da się go raczej
zrobić na jednym układzie scalonym (ja przynajmniej o takim nie słyszałem).
Cemi chyba kiedyś robiło zegarki na kwarcu ~4.xx MHz

ale 32kHz to się zrobił taki standard kosztowo-produkcyjny.

--
Desoft
http://217.96.144.226/desoft

Sun Apr 15, 2007 1:40 am   

Spinacz biurowy, Desoft <desoft@interia.pl>!


Mikrokontroler?

--
Adam Wysocki * Warszawa * http://www.chmurka.net/ * GSM: 514 710 213
FidoNet: 2:480/138, SWL: SP5-250730, QTH: KO02MF, CB: 19 Śródmieście
Spieszmy się kochać kobiety, tak szybko tyją (C) aster.inni 16.04.05
-> Zostało zaledwie 1347 dni do końca kadencji Lecha Kaczyńskiego <-

Sun Apr 15, 2007 2:26 am   

Użytkownik "Irokez" <uraevpb@bc.cy> napisał w wiadomości
news:evrcqo$2co$1@atlantis.news.tpi.pl...

Bo jak byly pierwsze przymiarki do zegarkow elelktronicznych to taki kwarc
poprostu byl w sklepie/hurtowni (moze jakas promocja byla czy cos).A jak byl
to mozna bylo masowa produkcje odpalic szybciej i taniej. A potem nikomu sie
nie chcialo sie zmieniac, bo i po co skoro wszystko dziala na 32kHz.
Ignoranci nazywaja to lenistwem, ale tak naprawde powinno sie to nazywac
poszanowaniem wlasnego czasu

Sun Apr 15, 2007 3:01 am   

On Sun, 15 Apr 2007 02:04:17 +0200, "Desoft" <desoft@interia.pl>
wrote:


Ale bardziej sie narobisz. Latwiej dzielic czestotliwosc przez 2^n niz
przez 10^n...

A kwarc 1kHz to ciut gruba plytke by musial miec - nie wiem jak z
aktywnoscia by wyszlo, pewnie trzeba by te plytke i ciut szersza - do
zegara wiezowego w sam raz...

--
Darek

Sun Apr 15, 2007 6:46 am   

On Sun, 15 Apr 2007 03:26:08 +0200, "Cyrk"

A jak myslisz - po co komu taki kwarc w tamtych czasach ?

J.

Sun Apr 15, 2007 7:05 am   

On Sun, 15 Apr 2007 02:01:47 GMT, Dariusz K. Ladziak wrote:

A nie calkiem cienka ? To ponoc wyklada tak
http://members.iinet.net.au/~fotoplot/accqf.htm

J.

Sun Apr 15, 2007 7:09 am   

On Sun, 15 Apr 2007 02:04:17 +0200, Desoft wrote:

A nie takze o pobor mocy ?


4194304 = 2^24 :-)


J.

Sun Apr 15, 2007 8:23 am   

Użytkownik "Irokez" <uraevpb@bc.cy> napisał w wiadomości news:evrcqo$2co$1@atlantis.news.tpi.pl...


Bo dzielenie przez 2 jest bardzo latwe do zrealizowania. Dajesz w szereg 15 dzielnikow i masz impuls co sekunde

MaW

Sun Apr 15, 2007 11:07 am   

Desoft wrote:


Eeee, albo cos jest optymalne albo nie jest. Nie można uzyskać rzeczy
bardziej lub mniej optymalnej.

--
pozdrawiam
Mikolaj