PAndy
Guest
Wed Nov 28, 2007 1:17 pm
"Phoenix" <p_h_o_e_n_i_x_8_2@tenbit_pl._bez_podkreslnikow> wrote in
message news:fijhhj$ls8$1@atlantis.news.tpi.pl...
Quote:
PAndy pisze:
po pierwsze kazdy z tych formatow moze operowac wylacznie na ramkach
w histori (I i P),
Nieprawda. H.264 może korzystać z referencji do przyszłych ramek
(ramki typu B). Oczywiście wiąże się to z pewną latencją, ale jeśli
koder korzysta powiedzmy z 15 ramek referencyjnych to potrzebuje mieć
w buforze te 15 ramek do przodu zanim coś "wypluje".
gdzie nieprawda? korzystanie z ramek B jest optional a nie mandatory -
nie mamy obowiazku korzystac z ramek B, nie mamy obowiazku korzystac
nawet z ramek P, wszystkie ramki moga byc I
Quote:
po drugie i tak proces kompresji wprowadza latency wiec problem ten
jest mniej istotny niz mogloby sie to wydawac na pierwszy rzut oka -
przejscie przez transkoder to zawsze ok 500 - 1500ms minimum.
Tutaj pełna zgoda. Jeśli to dodać do powyższego mamy 1-2 sekundy
opóźnienia (czy też trochę więcej dla sekwencji tv 25 fps) przy
kodowaniu/transkodowaniu.
powtarzam to co wczesniej napisalem - rezygnacja z ramek B daje nam
mozliwosc kodowania z latency mniejszym niz 1 obraz i to oddala zarzut o
tym ze h.262 czy h.264 nie sa dostosowane do kompresji w czasie
rzeczywistym (czyli w zalozeniu ze czas rzeczywisty pojmujemy jako
latency mniejsze niz 1 obraz)