NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Szukam prostego układu do kontroli sekwencji sygnałów w przekaźniku z MCU
Goto page Previous 1, 2, 3, ... 9, 10, 11 Next
Marek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 7:40 am
On Tue, 7 Mar 2017 21:38:05 +0100, Sebastian
Biały<heby@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Mam piec weglowy z podejnikiem węgla sterowany z jednego
przekaźnika.
Kilkukrotnie sterownik szlag trafił. Albo nie łączy albo skleja.
przekaźnika.
Kilkukrotnie sterownik szlag trafił. Albo nie łączy albo skleja.
Każdy przekažnik ma ścisle odkreślony. min. prąd styków, który jest
wymagany do ich prawidłowej konserwacji (prawidłowego załączania),
stawiam źle dobrany przekaźnik., wręcz po co w ogóle przekaźnik.
--
Marek
Marek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 7:54 am
On Wed, 8 Mar 2017 00:51:53 +0100, sundayman
<sundayman@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Co propozycji dotyczących MCU - używam atmeli.
Nie wiem, czy są potwierdzone analizy, że inne MCU są
bezpieczniejsze ?
Nie wiem, czy są potwierdzone analizy, że inne MCU są
bezpieczniejsze ?
Oczywiście, przede wszytkim do trudnych warunków używa się wersji I
(industrial), które m.in. mają szerszą temp. stosowania. Każdy model
PICa jest dostępny w wersji I, nie wiem czy atmele tak mają.
Oczywiście nie wspinając o odpowiednmi projekcie pcb.
--
Marek
Marek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 7:58 am
On Wed, 8 Mar 2017 00:51:53 +0100, sundayman
<sundayman@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Watchodog użyty jest w obrębie całego programu. Wyobraź sobie
teraz, że
program w trakcie obsługi tego najważniejszego procesu zostanie
niespodziewanie "przerzucony w inne miejsce. Nadal będzie się
wykonywał,
być może nawet poprawnie. A watchdog będzie nadal pracować.
teraz, że
program w trakcie obsługi tego najważniejszego procesu zostanie
niespodziewanie "przerzucony w inne miejsce. Nadal będzie się
wykonywał,
być może nawet poprawnie. A watchdog będzie nadal pracować.
Źle zaprojektowany program, nieprawidlowa implementacja obsługi
watchdoga. Wyczuwam bascom albo inne tego typu pseudo języki...
Quote:
To niestety zjawisko, które może realnie wystąpić, a nawet miałem
taki
przypadek.
taki
przypadek.
j.w.
--
Marek
slawek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 9:02 am
On Tue, 7 Mar 2017 19:58:36 +0100, sundayman
<sundayman@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Obecnie jest to rozwiązane w taki sposób, że w układzie są dwa MCU.
Z ciekawości: a zrobiłeś matematyczną analizę że drugi MCU zmniejsza
ryzyko? Bo może być dokładnie odwrotnie: dwa MCU to dwa razy większa
szansa awarii plus problemy dodatkowe...
slawek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 9:18 am
On Tue, 7 Mar 2017 22:10:07 +0100, Piotr Wyderski <no@mail.com> wrote:
Quote:
No to proponuję sterować przekaźnikiem przez tranzystor z
prostownikiem
prostownikiem
Problem numer zero: przekaźnik może nie rozłączyć, np. stopione
zestyki.
IMHO sensowne byłoby połączenie szeregowe przekaźnika i czegoś
półprzewodnikowe (tranzystor?). To półprzewodnikowe po generalnym
kaboom powinno ładnie się psuć do przerwy w obwodzie.
Z totalnie głupich (tzn. analogowych) trików: bezpiecznik
bimetaliczny. W każdym czajniku elektrycznym coś takiego jest.
Piotrek
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 10:19 am
On 07-Mar-17 19:58, sundayman wrote:
Quote:
Potrzebuję takie dziwne coś...może podpowiecie.
Otóż - MCU ma włączać lub wyłączać przekaźnik.
Ale nie może to być zrobione po prostu w ten sposób, że jakiś port
steruje tym przekaźnikiem, włączając go na określony czas.
Dlaczego ? Ano dlatego, że chodzi o bezpieczeństwo. W razie np. awarii
samego MCU, albo chociażby zawieszenia MCU mogłoby się zdarzyć, że ten
port mógłby pozostać włączony dłużej niż trzeba. A to się nie ma prawa
wydarzyć.
Obecnie jest to rozwiązane w taki sposób, że w układzie są dwa MCU.
Jeden nadzoruje drugi i jeżeli wykryje, że ten drugi coś robi nie tak -
odłącza ten przekaźnik (oba muszą go uruchomić, żeby się włączył).
Ale jest to nieco upierdliwe - trzeba oprogramować oba MCU itp.
Zatem - chciałbym pozostawić jeden MCU. [...]
Otóż - MCU ma włączać lub wyłączać przekaźnik.
Ale nie może to być zrobione po prostu w ten sposób, że jakiś port
steruje tym przekaźnikiem, włączając go na określony czas.
Dlaczego ? Ano dlatego, że chodzi o bezpieczeństwo. W razie np. awarii
samego MCU, albo chociażby zawieszenia MCU mogłoby się zdarzyć, że ten
port mógłby pozostać włączony dłużej niż trzeba. A to się nie ma prawa
wydarzyć.
Obecnie jest to rozwiązane w taki sposób, że w układzie są dwa MCU.
Jeden nadzoruje drugi i jeżeli wykryje, że ten drugi coś robi nie tak -
odłącza ten przekaźnik (oba muszą go uruchomić, żeby się włączył).
Ale jest to nieco upierdliwe - trzeba oprogramować oba MCU itp.
Zatem - chciałbym pozostawić jeden MCU. [...]
Jak musi być takie super bezpieczne to może sobie popatrz na platformę
Hercules (TI). Dwa (CPU) w jednym pracujące w lockstep, ECC na
pamięciach i inne cuda na kiju.
Jak chcesz "pomacać" to są do tego LaunchPady
https://store.ti.com/Search.aspx?k=LAUNCHXL2
na szybko dostępne w Farnell.
Piotrek
Bo(o)t Manager
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 1:16 pm
Dnia Wed, 08 Mar 2017 03:41:36 -0800, V.L.Pinkley napisał(a):
Quote:
użytkownik Bo(o)t Manager napisał:
A nie lepiej prosty step up? tranzystorem steruje noga proca, jeden
tranzystor, jedna cewka, dioda, i przekaźnik na 12V, może jeszcze
kondensator do tego i bezpiecznik.
Jak prawidłowo działa uc to generuje prostokąt, wtedy napięcie jest
podbijane i przekaźnik się załącza, w innym przypadku czy to 0 czy 1,
przetwornica nie działa.
Jak jest logiczna "1" wtedy prąd płynie przez klucz. Odporne na zwis są
pompy ładunkowe, tylko z tych małej mocy przekaźnika nie zasilisz.
A nie lepiej prosty step up? tranzystorem steruje noga proca, jeden
tranzystor, jedna cewka, dioda, i przekaźnik na 12V, może jeszcze
kondensator do tego i bezpiecznik.
Jak prawidłowo działa uc to generuje prostokąt, wtedy napięcie jest
podbijane i przekaźnik się załącza, w innym przypadku czy to 0 czy 1,
przetwornica nie działa.
Jak jest logiczna "1" wtedy prąd płynie przez klucz. Odporne na zwis są
pompy ładunkowe, tylko z tych małej mocy przekaźnika nie zasilisz.
I po to w układzie jest bezpiecznik. Ewentualnie ogranicznik prądowy, no
ale to trochę komplikuje układ.
--
Pozdrawiam
Bo(o)t manager
V.L.Pinkley
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 1:41 pm
użytkownik Bo(o)t Manager napisał:
Quote:
A nie lepiej prosty step up? tranzystorem steruje noga proca, jeden
tranzystor, jedna cewka, dioda, i przekaźnik na 12V, może jeszcze
kondensator do tego i bezpiecznik.
Jak prawidłowo działa uc to generuje prostokąt, wtedy napięcie jest
podbijane i przekaźnik się załącza, w innym przypadku czy to 0 czy 1,
przetwornica nie działa.
tranzystor, jedna cewka, dioda, i przekaźnik na 12V, może jeszcze
kondensator do tego i bezpiecznik.
Jak prawidłowo działa uc to generuje prostokąt, wtedy napięcie jest
podbijane i przekaźnik się załącza, w innym przypadku czy to 0 czy 1,
przetwornica nie działa.
Jak jest logiczna "1" wtedy prąd płynie przez klucz.
Odporne na zwis są pompy ładunkowe, tylko z tych małej mocy
przekaźnika nie zasilisz.
kwaczy
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 1:54 pm
W dniu 2017-03-07 o 19:58, sundayman pisze:
Quote:
Potrzebuję takie dziwne coś...może podpowiecie.
(...)
(...)
a może po prostu jakieś atiny i potem jeszcze ne555? proste i śmieszne
pieniądze. atiny (lub podobne) zbiera do kupy sterowanie z linii,
wystawia wyzwolenie na ne555. i ten na na jakiś czas załączy przekaźnik
(przez tranzystor czy nawet jakieś opto).
A czy przekaźnik ma działać też określony czas z góry czy to może się
zmieniać?
J.F.
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 3:29 pm
Użytkownik "kwaczy" napisał w wiadomości grup
Quote:
a może po prostu jakieś atiny i potem jeszcze ne555? proste i
śmieszne pieniądze. atiny (lub podobne) zbiera do kupy sterowanie z
linii, wystawia wyzwolenie na ne555. i ten na na jakiś czas załączy
przekaźnik (przez tranzystor czy nawet jakieś opto).
śmieszne pieniądze. atiny (lub podobne) zbiera do kupy sterowanie z
linii, wystawia wyzwolenie na ne555. i ten na na jakiś czas załączy
przekaźnik (przez tranzystor czy nawet jakieś opto).
555 jest takie "statyczne". W zaleznosci od sposobu uzycia ... ale jak
sygnal wyzwalajacy bedzie staly, to i wyjscie bedzie stale.
Wiec to nic nie zabezpieczy.
Chyba, ze jakis kondensator dasz na tej linii i zbocze bedzie
wyzwalalo.
Dlatego piszemy o 74123 - wyzwalany zboczem, mozna impuls przedluzyc
kolejnym zboczem, trzeba tylko zadbac, zeby procesor sie nie zapetlil
tak, ze fale prostokatna generuje :-)
J.
Adam Wysocki
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 5:04 pm
Sebastian Biały <heby@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Tylko że spore zakłucenia propagują sie na logikę. Może trzeba wziąć uC
przeznaczony do pracy w cieższych warunkach (np PIC zamiast ARV).
Tak czy inaczej jesli watchdogowi ufać nie można to chyba nic sie nie da
zrobić od strony cpu a wymyslanie magicznych sekwencji zakończy się tym
że procesor wygeneruje randomiczne szumy na pinach po awarii i będa
pasować ...
przeznaczony do pracy w cieższych warunkach (np PIC zamiast ARV).
Tak czy inaczej jesli watchdogowi ufać nie można to chyba nic sie nie da
zrobić od strony cpu a wymyslanie magicznych sekwencji zakończy się tym
że procesor wygeneruje randomiczne szumy na pinach po awarii i będa
pasować ...
No właśnie... coś mi mówi, że nie tędy droga. Niech MCU odpala przekaźnik
tak, jak ma to robić, a nad brakiem katastrofy czuwa coś zewnętrznego,
niekoniecznie nawet po stronie cewki przekaźnika.
Quote:
Mam piec weglowy z podejnikiem węgla sterowany z jednego przekaźnika.
Kilkukrotnie sterownik szlag trafił. Albo nie łączy albo skleja. Jak
sklei to po kilkudziesieciu minutach mam pożar. Autor software i
hardware nie przejmował się tym jednak jak widać za bardzo
Ot,
tranzystor na port i reszta dnia wolne.
Kilkukrotnie sterownik szlag trafił. Albo nie łączy albo skleja. Jak
sklei to po kilkudziesieciu minutach mam pożar. Autor software i
hardware nie przejmował się tym jednak jak widać za bardzo
Ot,
tranzystor na port i reszta dnia wolne.
No tak, nie pomyślał że coś się może stać z przekaźnikiem. Może w ogóle od
softu była inna osoba, która nie zna się na elektronice.
Quote:
A może jakiś układ, który wywali bezpiecznik, jak przekaźnik będzie za
długo włączony?
Dokładnie tak załatwiłem ten sterownik. Między nim a silnikiem podajnika
jest układ czasowy, ktory bezlitośnie odcina silnik dwoma przekaźnikami
jak przekroczy limit jednorazowej pracy. Być może uratowało mi to dom.
długo włączony?
Dokładnie tak załatwiłem ten sterownik. Między nim a silnikiem podajnika
jest układ czasowy, ktory bezlitośnie odcina silnik dwoma przekaźnikami
jak przekroczy limit jednorazowej pracy. Być może uratowało mi to dom.
Nie masz żadnej informacji o tym, czy i jak często odcina? Może warto
dorzucić jeszcze jeden układ czasowy, który zrobi zwarcie kolejnym
przekaźnikiem, gdy te dwa też się skleją? I wtedy bezpiecznik załatwi
resztę.
Quote:
Każdy cpu ma stabilny stan resetu. Mimo to osoboście wstawiłbym nie dośc
że dwa przekaźniki szeregowo to jeszcze dodatkowy cpu z asercją czasową
lub jakąs inną zależna od sytuacji. Jego programuje się *jeden* raz na
caly proces developingu software w głownym cpu. Program tego pomocnika
bedzie miał 10 linijek.
że dwa przekaźniki szeregowo to jeszcze dodatkowy cpu z asercją czasową
lub jakąs inną zależna od sytuacji. Jego programuje się *jeden* raz na
caly proces developingu software w głownym cpu. Program tego pomocnika
bedzie miał 10 linijek.
Hmm, może CPU z asercją czasową, a może NE555 lub inny RC...
--
http://www.chmurka.net/
Adam Wysocki
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 5:13 pm
sundayman <sundayman@poczta.onet.pl> wrote:
Quote:
Jesli zapętli się z popychaniem watchdoga to przecież to samo co
zapętlenie z popychaniem magicznego scalaka. Ryzyko takie samo." w
Jednak nie takie samo.
Watchodog użyty jest w obrębie całego programu. Wyobraź sobie teraz, że
program w trakcie obsługi tego najważniejszego procesu zostanie
niespodziewanie "przerzucony w inne miejsce. Nadal będzie się wykonywał,
być może nawet poprawnie. A watchdog będzie nadal pracować.
To niestety zjawisko, które może realnie wystąpić, a nawet miałem taki
przypadek.
zapętlenie z popychaniem magicznego scalaka. Ryzyko takie samo." w
Jednak nie takie samo.
Watchodog użyty jest w obrębie całego programu. Wyobraź sobie teraz, że
program w trakcie obsługi tego najważniejszego procesu zostanie
niespodziewanie "przerzucony w inne miejsce. Nadal będzie się wykonywał,
być może nawet poprawnie. A watchdog będzie nadal pracować.
To niestety zjawisko, które może realnie wystąpić, a nawet miałem taki
przypadek.
Miałeś tak na skutek błędu w sofcie, czy coś przestawiło rejestr PC?
Quote:
Poza tym - czy styki przekaźnika mogą się skleić? Jeśli tak to może
warto dać drugi przekaźnik, szeregowo, rozłączany po tym pierwszym i
Opis, który zrobiłem jest pewnym uproszczeniem. W rzeczywistości po
pierwsze jest "drugie odcięcie", ponieważ przekaźnik jest za układem
tranzystorowym, który po pierwsze spełnia rolę PWM, a po drugie właśnie
odcina sygnał.
A styki przekaźnika są "monitorowane" - jest sygnał zwrotny do MCU.
warto dać drugi przekaźnik, szeregowo, rozłączany po tym pierwszym i
Opis, który zrobiłem jest pewnym uproszczeniem. W rzeczywistości po
pierwsze jest "drugie odcięcie", ponieważ przekaźnik jest za układem
tranzystorowym, który po pierwsze spełnia rolę PWM, a po drugie właśnie
odcina sygnał.
A styki przekaźnika są "monitorowane" - jest sygnał zwrotny do MCU.
Ok, tylko jak MCU wyłączy przekaźnik, a sygnał zwrotny będzie taki, że nie
wyłączył, to co wtedy zrobi?
Quote:
Poza tym - co do rozwiązań analogowych - układ może działać w bardzo
szerokim zakresie temperatur. I pojawiają się problemy z np.
charakterystykami kondensatorów. Wolałbym tego uniknąć.
szerokim zakresie temperatur. I pojawiają się problemy z np.
charakterystykami kondensatorów. Wolałbym tego uniknąć.
Hmm, charakterystyki są znane, urządzenie można przetestować potem w
szerszym zakresie temperatur niż ten, w którym ma działać.
Quote:
To jest problem firmy, która te urzadzenia montuje, i za nie odpowiada.
Ja robię, co mogę od strony technicznej. Tylko i aż tyle
Ja robię, co mogę od strony technicznej. Tylko i aż tyle
Ok, tyle dobrze że nie Ty odpowiadasz
Chociaż jak będzie trup, to i tak
zacznie się szukanie winnego, no i sama świadomość. Chyba że ryzyko jest
"tylko" finansowe.
Quote:
OK - niebezpieczeństwo może (nie musi) powstać, jeżeli zadany czas
uruchomienie tego przekaźnika zostanie przekroczony.
Przy czym - uwaga - czas ten nie jest stały.
Tj. może być zmieniany przez obsługę co jakiś czas.
uruchomienie tego przekaźnika zostanie przekroczony.
Przy czym - uwaga - czas ten nie jest stały.
Tj. może być zmieniany przez obsługę co jakiś czas.
Jest jakieś zabezpieczenie przed zrobieniem literówki przez obsługę?
Quote:
Podstawowe ryzyko, to właśnie nieprzewidziane zachowanie programu, na
skutek występujących bardzo silnych zakłóceń EM, czy to na zasilaniu.
(oczywiście, elektronika posiada ekrany EM).
Praktyka pokazała jednak, że na uderzający w okolicy piorun nie ma siły,
i MCU potrafi zrobić coś, co wydaje się niewykonalne - np. zmienić
ustawienia w jakimś rejestrze, co powoduje że sam program działa nadal
poprawnie, tylko nie zupełnie w tym otoczeniu MCU co trzeba :)
Dlatego chodzi mi o to, żeby wykonanie "uruchomienia" i - co ważniejsze
- jego dalsze utrzymanie w działaniu - nie mogło się odbyć po jakimś
przypadkowym wejściu do procedury.
skutek występujących bardzo silnych zakłóceń EM, czy to na zasilaniu.
(oczywiście, elektronika posiada ekrany EM).
Praktyka pokazała jednak, że na uderzający w okolicy piorun nie ma siły,
i MCU potrafi zrobić coś, co wydaje się niewykonalne - np. zmienić
ustawienia w jakimś rejestrze, co powoduje że sam program działa nadal
poprawnie, tylko nie zupełnie w tym otoczeniu MCU co trzeba :)
Dlatego chodzi mi o to, żeby wykonanie "uruchomienia" i - co ważniejsze
- jego dalsze utrzymanie w działaniu - nie mogło się odbyć po jakimś
przypadkowym wejściu do procedury.
Ciężko będzie zabezpieczyć procesor. Zabezpieczyłbym przekaźnik. Niech
układ czasowy, osobny, sprawdza czas działania przekaźnika i jeśli ten
czas jest przekroczony, to robi jakąś czynność (wszczyna alarm, odcina
drugi przekaźnik, zwiera zasilanie, ...).
W tym układzie nie dawałbym żadnej skomplikowanej logiki ani procesora.
Quote:
A z dwojga złego - lepiej, żeby sterownik się wysypał całkiem, niż gdyby
miał źle działać.
miał źle działać.
To zdecydowanie. Ukrywanie błędów zawsze się mści, potem coś działa nie
tak, jak zaplanowałeś, i nie masz pojęcia dlaczego. Wszystko, co piszę,
a co jest trochę bardziej skomplikowane, ma kontrolę wewnętrznego stanu.
--
http://www.chmurka.net/
Adam Wysocki
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 5:16 pm
slawek <fake@fakeemail.com> wrote:
Quote:
IMHO sensowne byłoby połączenie szeregowe przekaźnika i czegoś
półprzewodnikowe (tranzystor?). To półprzewodnikowe po generalnym
kaboom powinno ładnie się psuć do przerwy w obwodzie.
półprzewodnikowe (tranzystor?). To półprzewodnikowe po generalnym
kaboom powinno ładnie się psuć do przerwy w obwodzie.
Półprzewodniki mają tendencję do uszkadzania się na zwarcie...
Quote:
Z totalnie głupich (tzn. analogowych) trików: bezpiecznik
bimetaliczny. W każdym czajniku elektrycznym coś takiego jest.
bimetaliczny. W każdym czajniku elektrycznym coś takiego jest.
Tak, to zdecydowanie. Coś, o czym już ktoś wspomniał, czyli testowanie
zjawiska fizycznego. Jeśli przekaźnik zasila piec - testować temperaturę.
Jeśli zasila silnik, który coś przesuwa - zamontować wyłączniki krańcowe.
Itd. Nie zawsze się da.
--
http://www.chmurka.net/
Sebastian BiaĹy
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 6:59 pm
On 2017-03-08 16:04, Adam Wysocki wrote:
Quote:
Dokładnie tak załatwiłem ten sterownik. Między nim a silnikiem podajnika
jest układ czasowy, ktory bezlitośnie odcina silnik dwoma przekaźnikami
jak przekroczy limit jednorazowej pracy. Być może uratowało mi to dom.
Nie masz żadnej informacji o tym, czy i jak często odcina?
jest układ czasowy, ktory bezlitośnie odcina silnik dwoma przekaźnikami
jak przekroczy limit jednorazowej pracy. Być może uratowało mi to dom.
Nie masz żadnej informacji o tym, czy i jak często odcina?
Nie ma ona sensu bo sterownik ma jeszcze jeden debilny błąd: jesli
wlaczyc podawanie ręczne i "zapomnisz" to sterownik podaje do pieca
wegiel cały czas nie patrząc na temperaturę. Innymi słowy można na
własne życzenie spalić dom. Ponieważ obserwowanie jak kupka wegla w
retorcie podnosi się o 1cm na minute jest mało fascynujące to nie jeden
raz odchodziłem od pieca by po 15 minutach przypomnieć sobie o nim.
Zazwyczaj jak juz bulgotał.
Efektem czego zabezpieczenie działa *dość* czesto i tutaj pretensje
mozna mieć wyłącznie do głupiego programisty który wciska węgiel do
pieca widząc na nim 90 stopni. Natomaist jesli chcesz wiedzieć ile bylo
awarii od kiedy działa zabezpieczenie - do tej pory dwie. W tym jedna
fatalna (sklejenie) i jedna mniej fatalna (kłopoty z rozłaczeniem i
załączeniem, ale rozpinał za każdym razem).
Sterownik od dawna zmieniłbym na własny, ale nie mam odpowiedniego
zbioru pieczątek i certyfikatów niezbednych od odszkodowania jak-by-co.
Na marginesie: miałem w ręku sterownik za coś koło 1kzł. W środku ...
przekaźnik na silniku podejnika. W zasadzie taki sam jak u mnie. Tylko
bardziej fancy-look.
Quote:
Może warto
dorzucić jeszcze jeden układ czasowy, który zrobi zwarcie kolejnym
przekaźnikiem, gdy te dwa też się skleją? I wtedy bezpiecznik załatwi
resztę.
dorzucić jeszcze jeden układ czasowy, który zrobi zwarcie kolejnym
przekaźnikiem, gdy te dwa też się skleją? I wtedy bezpiecznik załatwi
resztę.
Raczej dwa się nie skleją. One praktycznie nie rozłączają pod
obciążeniem. Miał być jeszcze optotriak, ale sobie darowałem. Myślę że
te dwa przekaźniki wystraczą, tym bardziej że zabezpieczenie "dla
rozruszania styków" raz na jakiś czas rozpina silnik przed czasem wiec
zakładam że nie skleją się też z powodu starości czy innej dyfuzji.
Quote:
Każdy cpu ma stabilny stan resetu. Mimo to osoboście wstawiłbym nie dośc
że dwa przekaźniki szeregowo to jeszcze dodatkowy cpu z asercją czasową
lub jakąs inną zależna od sytuacji. Jego programuje się *jeden* raz na
caly proces developingu software w głownym cpu. Program tego pomocnika
bedzie miał 10 linijek.
Hmm, może CPU z asercją czasową, a może NE555 lub inny RC...
że dwa przekaźniki szeregowo to jeszcze dodatkowy cpu z asercją czasową
lub jakąs inną zależna od sytuacji. Jego programuje się *jeden* raz na
caly proces developingu software w głownym cpu. Program tego pomocnika
bedzie miał 10 linijek.
Hmm, może CPU z asercją czasową, a może NE555 lub inny RC...
Można i analogowo, ale coś czuje że jesli ten kawałek hadrawe ma na
pewno coś rozłaczyć to punktów rozłaczenia musi być więcej i raczej
steorwanych z osobnych algorytmów. Jeden sterujący drugi jako asercja.
ToMasz
Guest
Guest
Wed Mar 08, 2017 7:28 pm
Quote:
Otóż - MCU ma włączać lub wyłączać przekaźnik.
Ale nie może to być zrobione po prostu w ten sposób, że jakiś port
steruje tym przekaźnikiem, włączając go na określony czas.
Dlaczego ? Ano dlatego, że chodzi o bezpieczeństwo. W razie np. awarii
samego MCU, albo chociażby zawieszenia MCU mogłoby się zdarzyć, że ten
port mógłby pozostać włączony dłużej niż trzeba. A to się nie ma prawa
wydarzyć.
Obecnie jest to rozwiązane w taki sposób, że w układzie są dwa MCU.
Jeden nadzoruje drugi i jeżeli wykryje, że ten drugi coś robi nie tak -
odłącza ten przekaźnik (oba muszą go uruchomić, żeby się włączył).
no i bardzo dobrze.
Ale jest to nieco upierdliwe - trzeba oprogramować oba MCU itp.
więc tak naprawdę, chcesz zastąpić MCU-nadzorce, równoważnym
Ale nie może to być zrobione po prostu w ten sposób, że jakiś port
steruje tym przekaźnikiem, włączając go na określony czas.
Dlaczego ? Ano dlatego, że chodzi o bezpieczeństwo. W razie np. awarii
samego MCU, albo chociażby zawieszenia MCU mogłoby się zdarzyć, że ten
port mógłby pozostać włączony dłużej niż trzeba. A to się nie ma prawa
wydarzyć.
Obecnie jest to rozwiązane w taki sposób, że w układzie są dwa MCU.
Jeden nadzoruje drugi i jeżeli wykryje, że ten drugi coś robi nie tak -
odłącza ten przekaźnik (oba muszą go uruchomić, żeby się włączył).
no i bardzo dobrze.
Ale jest to nieco upierdliwe - trzeba oprogramować oba MCU itp.
więc tak naprawdę, chcesz zastąpić MCU-nadzorce, równoważnym
rozwiązaniem. jaki to ma być czas? Bo jeśli sekundy, i to z małą
precyzją, zastosuj jakiś układ czasowy, na ne555 który po każdym
załączeniu przekaźnika zacznie odliczać czas, i po zadanym czasie
wyłączy przekaźnik, niezależnie od tego czy MCU zrobił to czy nie. tylko
że budowa takiego układu ma sens, jeśli sztuk będzie dużo. jeśli to
jednostkowe rozwiązanie - ja bym pozostawił 2 MCU. ewentualnie dwa różne
MCU.
ToMasz
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Szukam prostego układu do kontroli sekwencji sygnałów w przekaźniku z MCU