Programowanie mikrokontrolera AT89C2051: Jaki programator i IDE wybrać?

Fri Nov 17, 2006 12:52 am   

J.F. napisał:



Ale wykonuje pojedynczą instrukcję w 10 ns !, co od 2 lat z powodzeniem
wykorzystuję (mikrokontroler C8051F121 Cygnala - obecnie Silicon Labs).

--
dziadek Ben
[z adresu wytnij co trzeba]

Fri Nov 17, 2006 1:16 am   

"Adam Dybkowski" napisał :

W DS80C400 są cztery DPTR 24 bitowe (z możliwością autoinkrementacji i
autodekrementacji przy niektórych instrukcjach).


DS80C400 ma adresowanie 24 bitowe w przestrzeni ciągłej (RAM i FLASH).


W DS80C400 4 cykle.


Na szczęście w DS80C400 jest - bez tego bym całkiem osiwiał, pracując na nim
od 4 lat.

--
dziadek Ben
[z adresu wytnij co trzeba]

Fri Nov 17, 2006 9:11 am   

On Fri, 17 Nov 2006 01:16:51 +0100, dziadek Ben wrote:

Jeszcze pytanie ile on, oraz ten cygnal, kosztuja,
i czemu drozej niz ARM :-)

J.

Fri Nov 17, 2006 9:35 am   

"Adam Dybkowski" <adybkows12@45wp.pl> wrote in message
news:ejii2b$982$1@nemesis.news.tpi.pl...


ciach


No ale badzmy sprawiedliwi to architektura z 1980 roku - wtedy nie
uzywano C do programowania uC, uC realizowaly znacznie mniejszy zbior
funkcji...
A ARM ma tez swoje wady i nie jest panaceum na wszystkie problemy...
Nie osadzajmy 51 zbyt surowo - mimo uplywu czasem to dalej atrakcyjna
platforma chocby ze wzgledu na stabilnosc i przewidywalnosc...

Fri Nov 17, 2006 11:13 pm   

AlexY wrote:


A mnie to zabrzmiało jak fakt, że nigdy nie programowałeś
tej pogiętej architektury. Potwierdzam wszystko, co na jej
temat napisał Adam.

Pozdrawiam
Piotr Wyderski

Fri Nov 17, 2006 11:19 pm   

dziadek Ben wrote:


Przełączane inkrementacją selektora?


Czyli jeśli masz bardzo szybki jak na mikrokontroler zegar 48MHz
(USB), to osiągniesz na nim zaledwie 12 MIPS, i to jeszcze tych
ułomnych instrukcji '51, wymagających skomplikowanych sekwencji
rozkazów do zrobienia podstawowych rzeczy. Inne rodziny nie
mają tych problemów (jedna instrukcja na cykl, więcej rejestrów)
i są na nie dostępne porządne darmowe kompilatory (GCC) -- po
co więc sobie utrudniać życie?

Pozdrawiam
Piotr Wyderski

Fri Nov 17, 2006 11:27 pm   

PAndy wrote:


Więc pytanie brzmi: CO ONA TU JESZCZE ROBI?!
Wniosła swój wkład w rozwój elektroniki, ale jej czas
już dawno minął. Jednak z jakichś dziwnych powodów
wiele firm dokłada ten rdzeń jako kontroler nowoczesnych
peryferiów -- na przykład działający na pół gigaherca FX2
dający rewelacyjne możliwości sprzęgania elektroniki z PC
przez USB2.0 jest nadzorowany przez 48MHz rdzeń '51.


Podaj proszę te powody atrakcyjności, bo ja widzę same
wady. Nawet atrakcyjnego kompilatora C na nie nie ma
-- Keil jest drogi, a SDCC jest żałosny. Natomiast co do
przewidywalności, to w przypadku innych architektur jest
ona co najmniej taka sama.

Pozdrawiam
Piotr Wyderski

Sat Nov 18, 2006 12:48 am   

AlexY napisał(a):


Akurat czysty język C uważam za najlepszy do programowania blisko
związanego ze sprzętem. Dobrze znając kompilator i architekturę
procesora AVR, pisząc program C już praktycznie wiesz, co z tego wyjdzie
w asemblerze. I bardzo często byś tego samego w 100% pure ASM
optymalniej nie napisał.

Mówiąc w skrócie: pisząc program w C, oszczędzasz sporo czasu a kod
wynikowy jest praktycznie tak samo optymalny jak pisany prosto w ASM.
Uwaga: nie dotyczy to najmniejszych procesorków o małej pamięci (Flash i
RAM), gdy liczy się każdy bajt Flasha albo cykl pracy procesora.

Radzę spojrzeć na porównanie architektur '51 i AVR. To oczywiście
reklama Atmela, ale właściwe wnioski można samemu wyciągnąć:
"The AVR Microcontroller and C Compiler Co-Design"
http://www.atmel.com/dyn/resources/prod_documents/COMPILER.pdf

Oczywiście przy bardziej zaawansowanych architekturach (np. ARM)
optymalizer ma duże pole do popisu i nigdy nie wiadomo, co wymyśli. Ale
zwykle wymyśla optymalniej, niż ja. Staram się zawsze jak najmniej
wstawek robić w asemblerze. Nigdy nie wiadomo, czy z mało
skomplikowanego projektu pisanego np. na ATmega8 nie zrobi się z czasem
większy, wymagający przejścia np. na AT91SAM7S64 (z powodu np.
niewydolności obliczeń i wymaganego interfejsu USB).

--
Adam Dybkowski
http://www.amwaw.edu.pl/~adybkows/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

Sat Nov 18, 2006 12:51 am   

AlexY napisał(a):


BTW: Jeszcze jedno porównanie małych procków, tym razem pod kątem
rozmiaru typowej implementacji kilku algorytmów:
http://www.atmel.com/dyn/resources/prod_documents/DOC1292.PDF

Co ciekawe, AVR plasuje się tuż obok Thumb(ARM).

--
Adam Dybkowski
http://www.amwaw.edu.pl/~adybkows/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

Sat Nov 18, 2006 1:10 am   

Any User napisał(a):


Ostatnio głównie w szyfrujących urządzeniach telekomunikacyjnych -
telefony na linie analogowe, ISDN, centralki ISDN BRI, karty centralowe
ADSL. Robiliśmy też urządzenia pomiarowe z ARMem na pokładzie. Ten sam
system (okrojony) mamy oprócz ARMa przeniesiony na AVRy i DSP Texasa.

http://www.tl2000.com.pl/produkty_bezpieczenstwo.html
http://www.tl2000.com.pl/produkty.html
http://www.iniejawna.pl/pomoce/szyfr.html

BTW: Nie chwaląc się, zaprojektowaliśmy większość urządzeń
kryptograficznych certyfikowanych w Polsce:
http://www.abw.gov.pl/Bezp_tel/Lista%20LJC%2001_26_OKrypto_12-2005.pdf
http://www.comp.com.pl/index.php?id=site&siteid=5.1

--
Adam Dybkowski
http://www.amwaw.edu.pl/~adybkows/

Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.

Sat Nov 18, 2006 2:12 am   

dziadek Ben napisał(a):

Rodzina DSxx firmy Dallas to wyjątek potwierdzający regułę. Nie ma się
co oszukiwać, stara poczciwa 51' to przeżytek i jej czas powoli
przemija. Nawet najbardziej wyrafinowane klony 51' nie usuną wszystkich
jej wad. A tak na marginesie to skoro 51' jest taka wspaniała to czemu
wszystkie jej ulepszenia coraz bardziej upodabniają ją do rodziny AVR?
Moim skromnym zdaniem nie ma sensu męczyć się z 51' skoro można to samo
zrobić prościej, szybciej i taniej.

Pozdro

Sat Nov 18, 2006 11:11 am   

Jak napiszę, to mnie zjecie!
Na szczęście "dżentelmeni nie rozmawiają o pieniądzach".


też chciałbym wiedzieć ((

--
dziadek Ben
[z adresu wytnij co trzeba]

Sat Nov 18, 2006 9:09 pm   

Użytkownik Piotr Wyderski napisał:

Czy ja wiem.. jak patrze na katalog z programami na dysku to troszke
tego porobilem, wszystko na wlasne potrzeby, najbardziej rozbudowane
urzadzenie to centralka telefoniczna, obecnie strugam predkosciomierz z
drogomierzem spiete z LCD od nokii 3310. Fakt ze nie jest to szczyt
technologii cyfrowej ale do tej pory nie mialem problemu nie do
przeskoczenia.

--
AlexY
http://yisse.neostrada.pl/spam.txt
http://ldhp715.immt.pwr.wroc.pl/~sapi/sieci/netykieta/

Sat Nov 18, 2006 9:09 pm   

Użytkownik Adam Dybkowski napisał:


W porzadku, wiem ze sa rzeczy nie do wykonania na MCS51 czy tez
niepraktyczne do pisania w asm, ale nalezy pamietac ze jest cala masa
zastosowan w ktorych ta rodzina spisze sie idealnie i nie widze powodu
do dyskryminacji proca "bo stary" zwlaszcza jesli jest w ciaglym uzyciu,
jest doskonale opisany i oprogramowany

--
AlexY
http://yisse.neostrada.pl/spam.txt
http://ldhp715.immt.pwr.wroc.pl/~sapi/sieci/netykieta/

Sat Nov 18, 2006 10:41 pm   

"Piotr Wyderski" <wyderski@mothers.against.spam-ii.uni.wroc.pl> wrote in
message news:ejld0c$qvp$1@news.dialog.net.pl...

lol - do lamusa trzeba by w takim razie odeslac iapx86 - korzenie
architektury obecnych PC to 1978 a korzenie archtektur Intel'a to 71 -
73... Co te PC jeszcze robia ?- pamietajmy i o dziedzictwie ISA ktora
pokutuje w dzisiejszych PC - na dobra sprawe nawet najnowasza Vista M$
bedzie durniec na nawet najszybszych wieloprocesorowych konfiguracjach
przy obsludze FDD...( timer, pc speaker itd itd itd)


lol - w czasach konsturowania 8051 nei programowana w C - byl on taki
pod wzgledem popularnosci jak dzis PL/I czy Modula.
Byc moze po prostu 8051 nalezy programowac w assemblerze?