NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Ogromne anteny w Czarnobylu jakie mają zastosowanie i historia?
JanuszR
Guest
Guest
Sun Nov 02, 2008 9:32 am
Quote:
Pięknie, zapewne potrafisz też obliczyć energię fali 2,4GHz
Zależy z jakich danych.
Znaczy się nie masz pojęcia o tematyce, którą poruszasz.
Zaiste nie mam pojęcia jak do takiej konkluzji doszedłeś
Zależy z jakich danych.
Znaczy się nie masz pojęcia o tematyce, którą poruszasz.
Zaiste nie mam pojęcia jak do takiej konkluzji doszedłeś
Ponieważ nie potrafisz obliczyć energii fali znając jej częstotliwość.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
JanuszR
Sqeeb
Guest
Guest
Sun Nov 02, 2008 9:41 am
Quote:
Ponieważ nie potrafisz obliczyć energii fali znając jej częstotliwość.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Pozdrawiam,
Sqeeb
JanuszR
Guest
Guest
Sun Nov 02, 2008 9:48 am
Quote:
Ponieważ nie potrafisz obliczyć energii fali znając jej częstotliwość.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Dokładnie, energia ta w dla 2,4 GHz jest mniejsza niż najsłabsze
wiązania chemiczne van der Waalsa dlatego nie jest w stanie oddziaływać
z materią w sposób inny niż termiczny.
JanuszR
JanuszR
Guest
Guest
Sun Nov 02, 2008 10:27 am
Quote:
Dobrze, że to coś pracowało w paśmie fal krótkich. Gdyby to coś było
na mikrofale, to szkodliwość byłaby taka, że nikt by nawet nie
zauważył, że jakiś reaktor wybuchł, czy cuś.
Możesz wyjaśnić co jest źródłem szczególnej szkodliwości mikrofal
względem fal krótkich?
Głębokość wnikania w tkanki. Fale krótkie to ci są w stanie skórę
poparzyć - ani dna oka ani tym bardziej mózgu ci nie podgrzeją
bezpośrednio - a mikrofale i owszem.
Fajnie, teraz zakładając, że 80% energii fali zostanie pochłoniete,
na mikrofale, to szkodliwość byłaby taka, że nikt by nawet nie
zauważył, że jakiś reaktor wybuchł, czy cuś.
Możesz wyjaśnić co jest źródłem szczególnej szkodliwości mikrofal
względem fal krótkich?
Głębokość wnikania w tkanki. Fale krótkie to ci są w stanie skórę
poparzyć - ani dna oka ani tym bardziej mózgu ci nie podgrzeją
bezpośrednio - a mikrofale i owszem.
Fajnie, teraz zakładając, że 80% energii fali zostanie pochłoniete,
oblicz o ile wzrośnie temperatura tkanki z odległości 20cm przy
izotropowym źródle mikrofal o mocy 1W.
JanuszR
Tomasz Pyra
Guest
Guest
Sun Nov 02, 2008 12:25 pm
Konop pisze:
Quote:
Nadajnik pozahoryzantalnych radarów wczesnego ostrzegania przed
atakiem rakietowym.
A można spytać jak ten radar działał??... Wiem, jak działa taki,
który się kręci, ale nie wyobrażam sobie kręcenia ścianą o wysokości
prawie 100m i kilkuset metrów długości
...
atakiem rakietowym.
A można spytać jak ten radar działał??
... Wiem, jak działa taki,
który się kręci, ale nie wyobrażam sobie kręcenia ścianą o wysokości
prawie 100m i kilkuset metrów długości
...
No jeszcze zależy co się tym chce wykryć.
Wydaje się że nie bardzo się dało tym radarem wykryć jakiś pojedynczych
celów - jonosfera wprowadzała własne zaburzenia, a niska rozdzielczość
nie pozwalała śledzić pojedynczych celów.
Ponoć jedyne co możliwe że udałoby się tym wykryć to nagłe, masowe
wystrzelenie bardzo dużej ilości rakiet balistycznych, które
spowodowałoby powstanie anomalii w jonosferze nad terytorium USA
zmieniłoby charakterystykę propagacji fal.
mk
Guest
Guest
Mon Nov 03, 2008 7:45 am
JanuszR <rniski@o2.pl> napisał(a):
Quote:
Ponieważ nie potrafisz obliczyć energii fali znając jej częstotliwość.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Dokładnie, energia ta w dla 2,4 GHz jest mniejsza niż najsłabsze
wiązania chemiczne van der Waalsa dlatego nie jest w stanie oddziaływać
z materią w sposób inny niż termiczny.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Dokładnie, energia ta w dla 2,4 GHz jest mniejsza niż najsłabsze
wiązania chemiczne van der Waalsa dlatego nie jest w stanie oddziaływać
z materią w sposób inny niż termiczny.
Robisz bałagan w nomenklaturze i liczysz, że inni będą mieć na myśli, to co Ty
masz na myśli i jeszcze zarzucasz komuś brak pojęcia w temacie. Gdybyś użył
słowa np. "foton", to nie byłoby problemu.
Czy magnetyczny rezonans jądrowy podczepisz też pod oddziaływanie termiczne?
pzdr
mk
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/
JanuszR
Guest
Guest
Mon Nov 03, 2008 10:54 am
Quote:
Ponieważ nie potrafisz obliczyć energii fali znając jej częstotliwość.
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Dokładnie, energia ta w dla 2,4 GHz jest mniejsza niż najsłabsze
wiązania chemiczne van der Waalsa dlatego nie jest w stanie oddziaływać
z materią w sposób inny niż termiczny.
Robisz bałagan w nomenklaturze i liczysz, że inni będą mieć na myśli, to co Ty
masz na myśli i jeszcze zarzucasz komuś brak pojęcia w temacie.
W którym miejscu robię bałagan?
Nic więcej nie jest potrzebne a ty domagasz się danych.
Eeee... Energia = stała_Plancka * częstotliwość ?
Dokładnie, energia ta w dla 2,4 GHz jest mniejsza niż najsłabsze
wiązania chemiczne van der Waalsa dlatego nie jest w stanie oddziaływać
z materią w sposób inny niż termiczny.
Robisz bałagan w nomenklaturze i liczysz, że inni będą mieć na myśli, to co Ty
masz na myśli i jeszcze zarzucasz komuś brak pojęcia w temacie.
W którym miejscu robię bałagan?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Promieniowanie_elektromagnetyczne
Quote:
Gdybyś użył słowa np. "foton", to nie byłoby problemu.
Gdybyś czytał ze zrozumieniem podobnie
Gdybyś czytał ze zrozumieniem podobnie
Quote:
Czy magnetyczny rezonans jądrowy podczepisz też pod oddziaływanie termiczne?
Nie zachodzi bez bardzo silnego pola magnetycznego a częstotliwości
Nie zachodzi bez bardzo silnego pola magnetycznego a częstotliwości
począwszy od nastu MHz. Stosuje się w diagnostyce lekarskiej. W
przeciwieństwie do tomografii komputerowej i zdjęć rentgenowskich jest
uznawane za zupełnie nieszkodliwe ponieważ pochłonięta fala powoduje
jedynie zmianę spinów. Promieniowaniu świetlnemu towarzyszy znacznie
więcej efektów. Ma znacznie wyższą energię, średnia moc padająca na
Ziemię to 100W/m2 a począwszy od ultrafioletu naprawdę jest szkodliwe
(rak czerniak), promieniowanie podczerwone zaś potrafi solidnie
podgrzać. Ma też zalety. Gdyby światło nie oddziaływało z materią
powodując przemiany chemiczne, nie moglibyśmy widzieć.
Nikt jednak nie nawołuje do gaszenia świateł i nie twierdzi, że świeczki
szkodzą.
JanuszR
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Ogromne anteny w Czarnobylu jakie mają zastosowanie i historia?