Moje zdanie o 'off sheet connectors' w schematach - Utrudnienia czy standard?

Wiele naprawdę poważnych firm publikuje na swoich stronach wiele
pożytecznych
schematów do różnistych aplikacji.
TI , Analog Devices itd.. Co jest jednak 'upierdliwe' ?! Bardzo
popularne w
USA jest stosowanie na schematach
tzw. "off sheet connection". Znajdziecie to w Cadence OrCad/Allegro ,
Protel/Altium itd.. Moim zdaniem , BARDZO Źle
się czyta takie schematy.. Mało tego , nawet przy stosunkowo małej ilości
połączeń , autorzy projektu nie "malują połączenia" od
U_xx-pin_xx do U_yy-pin_yy , tylko robią 'małą krechę' od pina scalaka i
dają
do 'neta' etykietę , np. 'RESET'.

Z formalnego punktu widzenia , wszystko jest OK , ale czytanie tych
schematów
, poszukiwanie drugiej strony tego 'Reseta' ,
to KOSZMAR , i chlastanie mięsem o ścianę.. No w końcu to jego mać
znajduję
, ale co się nawpieniam przy tym ...

Ja maluję schematy hierarchicznie : definiuję 'czarną skrzynkę' , porty
we/wy
o nazwach takich samych na 'skrzynce'
jak i wewnątrz jej schematu, młodzi adepci elektroniki , którym
chętnie pomagam czytają to bez problemu..

Tymczasem , wiodące firmy publikują schematy aplikacyjne z wykorzystaniem
'Off
sheet connectors'. No do diabła , nawet autor
projektu po 2 tygodniach ma prawo się w tym pogubić !!

==========

OK , luźny temat , z mojej strony problemu nie ma , robię po swojemu i
tyle... Jakie jest Wasze zdanie na ten temat ??

MH

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -
http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-12-22 09:11, MH pisze:

Ależ pewnie , że działa !! Chodzi mi o to , że jest to 'upierdliwe' !!
Poczytaj post od początku , zapewne załapiesz !!

Czytam od początku i widzę, że jedyny problem to obsługa czytnika PDF i
twoja "oryginalna" interpunkcja.


===============

Zbych<abuse@onet.pl> napisał(a):

W dniu 2011-12-22 09:11, MH pisze:

Ależ pewnie , że działa !! Chodzi mi o to , że jest to 'upierdliwe' !!
Poczytaj post od początku , zapewne załapiesz !!

Czytam od początku i widzę, że jedyny problem to obsługa czytnika PDF i
twoja "oryginalna" interpunkcja.


===============

Z obsługą czytnika PDF nie mam problemu. Co się zaś tyczy interpunkcji , to
istotnie , 'orłem' w tym zakresie nie jestem , ale to chyba nijak się ma do
bieżącego tematu.

bieżącego tematu. Nie mniej jednak , za cholerę nie dostrzegam związku z tym
co napisałeś w w/w poście , a metodologią malowania schematów. Ot , jak
napisałem w tytule "luźny temat" , ale nie oznacza to aby w ramach tego tematu
gadać np. o pogodzie. Logiczne ??

Wiele naprawdę poważnych firm publikuje na swoich stronach wiele
pożytecznych schematów do różnistych aplikacji.
TI , Analog Devices itd.. Co jest jednak 'upierdliwe' ?! Bardzo
popularne w USA jest stosowanie na schematach
tzw. "off sheet connection". Znajdziecie to w Cadence OrCad/Allegro ,
Protel/Altium itd.. Moim zdaniem , BARDZO Źle
się czyta takie schematy.. Mało tego , nawet przy stosunkowo małej ilości
połączeń , autorzy projektu nie "malują połączenia" od
U_xx-pin_xx do U_yy-pin_yy , tylko robią 'małą krechę' od pina scalaka i
dają do 'neta' etykietę , np. 'RESET'.

Z formalnego punktu widzenia , wszystko jest OK , ale czytanie tych
schematów , poszukiwanie drugiej strony tego 'Reseta' ,
to KOSZMAR , i chlastanie mięsem o ścianę.. No w końcu to jego mać
znajduję , ale co się nawpieniam przy tym ...

Twoja radosna interpunkcja utrudnia czytanie. Przyjmij do wiadomości, że
przed znakami interpunkcyjnymi nie stawia się spacji. Nie ma też
potrzeby ich podwajania.

Nie rozumiem czemu się trzepiesz. Miałeś problem ze znalezieniem
etykiety? Trzeba było nacisnąć CTRL+F.

netlisty ze swojej natury sa slabo przyswajalne dla ludzia,
dlatego niektore narzedzia, np. syntezery hdl-a potrafia
z netlisty (ktora moze laczyc wiele poziomow hierarchii)
wyswietlic sieci i elementy polaczone (sasiedzctwo)
z pominieciem pozostalych portow prymityow. dzieki temu
w ciagu kilku klikniec myszka mozna sie przemiescic
po netliscie skomplikowanego urzadzenia bez zarzucania
warsztatu arkuszami A0 z pelna hierarchia
bez takiego interaktywnego gui na dluzsza mete jest ciezko,
a takie offsheet-y pdf/drukuje sie zapewne bo najtaniej/najlatwiej.

John Smith<dam9723@buziaczek.pl> napisał(a):


To już wiadomo o co chodzi. Z rysowaniem schematu przy pomocy etykiet
węzłów zetknąłem się w latach 80-tych, jeszcze w wersji papierowej i
przyznam, że spodobał mi się ten sposób rysowania schematu. Używam go do
dziś. Pełnię zalet wykazuje wtedy, gdy platforma software=owa na której
używa się schematu umożliwia wygodne wyszukanie nazwy węzła.
Schemat zawiera znacznie mniej linii po której trzeba "jeździć" palcem.
K.



=================

No dobra , a teraz wyobraźmy sobie , że masz schemat rozmalowany na np. 20-tu
stronach. Na jednej z nich masz węzeł opatrzony etykietą np. "abc". No i teraz
gdzie ten net jest dalej przypięty ?? Musisz wertować 20 kartek i poszukiwać
na każdej z nich etykiety "abc". W przypadku malowania hierarchicznego , od
razu wiadomo na której kartce szukać , następnie pozostaje z reguły łatwy do
znalezienia port o nazwie "abc". Mam rację?
Ponadto , rozsądnie podzielony schemat hierarchiczny na bloki funkcjonalne
jest bardzo łatwy do zrozumienia.

Hello MH,

Friday, December 23, 2011, 9:47:51 PM, you wrote:

[......]

Chamstwem i lekceważeniem innych nie ułatwisz sobie uzyskania pomocy.


==================

W dniu 2011-12-23 09:39, MH pisze:
John Smith<dam9723@buziaczek.pl> napisał(a):


To już wiadomo o co chodzi. Z rysowaniem schematu przy pomocy etykiet
węzłów zetknąłem się w latach 80-tych, jeszcze w wersji papierowej i
przyznam, że spodobał mi się ten sposób rysowania schematu. Używam go do
dziś. Pełnię zalet wykazuje wtedy, gdy platforma software=owa na której
używa się schematu umożliwia wygodne wyszukanie nazwy węzła.
Schemat zawiera znacznie mniej linii po której trzeba "jeździć" palcem.
K.



=================

No dobra , a teraz wyobraźmy sobie , że masz schemat rozmalowany na np. 20-tu
stronach. Na jednej z nich masz węzeł opatrzony etykietą np. "abc". No i tera
z
gdzie ten net jest dalej przypięty ?? Musisz wertować 20 kartek i poszukiwać
na każdej z nich etykiety "abc". W przypadku malowania hierarchicznego , od
razu wiadomo na której kartce szukać , następnie pozostaje z reguły łatwy do
znalezienia port o nazwie "abc". Mam rację?
Ponadto , rozsądnie podzielony schemat hierarchiczny na bloki funkcjonalne
jest bardzo łatwy do zrozumienia.

Nikt nie obiecywał, że ma być łatwo. Schematy nie rysuje się po to żeby
jakaś duża grupa ludzi potrafiła je czytać, niezależnie od ich
predyspozycji i przygotowania. Zobacz, że teraz nie dołącza się
schematów do urządzeń. Schemat jest dla developerów i dla serwisantów, a
więc dla ludzi którzy i tak się muszą poważnie wgryźć w budowę urządzenia.
Ja osobiście przy projektowaniu wolę stosować schematy z etykietami
podpiętymi do węzłów czy pinów. Rysuje się dużo szybciej. W schemacie
hierarchicznym trzeba definiować porty i jest duża szansa, że się przy
którymś pomylisz przy podpinaniu połączenia do niego. Zwłaszcza gdy
linii jest kilkaset. To nie znaczy, że wcale nie stosuję
hierarchicznych. Owszem ale na przykład aby oddzielić ważny moduł np
zasilacza od reszty układu, zwłaszcza gdy całość nie mieści mi się na
sensownym rozmiarze czyli na A3. Połączenia wewnątrz bloku łączę
normalnie pin do pina - jeśli da się odpowiednio zgrupować elementy. Na
przykład procek blisko układu komunikacyjnego i przetwornika A/D, a ten
ostatni blisko wzmacniaczy wstępnych. Jeśli trzeba by prowadzić linię
daleko do innego elementu, to stawiam etykietę przy pinie albo ucinam
połączenie i zakończam etykietą. Lepsze to niż jeździć palcem czy
pincetą po schemacie żeby nie zgubić linii.
Ale ja robię schematy głównie dla siebie więc nie muszę się starać żeby
je potrafił czytać byle kto.

========================

No cóż , jak już wcześniej pisałem : jedni lubią blondynki , inni brunetki.
Ja idę "w zaparte" na malunki hierarchiczne. Argumentacja :

1) Schemat główny,na którym masz sensownie ponazywane bloki
hierarchiczne,porządnie oznaczone
pojedyńcze druty i BUS'y - łatwo się czyta.

2) Nawet dla konstruktora jest to moim zdaniem ułatwienie. Jak wracam do
jakiegoś projektu po
pewnym czasie , to o wiele łatwiej jest mi namierzyć moduł w którym chcę
dokonać zmiany.

3) Pomyłka w nazwie NET'a i Portu.. Pewnie , zawsze może się zdarzyć !!
Dobry soft powinien to
pokazać. Mój soft to pokazuje.

4) Załóżmy , że mamy urządzenie przetestowane,działające i coś tam "wybuchło".
Serwisant ma dokumentację
w wersji papierowej. Na podstawie objawów choroby domyśla się który organ
pacjenta wymaga wymiany.
Na schemacie hierarchicznym znajdzie ten organ bardzo szybko.. Na schemacie
w którym używas "Off Page Connector"
to już jest trochę zabawy.

5) Odn. pkt 4 , zakładam że serwisant ma schemat w wersji papierowej. Ale i
tak uważam , że w wersji elektronicznej
bardziej przejrzysty jest hierarch.

6) Ktoś tu w ramach tego wątka napisał , że nie umiem obsługiwać przeglądarki
PDF'ów.
Umiem , bądź nie ) A co ma piernik do wiatraka?? Upss.. , trochę się
rozpędziłem ,
to nie tyczy się Twojej odpowiedzi na problem postawiony w głównym wątku.
Ktoś inny
tutaj nawet zwyzywał mnie od CHAMÓW , bo mam nieco inne zdanie w temacie
malowania
schematów.

7) Wyobraź sobie , że masz wydrukowany schemat dosyć rozbudowanego urządzenia.
Kartek masz od cholery i trochę..
Na jednej z nich masz druta opatrzonego etykietą "Merry_Christmas". No i
szukaj teraz po innych karteluszkach
gdzie to jest !! Na hierarchicznym , o ile projektant zrobi to z głową ,
znajdziesz to od strzału !!

Temat podałem na grupę jako "luźny". Do dyskusji.. Twoja odpowiedź jak i od
zdecydowanej większości
grupowiczów jest OK!! Cóż , możemy mieć inne poglądy.. Natomiast znalazł
się tutaj ktoś na grupie ,
kto w związku z innymi poglądami na w/w temat zwyzywał mnie od CHAMÓW..

czytanie tych schematów ... to KOSZMAR

Zbych<zbych@onet.pl> napisał(a):



Twoja radosna interpunkcja utrudnia czytanie. Przyjmij do wiadomości, że
przed znakami interpunkcyjnymi nie stawia się spacji. Nie ma też
potrzeby ich podwajania.


Masz coś sensownego do powiedzenia w ramach tematu wątka?

Nie rozumiem czemu się trzepiesz. Miałeś problem ze znalezieniem
etykiety? Trzeba było nacisnąć CTRL+F.

No to weź sobie wydrukuj 20+ kartkowy schemat
^^^^^^^^^

Wiele naprawdę poważnych firm publikuje na swoich stronach wiele pożytecznych
schematów do różnistych aplikacji.
TI , Analog Devices itd.. Co jest jednak 'upierdliwe' ?! Bardzo popularne w
USA jest stosowanie na schematach
tzw. "off sheet connection". Znajdziecie to w Cadence OrCad/Allegro ,
Protel/Altium itd.. Moim zdaniem , BARDZO Źle
się czyta takie schematy.. Mało tego , nawet przy stosunkowo małej ilości
połączeń , autorzy projektu nie "malują połączenia" od
U_xx-pin_xx do U_yy-pin_yy , tylko robią 'małą krechę' od pina scalaka i dają
do 'neta' etykietę , np. 'RESET'.

Z formalnego punktu widzenia , wszystko jest OK , ale czytanie tych schematów
, poszukiwanie drugiej strony tego 'Reseta' ,
to KOSZMAR , i chlastanie mięsem o ścianę.. No w końcu to jego mać znajduję
, ale co się nawpieniam przy tym ...

Ja maluję schematy hierarchicznie : definiuję 'czarną skrzynkę' , porty we/wy
o nazwach takich samych na 'skrzynce'
jak i wewnątrz jej schematu, młodzi adepci elektroniki , którym
chętnie pomagam czytają to bez problemu..

Tymczasem , wiodące firmy publikują schematy aplikacyjne z wykorzystaniem 'Off
sheet connectors'. No do diabła , nawet autor
projektu po 2 tygodniach ma prawo się w tym pogubić !!

=========
OK , luźny temat , z mojej strony problemu nie ma , robię po swojemu i
tyle... Jakie jest Wasze zdanie na ten temat ??