Goto page Previous 1, 2, 3, 4 Next
Marek
Guest
Thu Apr 30, 2020 4:39 pm
On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
Quote:
Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?
Fake
--
Marek
Marek
Guest
Thu Apr 30, 2020 4:43 pm
On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
Quote:
Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?
W jaki sposób omawiane zabezpieczenie zabezpieczy kota?
--
Marek
Irokez
Guest
Thu Apr 30, 2020 7:29 pm
W dniu 2020-04-30 o 18:43, Marek pisze:
Quote:
On Thu, 30 Apr 2020 17:03:28 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
Widziałeś filmik tego kota w mikrofali, jakiś czas temu głośno było?
W jaki sposób omawiane zabezpieczenie zabezpieczy kota?
"Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już pisalem
wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"
--
Irokez
Irokez
Guest
Thu Apr 30, 2020 7:35 pm
W dniu 2020-04-30 o 18:14, Jacek Maciejewski pisze:
Quote:
Dnia Thu, 30 Apr 2020 17:18:18 +0200, Irokez napisał(a):
Ależ tu nie chodzi o zabezpieczenie styku
Przecież to skrót myślowy. Oczywiście że nie chodzi o zabezpieczenie
styku tylko delikewnta obsługującego maszynę. Żeby go należycie
zabezpieczyć, należy zdublować jej kluczowe zabezpieczenia. Styk SWC
dubluje zabezpieczenie styku SWA. Ale nie dubluje zabezpieczenia SWB.
Nie, SWB dubluje SWA (styki robocze).
SWC mówi "sprawdzam"
--
Irokez
Jacek Maciejewski
Guest
Thu Apr 30, 2020 9:00 pm
Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
Quote:
SWC mówi "sprawdzam"
Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
--
Jacek
I hate haters.
Marek
Guest
Thu Apr 30, 2020 9:08 pm
On Thu, 30 Apr 2020 21:29:42 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
Quote:
"Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już
pisalem
wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"
Tak łatwo się nie wykrecisz. Pisząc powyższe nie mailem na myśli kota
tylko użytkownika.
Od kiedy użytkownikiem jest kot?
--
Marek
Mirek
Guest
Thu Apr 30, 2020 10:27 pm
On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
Quote:
Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
SWC mówi "sprawdzam"
Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
(potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
zadziałanie zabezpieczenia.
W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?
--
Mirek.
Jacek Maciejewski
Guest
Fri May 01, 2020 7:34 am
Dnia Fri, 1 May 2020 00:27:18 +0200, Mirek napisał(a):
Quote:
On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
SWC mówi "sprawdzam"
Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
(potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
zadziałanie zabezpieczenia.
W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?
Stopniowanie zabezpieczeń. Gdy SWA lub SWB się zatnie, w drugiej
instancji masz niezacięty SWA/SWB. Gdy oba się zatną, w trzeciej
instancji masz SWC. Tak jak obecnie, gdy SWB się zatnie to sytuacja jest
nie do wykrycia przez trzecią instancję.
--
Jacek
I hate haters.
Irokez
Guest
Fri May 01, 2020 8:03 am
W dniu 2020-04-30 o 23:08, Marek pisze:
Quote:
On Thu, 30 Apr 2020 21:29:42 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
"Nienie, ja pytam o skutki praktyczne dla użytkownika, jak już
pisalem wcześniej każdy za pewne testował na żywym organizmie mikrofale"
Tak łatwo się nie wykrecisz. Pisząc powyższe nie mailem na myśli kota
tylko użytkownika.
Od kiedy użytkownikiem jest kot?
Wybacz nie wiedziałem że gadam z sadystą.
Nie mam zamiaru wsadzać ręki do mikrofali aby udowodnić Ci że z ręką,
głową, okiem czy jakąkolwiek częścią ciała >zawierającą wodę<, mikrofale
zrobią to samo co z wsadzonym udkiem kurczaka, szklanką wody czy
jajkiem, ponieważ częstotliwość fal jest dobrana na jak najlepsze
pochłanianie tych fal przez wodę (czyli i grzanie).
Jak eksperyment na szklance z wodą czy udku kurczaka CI nie wystarcza to
poczytaj, na przykład:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4440565/
a jak i to mało... potwierdź że to brednie, i mikrofale 2.4GHz są
bezpieczne bo nie grzeją wody.
--
Irokez
Irokez
Guest
Fri May 01, 2020 8:25 am
W dniu 2020-05-01 o 09:34, Jacek Maciejewski pisze:
Quote:
Dnia Fri, 1 May 2020 00:27:18 +0200, Mirek napisał(a):
On 30.04.2020 23:00, Jacek Maciejewski wrote:
Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
SWC mówi "sprawdzam"
Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
Nie do końca... sprawdziłby gdyby obydwa uległy awarii,
jeśli tylko jeden z nich, to nadal w takim stanie kuchenka działa normalnie.
No i teraz zakładając, że zwarcie jednego z nich już jest sytuacją
(potencjalnie) niebezpieczną (bo może kiedyś zewrzeć i drugi),
mamy 50% szans na wykrycie takiej awarii (gdy będzie to SWA) i
zadziałanie zabezpieczenia.
W przypadku gdyby SWC był podpięty za SWB nie wykrylibyśmy tego.
No chyba, że masz jeszcze inny pomysł na podłączenie?
Stopniowanie zabezpieczeń. Gdy SWA lub SWB się zatnie, w drugiej
instancji masz niezacięty SWA/SWB. Gdy oba się zatną, w trzeciej
instancji masz SWC. Tak jak obecnie, gdy SWB się zatnie to sytuacja jest
nie do wykrycia przez trzecią instancję.
Widocznie taki układ jest/był wystarczający do spełnienia norm dla
mikrofalówki w zakresie wymaganej kategorii bezpieczeństwa i wykrywania
uszkodzeń. Tutaj dopiero po jednoczesnym uszkodzeniu >wszystkich trzech<
styków wystąpi sytuacja niebezpieczna.
Jakakolwiek kombinacja uszkodzenia dwóch z nich nie uruchomi mikrofali.
To samo w przemysłówce, maszyna podpada pod jakąś normę, tam masz zapisy
odnośnie minimalnych wymagań bezpieczeństwa itp..
I też jakbyś nie skomplikował sprawdzania itp, to jak się wszystko na
raz zesra to i tak dupa. Ale prawdopodobieństwo takiego wystąpienia jest
tak bardzo nikłe, że pozostaje akceptowalnym.
Chcesz to znalazłem taki o kursik SISTEMA po polsku, poczytasz jak to
się wyznacza wymagany poziom bezpieczeństwa:
https://bezpieczenstwowsystemachsterowania.pl/2019/02/czesc-1-troche-teorii-kurs-sistema/
zdrówko
--
Irokez
Marek
Guest
Fri May 01, 2020 9:13 am
On Fri, 1 May 2020 10:03:51 +0200, Irokez <no.email@wp.pl> wrote:
Quote:
Wybacz nie wiedziałem że gadam z sadystą.
Nie mam zamiaru wsadzać ręki do mikrofali aby udowodnić Ci że z
ręką,
głową, okiem czy jakąkolwiek częścią ciała >zawierającą wodę<,
mikrofale
zrobią to samo co z wsadzonym udkiem kurczaka, szklanką wody czy
Następny oszołom od demonizowania kuchenek mikrofalowych, założę się
że przeciwko "G5" też protestujesz?
Kuchenki robią dokładnie to samo z wodą co garnek (podgrzewają ją),
więc dlaczego garnki z wodą nie mają takich samych zabezpieczeń?
Garnki z wrzątkien są o wiele bardziej niebezpieczne. Oblewając się
chwilę wrzątkiem od razu są oparzenia, a nie daj Bóg czymś oleistym
co szybko nie spłynie ze skóry. Wkładając na chwilę rękę do kuchenki
włączonej nawet na pełną moc nawet nic się nie poczuje. Żeby poczuć
na prawdę trzeba się postarać.
--
Marek
Jacek Maciejewski
Guest
Fri May 01, 2020 9:25 am
Dnia Fri, 1 May 2020 10:25:30 +0200, Irokez napisał(a):
Quote:
Widocznie taki układ jest/był wystarczający do spełnienia norm dla
mikrofalówki w zakresie wymaganej kategorii bezpieczeństwa i wykrywania
uszkodzeń.
Lepsze jest wrogiem dobrego.
Tutaj dopiero po jednoczesnym uszkodzeniu >wszystkich trzech
styków wystąpi sytuacja niebezpieczna.
Jakakolwiek kombinacja uszkodzenia dwóch z nich nie uruchomi mikrofali.
Nieprawda. Zacięcie SWA i SWC pozwala uruchamiać kuchenkę z pomocą SWC.
--
Jacek
I hate haters.
Piotr Wyderski
Guest
Fri May 01, 2020 10:14 am
Jacek Maciejewski wrote:
Quote:
Lepsze jest wrogiem dobrego.
Dobre już przeszło odpowiednie atestacje, a lepsze jeszcze nie. To po co
przepłacać? Weź pod uwagę, że w sprzęcie AGD panuje niewyobrażalny wręcz
prymitywizm konstrukcyjny, tnie się wydatki na czym tylko się da.
Czasami mam wręcz wrażenie, że na świecie istnieje jakiś jeden doktor
Paj Chi Wo, który to projektuje, a reszta tylko bezmyślnie to potem
klepie w miliardach egzemplarzy. A Ty im nagle każesz pomyśleć...
Poza tym to ewidentnie wystarcza, nie słyszałem o masowych przypadkach
zgonów spowodowanych poprawnie obsługiwaną mikrofalówką. W odróżnieniu
od samochodów, na ten przykład...
Pozdrawiam, Piotr
Guest
Fri May 01, 2020 11:18 am
użytkownik Jacek Maciejewski napisał:
Quote:
Dnia Thu, 30 Apr 2020 21:35:15 +0200, Irokez napisał(a):
SWC mówi "sprawdzam"
Tak, ale sprawdza tylko SWA. A mógłby oba.
Co za problem. Wsadź wykałaczkę w jedną dziurę włącznika, potem w drugą
i się przekonasz czy wywala bezpiecznik czy nie. Ew. podłącz omomierz
do wtyczki zasilania.
Henry(k)
Guest
Fri May 01, 2020 11:59 am
Niby w jaki sposób?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4 Next