Jaki zasięg mają radiotelefony używane przez policję i kolej oraz możliwość podsłuchu?

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób
zakodowana, zabronione jest dekodowanie.

Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? [...]

A jak dokładnie jest napisane w ustawie? Kodowanie czy szyfrowanie?

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób
zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.
Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję
modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że
"przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół
transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie
jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w
modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie.
Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja
kodowania.

300bps to było FSK a nie PSK. Tak tylko w kwestii formalnej.

jakie zasięg mają radiotelefony i krótkofalówki które mają
policjanci i
kolejarze oraz czy jest możliwość\ ich podsłuchu ??

Nie ma czegoś takiego jak "policja", tam jest kilka
wyspecjalizowanych
działów, często z własnymi środkami łączności. Np. wrocławska
drogówka
używa łączności nieszyfrowanej, a MPK AFAIK stoi na Tetrze. ))

viktorius pisze:

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.

Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.

Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.

Nie znam przepisów, napisałem, co mi kolega hobbysta kolei powiedział.
Jak dla mnie, to jak pójdzie eter coś, co nadawca zakodował w taki
sposób, że tylko adresat jest w stanie odczytac informację, to jest
szyfrowanie.

Zamodulować w jakims typie PSK to jeszcze nie znaczy zakodować.

viktorius pisze:

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.

Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.

Nie znam przepisów, napisałem, co mi kolega hobbysta kolei powiedział.
Jak dla mnie, to jak pójdzie eter coś, co nadawca zakodował w taki
sposób, że tylko adresat jest w stanie odczytac informację, to jest
szyfrowanie.

Taka definicja jest do kitu, bo niczego nie definiuje.

Zamodulować w jakims typie PSK to jeszcze nie znaczy zakodować.

Tak właśnie mówili w PPTiT, w SB, czy gdzie tam jeszcze. Nie mamy modemu,
bo nam nie dali na niego przydziału dewiz, więc nie jesteśmy w stanie
odczytać inforamcji, jakie ekstremiści przekazują sobie piszcząc w druta.

A nie przeszli w duzej czesci na zwykle komorki ?

A nie przeszli w duzej czesci na zwykle komorki ?
Komórki pomagają, ale nie mogą być jedynym dostępnym medium do
transmisji. Bo zawsze można siec komórkową wyłączyć, a służby takie
jak policja, wojsko, straż muszą mieć niezależne od stanu sieci
komórkowej sposób wymiany informacji.

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.
Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.
Nie znam przepisów, napisałem, co mi kolega hobbysta kolei powiedział.
Jak dla mnie, to jak pójdzie eter coś, co nadawca zakodował w taki
sposób, że tylko adresat jest w stanie odczytac informację, to jest
szyfrowanie.
Taka definicja jest do kitu, bo niczego nie definiuje.

Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do
sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne,
magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.

"przełamanie elektronicznego zabezpieczenia" może znaczyć wszystko.
No chyba, że UKE dopisał coś precyzującego. Nie jestem prawnikiem, ale
jak dla mnie to interpretacja tego artykułu KK tylko zależy od sędziego,
a raczej od tego, co mu biegły sadowy w swojej opinii napisze:

Zamodulować w jakims typie PSK to jeszcze nie znaczy zakodować.

Tak właśnie mówili w PPTiT, w SB, czy gdzie tam jeszcze. Nie mamy modemu,
bo nam nie dali na niego przydziału dewiz, więc nie jesteśmy w stanie
odczytać inforamcji, jakie ekstremiści przekazują sobie piszcząc w druta.

Kiepski przykład, czasy się trochę pozmieniały, szczególnie w w
dziedzinie przekazywania informacji.

viktorius pisze:

I drugie obostrzenie, jeśli transmisja jest w jakiś sposób zakodowana,
zabronione jest dekodowanie.
Jak definiuje się "jakiś sposób zakodowania"? Kiedyś transmisję modemową
w liniach telefonicznych tępiono na podstawie paragrafu o tym, że "przez
telefon należy się porozumiewać językiem jawnym". Protokół transmisji
ciągu bitów był najwyraźniej mało jawny dla władców telefonów. Mnie jest
trudno znaleźć istotne różice między jawnością modulacji fazy w modemie
300 bps i modulacją amplitudy (lub czego innego) w radiotelefonie. Więc
może i w tym obostrzeniu jest jakaś ciekawa interpretacja kodowania.
Nie znam przepisów, napisałem, co mi kolega hobbysta kolei powiedział.
Jak dla mnie, to jak pójdzie eter coś, co nadawca zakodował w taki
sposób, że tylko adresat jest w stanie odczytac informację, to jest
szyfrowanie.
Taka definicja jest do kitu, bo niczego nie definiuje.

Art. 267. § 1. Kto bez uprawnienia uzyskuje dostęp do informacji dla
niego nieprzeznaczonej, otwierając zamknięte pismo, podłączając się do
sieci telekomunikacyjnej lub przełamując albo omijając elektroniczne,
magnetyczne, informatyczne lub inne szczególne jej zabezpieczenie,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności
do lat 2.

"przełamanie elektronicznego zabezpieczenia" może znaczyć wszystko.
No chyba, że UKE dopisał coś precyzującego. Nie jestem prawnikiem, ale
jak dla mnie to interpretacja tego artykułu KK tylko zależy od sędziego,
a raczej od tego, co mu biegły sadowy w swojej opinii napisze:

O tym braku precyzji pisałem. Kiedyś dla urzędników (sądów nawet nie
pytano o zdanie) "elektronicznym zabezpieczeniem" i "niejawnym językiem"
była modulacja FSK/PSK. Żeby wypełnić znamiona prestępstwa opisanego tym
paragrafem, to nawet niczego przełamywać nie trzeba. Dość jest słuchać
w eterze tego, co dla niego nieprzeznaczone. Jak choćby tych kolejarzy,
co to przez radio mówią, że na torze szesnastym stoi lokomotywa o numerze
4268, krórą trzeba odstawić do depo. Na dobra sprawę, to by mnie mogli
posłać do paki na dwa lata, gdyby mnie kto przyłapał na oglądaniu TVP
-- nie jestem targetem tych bredni.

Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").

Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i

O tym braku precyzji pisałem. Kiedyś dla urzędników (sądów nawet nie
pytano o zdanie) "elektronicznym zabezpieczeniem" i "niejawnym językiem"
była modulacja FSK/PSK. Żeby wypełnić znamiona prestępstwa opisanego tym
paragrafem, to nawet niczego przełamywać nie trzeba. Dość jest słuchać
w eterze tego, co dla niego nieprzeznaczone. Jak choćby tych kolejarzy,
co to przez radio mówią, że na torze szesnastym stoi lokomotywa o numerze
4268, krórą trzeba odstawić do depo. Na dobra sprawę, to by mnie mogli
posłać do paki na dwa lata, gdyby mnie kto przyłapał na oglądaniu TVP
-- nie jestem targetem tych bredni.

No dobra, poszukałem,:

http://forum.infor.pl/topic/307554-skaner-nasluchowy-fal-policyjnych/?p=1458618

post #96, myślę, że rozwiązuje prawie wszystkie twoje wątpliwości.

Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").

Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i
szyfrowanie to odrębne pojęcia. A to drugie bardziej pasuje do "łamania
elektronicznego zabezpieczenia"

No dobra, poszukałem,:

http://forum.infor.pl/topic/307554-skaner-nasluchowy-fal-policyjnych/?p=1458618

post #96, myślę, że rozwiązuje prawie wszystkie twoje wątpliwości.

Przecież tu nie chodzi o moje wątpliwości. To jest opinia urzędnika,
i to urzędnika już niesłusznego, który w dodatku powołuje się na
persony tak dalece niesłuszne, jak Z. Ćwiąkalski czy A. Zoll.
Co będzie, jeśli na przykład Bartłomiej Misiewicz będzie miał na
ten temat inne zdanie?

Technicznie rzecz biorąc, to już wszystko jest "zakodowane" -- nawet do
telewizora trzeba było dokupić *dekoder* DVB-T, gdy zmienił się sposób
emisji. Paragrafy jednak zostały te same. I tu też nie można zapominać
o zmianie (przez niektórych zwanej "dobrą").

Gdzie jak gdzie, a tutaj myślę, że większość rozumie, że zakodowanie i
szyfrowanie to odrębne pojęcia. A to drugie bardziej pasuje do "łamania
elektronicznego zabezpieczenia"

Tego się zawsze obawiam najbardziej -- że ktoś będzie prawo interpretował
na zasadzie "co mi bardziej pasuje".

Przecież tu nie chodzi o moje wątpliwości. To jest opinia urzędnika,
i to urzędnika już niesłusznego, który w dodatku powołuje się na
persony tak dalece niesłuszne, jak Z. Ćwiąkalski czy A. Zoll.
Co będzie, jeśli na przykład Bartłomiej Misiewicz będzie miał na
ten temat inne zdanie?

On pasmem cywilnym się nie interesuje, co innego radioemisja na
pasmach wojskowych

Tego się zawsze obawiam najbardziej -- że ktoś będzie prawo
interpretował na zasadzie "co mi bardziej pasuje".

Już od dawna wiadomo, że litera prawa nie nadąża za postepem
technologicznym. Ostatecznie to sędzia powinien rozstrzygnąć,
jeśli on nie jest na bieżąco z techniką, to posługuje się opinią
biegłego. A że mamy system prawa kontynentalnego, to nie możesz
powołać się na podobna sprawę i jej wyrok jako wykładnie w twojej
sprawie.

viktorius pisze:

To jest teraz dość wymieszane. Częstotliwości należące kiedyś do
telewizji, teraz po części zostały dane wojskowości. Można zatem
być podejrzanym o nadmierne zainteresowanie sprawami armii,
manifestujące się uruchomieniem telewizora marki "Belweder".

Tego się zawsze obawiam najbardziej -- że ktoś będzie prawo
interpretował na zasadzie "co mi bardziej pasuje".

Już od dawna wiadomo, że litera prawa nie nadąża za postepem
technologicznym. Ostatecznie to sędzia powinien rozstrzygnąć,
jeśli on nie jest na bieżąco z techniką, to posługuje się opinią
biegłego. A że mamy system prawa kontynentalnego, to nie możesz
powołać się na podobna sprawę i jej wyrok jako wykładnie w twojej
sprawie.

To my jeszcze mamy jakiś system prawa?! W tym co do niedawna działał,
to nie każdy sąd powszechny tworzył interpretację, lecz powołane do
tego trybunały. Te miały moc obowązującą, nawet "bardziej obowiązującą"
od precedensów anglosaskich. Teraz nikt sobie z tego nic nie robi,
bo znów liczy się tylko zdanie urzędnika. A jeszcze bardziej opinia
nieurzędnika (jednego).

To jest teraz dość wymieszane. Częstotliwości należące kiedyś do
telewizji, teraz po części zostały dane wojskowości. Można zatem
być podejrzanym o nadmierne zainteresowanie sprawami armii,
manifestujące się uruchomieniem telewizora marki "Belweder".

Dopóki nie nadaje, to nic się nie stanie