Jak skutecznie zasymulować pełne porty COM i LPT na laptopie przez USB?

Fri Dec 07, 2007 12:49 pm   

PAndy wrote:

Świetne rozwiązanie należy podkreślić. 3 latopy powinny starczyć na
obskoczenie większości urządzeń z głupawymi programami. Loozik.


Bzdura. Nie jesteś w stanie udowodnić tych procentów bo to nie prawda.

Fri Dec 07, 2007 12:55 pm   

J.F. wrote:

Nie może. Dlatego że współczesna architektura PC musiała by spowodować że:

a) albo mamy strasznie skomplikowany program zdający sobie sprawę z
setek implementacji hardware

b) albo mamy program który działa tylko na modelu XXX z serii płyt
głównych o numerach seryjnych yyy-zzz.

Obydwa rozwiązania są do d. I nawet nie ma co wspominać że przeciętny
pecet to żenada jeśli chodzi o RT bo przeciez nie odetniesz sobie
przerwań zeby symulować deterministycznośc czasu. Bo niby jak będziesz
czytał z dysku, komunikował się z gfx itd ? A przecież wystarczy
wyprowadzić sterowanie niezbędne dla RT na zewnątrz do uC za 20zł i po
sprawie.


To my tu narzekamy na eksponaty muzealne czy na problemy wspłczesne?
Moment, niech sobie przypomnę ... ISA zanikła gdzieś tak chyba koło 2001
roku. A programy obsługujące LPT pisze się do dzisiaj. Albo robi protezy
pozwalające w Win obsługiwać porty COM/LPT na rejestrach zamiast z
WinAPI. Chyba mi nie powiesz, że to normalne. Nie usprawiedliwiaj
dzisiejszych leni sytuacją 10 lat temu.

Fri Dec 07, 2007 1:19 pm   

albo moją nieumiejętność zmiany adresu urządzenia w systemie).

Fri Dec 07, 2007 1:36 pm   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fjbc2f$stp$2@atlantis.news.tpi.pl...


?? a co ma powiedziec porzadny warsztat samochodowy ktory chcialby robic
kilak roznych marek samochodow i posiadac porzadny sprzet fabryczny do
diagnostyki?



http://www.cs.auckland.ac.nz/~pgut001/pubs/vista_cost.html

tak, zaiste software'owe szyfrowanie danych i pewne inne mechanizmy nie
rzutuja wcale na performance visty... i pewnie dlatego vista chodzi
kiepsko na 1GB, na 2GB tak se a na 4GB mozna robic cos porzadnego...
system ktory na starcie wymaga ok 1GB RAM wylacznie na potrzeby systemu
i co oferuje w zamian? jest cos tam znaczaco leszego niz w Win2000 albo
nawet WinXP?

Fri Dec 07, 2007 1:43 pm   

On Fri, 07 Dec 2007 12:55:32 +0100, Sebastian Bialy wrote:

No coz, w zasadzie musze ci przyznac racje.
Odkad pecetowi "odebrano pazurki", chocby w postaci portu
LPT, to przestaje sie on nadawac na sterowniki,
a domorosli programisci sa skazani na wymarcie.

Troche zaluje, bo zaplacimy my, klienci. Nie bedzie
programator/interfejs/sterownik kosztowal 10$, zaplacimy
100, albo i 500.

A tak swoja droga .. jak sie robi dzis "powazne sterowniki" ?
QNX umarl, VxWorks umarl .. RTLinux czy WinCE ?


Trzeba przyznac ze ten mikrosekundowy czas operacji na magistrali
to straszne marnotrawstwo w czasach gigahercowych prockow :-)


A Microsoft to kiedy sie zdecydowal i ustalil WinAPI do obslugi
COM, takie ze nie zaniknie w kolejnej wersji ?

O LPT juz nie wspominam, bo tu sie chyba dawno zdecydowal - to sie nie
bedzie nadawalo do uzytku i zostanie skasowane.

J.

Fri Dec 07, 2007 1:48 pm   

On Fri, 7 Dec 2007 12:19:36 +0100, PAndy wrote:

Jesli programisci sie przylozyli do roboty, to nie powinno byc roznic.
Tylko ze mowie o programistach z MS, i tu do przylozenia mam wielkie
watpliwosci.

Kiedys nawet usilowalem sie z tym API zapoznac, ale mi szybko przeszlo
- publicysci z MS tez sie nie przylozyli do roboty, ewentualnie celowo
oddali rynek tym od drogich ksiazek :-)

J.

Fri Dec 07, 2007 2:51 pm   

Użytkownik "Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:fjbbvf$stp$1@atlantis.news.tpi.pl...

Niestety przyjmujesz naiwny model wykorzystania portu COM w programatorach - jako strumienia danych. W prostych programatorach wykorzystuje się piny portu jako zwykłe wyjścia.

Fri Dec 07, 2007 3:12 pm   

PAndy wrote:

To zupełnie inny gatunek problemu - tam hardware jest tajne, protokoły
tajne, magiczne sekwencje właczające nieudokumentowane funkcjie w
teoretycznie kompatybilnych protokołach itd. Choć od gdzieć 2000 roku
sporo samochodów ma w miarę podstawowym zakresie zbliżone interfejsy.


Tobie ta vista szyfruje dane OOTB ? No to tylko współczuć, ja sobie
muszę powłączać takie ficzery.


Nie wiem czy zwróciłeś uwagę że dyskusja była o tym, że w
prehistorycznych czasach do obsługi LPT dłubano w portach IO procesora.
I wielu jaskoniowców robi to do dzisiaj. Nie wiem skąd te wyskoki z
vistą, przecież ja tylko chciałbym żeby obsługiwać sprzęd z użyciem API
z czasów Windowsa 95 co najmniej ! I działał by z vistą i z win95 bo
interfejs api do COM nie zmienił się.

Fri Dec 07, 2007 3:14 pm   

William wrote:

Naiwne jest twierdzenie że jeśli coś wymaga sterowania pinami to musi
być to zrobione przez LPT bądzi inną technikę równoległą na poziomie
łącza z komputerem. Naprawde nawet nie naiwne tylko żałosne. Zapomniałeś
że przeciętny AVR ma koło 20 pinów I/O. No chyba że wymyślenie
prostackiego protokołu RS232->równoległe IO przerasta możliwości
programisty.

Fri Dec 07, 2007 3:18 pm   

J.F. wrote:

MS trzyma standard tego API od przynajmniej W95 do XP co najmniej (z
Vistą nie miałem okazji sprawdzać). Nie ma żadnych istotnych zmian które
miały by wpływ na programy stare i nowe.


Wbrew pozorom API do COM jest proste. Nawet jedno z prostszych z WinAPI.
Niestety są z nim inne problemy o których już pisałem na grupie typu
niektóre hardware nie potrafi ustawiać prędkości, itd. Ale to wina
niedorobionych sterowników w samym MS raczej.

Fri Dec 07, 2007 3:29 pm   

J.F. wrote:

Nieprawda. Zrobienie USB->AVR możliwe jest programowo. Za 5zł masz to
samo co miałbyś z LPT - fakt nieco więcej roboty ale tylko pozornie. O
wiele wygodniej jest wpinać na USB niż LPT i bać się że znowu port
popsujesz (a montowane LPT dzisiaj są wyjątkowo delikatne). Dla amatora
jak znalazł [*]


E. Pare $ więcej. W produkcji masowej niezauważalne.


Tylko nie WIinCE Ja w ogóle mam wrażenie że RT nie powinno być
implementowane na PC. Bo się do tego hardware nie nadaje. I w dodatku w
wielu projektach da się to całe RT wyjąć ze skomplikowanej logiki samego
programu do prostego, deterministycznego kontrolera.


Dla mnie raczej powiedzenie "do widzenia" magii zworek.


Nie wiem kiedy, ale mi program działa od W95 do WXP i obsługuje port COM
tak samo z grubsza. IMHO nic nie zmienili bo by sobie odcieli gałąź. Ale
problem w czym innym: dinozaury piszące w kodzie w kóło 0x378=(3<<a)|7
mają w oczach błysk paniki jak tylko cokolwiek się zmieni. To się
powinno leczyć. Mi tam wystarczy wymienić implementację abstrakcyjnej
klasy żeby przenieć program z PC+WinXP na kuchenkę mikrofalową.


Cudownie. Już się nie mogę doczekać kiedy nie będzie można w ogóle kupić
płyty z LPT w sklepach. Może częśc osób zauważy że poza Turo Pascalem
jakiś postęp nastąpił.

[*] Tak wiem, problem jajka i kury, bez LPT cięzko ten kontoler
zaprogramować.

Fri Dec 07, 2007 3:37 pm   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fjbke6$1m$1@atlantis.news.tpi.pl...


to jest dokaldnie to samo co CNC - natywne rozwiazania producenta - jak
sie producent uprze to bedzie mial sterownik robiony na ASIC'u


Vista domyslnie szyfruje dane na pzoomie drivera - masz to juz wlaczone
bo to zaklada mechnizm DRM stosowany w Viscie


Bo mowisz o Viscie w kontekscie notebooka do wykorzystania w serwisie...
tylko nie pamietasz o tym ze Vista nie akceptuje driverow nie podpianych
przez MS a by miec ddriver podpisany przez MS to trzeba duzo papiera
zielonego miec (btw nie wiem czy wiesz ale koszt sterownika pod WinNT
byl do niedawna dla wielu firm powazna bariera we wprowadzaniu sprzetu -
zreszta dalej wiele driverow pod NT ma uposledzona funkcjonalnosc)

Fri Dec 07, 2007 3:52 pm   

PAndy wrote:

Dalej nie widzisz problemu. To nie jest kwestia tego czy ktoś pina
sterownik LPT, COM, PCI czy USB. To jest kwestia że dinozaury piszące
software do sterowania tym dalej nie potrafia uabstrakcyjnić protokołów
komunikacyjnych. Tak aby ewentualna wymiana była łatwa i nie powodowała
przepisania aplikacji na nowo. Tak aby w momencie braku jakiegoś portu
można było zrobić jego emulację sprzętową i napisać sterownik do tego
emulatora. Gdyby willem był dobrym programatorem to miał by na 100%
przelotkę RS232->AVR->Willem i dopisany sterownik do tego zrobiony przez
jakiegoś napaleńca któremu zależało.


Moment, chcesz mi powiedzieć że vista szyfruje za pomocą DRM moje pliki
z listami do hydraulika? Albo cache przeglądarki? I to wszystko OOTB ?
Nie wypowiem się autorytarnie ale sprawdzę, choć nie wierzę.


Mówię o wykorzystaniu dowolnego współczesnego notebooka (a czas życia
notebooków ogranicza dostępnośc baterii więc na rynku wiele 486-tek nie ma).


A co ma problem drivera do pisania aplikacji korzystajacych z API portu
COM ja się pytam? To problem producenta hardware, nie mój. API działa
zawsze tak jak to zaprojektował MS z marginesem błedu na bzdurne sterowniki.

Fri Dec 07, 2007 4:01 pm   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fjbn2d$9p0$1@nemesis.news.tpi.pl...


Nie, geneza takich projektow jest prosta, ktos potrzebuje przeryc jakas
kostke, robi sobie prosty interfejs, prosty soft a potem... potem juz to
samo zyje wlasnym zyciem...
Sam programtor taki jak Willem to z punktu widzenia hardware prymityw -
doloz do tego uC i USB a wlascwie masz produkt komercyjny.


nie, komunikacja z drvierem video czy audio jest szyfrowana...i tyle czy
ci sie podoba czy nie tak juz jest - przeczytaj sobie ten fragment
artykulu do ktorego dalem link - MS scrambluje zawartosc pamieci
operacyjnej


no to dochodzimy do sytuacji w ktorej albo uzyjesz notebooka na ktorym
pojdzie Linux albo na ktorym nie uruchomisz takiego rozwiazania jak
proponujesz (softowy USB na AVR) - nie ma sterownika nie ma nic - jak u
Kononowicza


COM juz nie masz, moze bedziesz mial COM po konwersji z USB.
a hardware urodzil sie w garazu i soft do niego napisano na kolanie
zonglujac bitami na potege...

Fri Dec 07, 2007 4:20 pm   

PAndy wrote:

Soft willema nie jest prosty skoro do dzisiaj nie widziałem (ale też
specjalnie nie szukałem) innej możliwości podpięcia go niż przez LPT.
Nie jest prosty w negatywnym tego słowa znaczeniu. Nie ma abstrakcji
warstwy hardware. I tak oto fajny i przydatny produkt idzie do piachu
razem z LPT.


CAŁEJ ? Czy tylko tej związanej z obsługą zawartości chronionej prawnie?
Jeśli jest tak jak mówisz to Vista nie sprzedała by się w ogóle w sklepach.


Nie żartuj sobie. Zdecydowana większość dinozaurów piszących 0x378 nie
widziała Linuxa na oczy. To nie wina Linuxa że nie ma na niego software
tylko wina dinozaurów którzy nie słyszeli o przenośnych bibliotekach GUI
(często łatwiejszych niż natywne) czy abstrakcji sprzetu. Brak podstaw
projektowych nawet w najmniejszych pierdołach mści się straszliwie po
latach.

AVR->USB - na Linuxie - to akurat zły przykład. Bo tam jest. A jak nie
ma to oficjalnie ci mówie - sam bym napisał jak bym miał potrzebę. _TO
JEST PROSTE_ w przeciwieństwie do poprawiania programów pisanych przez
osłów dłubiących wprost w hardware LPT czy COM.


Nie masz racji w 100%. Zawsze zdarzają się badziewia, ale przelotki
USB->RS232 działają w zdecydowanej większości ok. Jedyny z nimi problem
to problemy z warstwą fizyczną (napięcia itd) oraz czasami niereagowanie
odpowieniu szybko na linie sterujące przepływem (co ma nikłe znaczenie
bo w większości przypadków przecież wpuszczane jest to w RS485 a tam
cięzko o kontrolę przepływu hardwareowo).

Oczywiście problem przelotek USB->COM to też stada jaskoniowców z
zeszłej epoki piszących software ale tu już producent przelotki nic nie
poradzi.