Jak skutecznie zasymulować pełne porty COM i LPT na laptopie przez USB?

Thu Dec 06, 2007 11:55 am   

"abc" <a@b.c> wrote in message news:fj8kd1$evf$1@atlantis.news.tpi.pl...

po pierwsze poprawnie cytuj,
po drugie to sie niczym nie rozni od przejsciowek na kablach - zasada
dzialania jest niezmienna - bez miany softu nie da sie nic zrobic.

Thu Dec 06, 2007 9:54 pm   

PAndy wrote:

Nie przesadzajmy. Na komputerze serwisowym warto mieć internet
działający _jakoś_ i kompilator kompilujący w sensownym czasie czy
pobawić się aplikacją robiącą ocyloskop z karty muzycznej. Dlaczego mam
rezygnować z szybkości i wygody tylko dlatego że ktoś jest zbyt leniwy
żeby napisać konwerter RS232->LPT dedykowany dla willema na głupim avr
za 5zł i dopisać w jeden dzień kawałek kodu do softu ? Tak przecież jest
z większością urządzeń podpinanych pod LPT - wymyślają i podpinają bo
łatwiej a potem budzą się z laptopem w którym nie ma nawet RS. W
internecie można spotkać tysiące takich pomyłek i w dodatku mało kto
wyciąga wnioski.

PS. Sam bym pewnie napisał tylko że nie mam willema.

Fri Dec 07, 2007 7:17 am   

Użytkownik "Sebastian Bialy" napisał w wiadomości

Widzisz Willem nie jest komercyjny i projekt już jest od X lat. Tylko że w
obecnych czasach za free nie chce się nikomu rzeźbić po to tylko żeby ktoś
na nim zarobił.

Faktem jest że programiści starej daty programowali głownie w Pascal, C,
asembler. A tu łatwiej było kombinować z portami. Teraz Ci programiści w
większości dalej programują w ww językach a młodzi piszą gierki na javę W
szkołach również uczą od podstaw czyli pascal i C a dalej to samemu działaj
jak złapałeś bakcyla.

Takie ciężkie czasy nastały że samemu wszystko trzeba zrobić i nie pokazywać
na necie, ponieważ marketingowcy na tym zarobią a Ty jak dziki siedziałeś
nocami nad projektem i masz tylko satysfakcję.

--
MS

Fri Dec 07, 2007 7:42 am   

xymax wrote:

To nie jest rzeźba. To w zasadzie jest dośc proste (bez względu na
budowę willema za pomocą uC można zrobić praktycznie każdą sekwencję na
emulowanym LPT więc da się).


Dinozaury powinny wyginąć niestety bo robią więcej szkody niż pożytku.
Ile jeszcze zobacze programów do obsługi obrabiarek pracujących w DOSie
i uważanych za "najlepsze" ? Albo bzdurnych argumentów że dlatego w
DOSie bo w DOSie można robić RealTime...


Obydwa mogę służyć do pisania ładnych i grzecznych programów. W dodatku
w C paradoksalnie ciągle pisze się najwięcej software przenośnego.
Tymczasem większośc aplikacji dla elektroników pozwala wybrać COM1-COM4
zapominając o 251 pozostałych ... nie mówiąc już o +15 linijkach (no
dobrze, 150) które pozwoliły by działać programowi na linuxie, itd.


Absolutnie się nie zgodzę czego przykładem są tysiące projektów na
licencji LGPL które nie dośc że żyją to możesz sobie je dowolnie
wykorzystywać komercyjnie. Jakiś sens instnieje skoro są.

Fri Dec 07, 2007 9:11 am   

On Fri, 07 Dec 2007 07:44:26 +0100, Sebastian Bialy wrote:

Ale co proponujesz do obrabiarki ?
QNX, VXWorks, RTLinux, Windows Vista ?

Czy moze obrabiarki powinny wyginac ? :-)

J.

Fri Dec 07, 2007 10:19 am   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fj9ntm$h77$1@nemesis.news.tpi.pl...


hehehe siec, polacz kompy siecia... notebook mocniejszy do internetu a
prosty PC z Pentium do obslugi interfejsow - taki model wydaje sie byc
calkiem optymalny.

Fri Dec 07, 2007 10:22 am   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fjaqf2$p04$1@nemesis.news.tpi.pl...


....
bo te aplikacje nie uzywaja COM tylko portu z bitami... i nawalaja po
bitach a nie wysylaja znaki...

Fri Dec 07, 2007 10:49 am   

PAndy wrote:

Wiem. Tylko że nie widzę zasadniczo jakiejś poważnej różnicy o ile autor
software i autor hardware zadbali o minimum abstrakcji.

Fri Dec 07, 2007 10:52 am   

PAndy wrote:

A najbardziej optymalny jest wtedy kiedy na jednym można sobie odpalić
DOSa z obsługą IPX/SPX (bo wszak soft do obsługi obrabiarki działa tylko
w dosie i wymaga dokładnie 513.7kB wolnego ramu) i przypomnieć sobie
wspaniałe pradawne czasy Novela. Tylko niby w jaki sposób miało by mi to
pomóc ? Że mam teraz 2 kompy a nie jeden ?

Fri Dec 07, 2007 10:58 am   

J.F. wrote:

Nic RT. Do tego jest sterownik żeby dbał o czasy a nie pecet. Nie wiem
skąd ta potrzeba wciskania wszystkiego do software który z definicji nie
jest i nie będzie RT. Może wzgląd ekonomiczny ? No dobrze ale przy 4x
silnik po 500zł/sztuka głupi kontroler za 20zł załatwiający wszystkie
problemy RT jest już śmieszny.


Wyginąć powinni programiści dalej klepiący programy pod DOSa do ich
obsługi jak gdyby czas zatrzymał się w latach 80tych. Wyznawcy religii
adresu 0x378 powinni wyginąć jak dinozaury. Mówie to dlatego że od paru
lat zmagam się z takimi debilnymi aplikacjami (głównie w automatyce
przemysłowej) kóre mimo upływu lat nie mają ani otwartego potokołu ani
firma nie zamierza pisać nowej wersji. Wręcz zalecają użycie 486DX do
obsługi "bo szybszy komputer jest za szybki i program się wiesza" i tym
podobne debilizmy. To ja dziękuje, postoje.

Fri Dec 07, 2007 12:04 pm   

PAndy wrote:

podpiac. I targac "prosty PC z pentium" i monitor do tego. To juz lepiej
odwrotnie: starszy laptop z LPT i RS i mocny komp stacjonarny.


--
Marcin "Ahmed" Gala
m.gala(maupa)interia.pl

Tanio przyjme dowolna ilosc gotowki, przy wiekszych ilosciach mozliwy rabat.

Fri Dec 07, 2007 12:19 pm   

"Sebastian Bialy" <heby@poczta.onet.pl> wrote in message
news:fjb51s$4sq$1@atlantis.news.tpi.pl...

nie znam API windows ale wydaje mi sie ze moze byc zupelnie inna
implementacja tego dla roznego hardware - wlacznie z kartami multi RS a
majacymi procesor RISC na pokladzie i widzianymi przez system jako COM.
COM COM'owi nie rowny

Fri Dec 07, 2007 12:21 pm   

"Marcin Gala" <m.gala.maupa@.interia.pyly> wrote in message
news:fjba14$5k5$1@nemesis.news.tpi.pl...


widzisz, sam znalazles optymalne dla siebie rozwiazanie - nie pytaj mnie
dlaczego manager pamiec w win XP jest gorszy od tego w 2000, nie pytaj
mnie dlaczego 40 - 60% mocy obliczeniowej w viscie idzie w gwizdek...

Fri Dec 07, 2007 12:45 pm   

On Fri, 07 Dec 2007 10:58:38 +0100, Sebastian Bialy wrote:

A pecet z programem przejmujacym kontrole calkowita
nie moze byc ? Czyli startujacym z DOS ? :-)


No coz, w dzisiejszych czasach masz wiele racji.
W czasach gdy w pececie byla ISA niekoniecznie,
a wrecz nie masz.

J.

Fri Dec 07, 2007 12:48 pm   

PAndy wrote:

Nie interesuje cie API windows. Robisz taki prymitywny interfejs:

struct universalCOM {
virtual bool open() = 0;
virtual bool write( char c) = 0;
virtual char read() = 0;
virtual close() = 0;
};

I koniec. Oczywiście z grubsza. Pod tym obiektem leżą implementacje dla
WinAPI, Linuxa czy choćby przeciętnego routera (!). Ale twoja aplikacja
nie wie o tym jaka jest implementacja bo nie musi wiedzieć. Ba, może
nawet być implemnentacja która wyśle te znaki przez sieć kanałem VPN do
komputera w Australii i wypluje na tamtejszy COM po drodze szyfrując.
Dla software żadna różnica. Usdostępniasz ten interfejs i po miesiącu
ludzie napiszą ci implementacje dla MacOS, Solaris itd o ile będą
zainteresowani rozwojem.

IMHO nie ma nic trudnego w abstrakcji portu COM. Tylko autorom się nie chce.

PS. Api windowsa jest absolutnie abstrakcyjne - podczas otwierania COMa
nie masz pojęcia jaki tam jest hardware i jak go obsługiwać. Na tym
własnie polega przewaga systemu operacyjnego nad dłubaniem po rejestach.