Czy 4K naprawdę lepsze od Full HD? Refleksje na temat jakości obrazu w telewizorach Sony

Tue Jul 09, 2013 12:21 pm   

Właœnie jak się Wam wydawało że kupiliœcie fajny TV z Full HD 1080
Sony będzie Wam wmawiać, że kupiliœcie chłam z nieładnym obrazem:
http://store.sony.com/c/S_4KTV/en/c/S_4KTV#!/forum/1372633370-871-270

:-)

Czy naprawdę ktoœ narzeka na brak detali w telewizorach HD i potrzebuje
ich 4x więcej aby nacieszyć się ich pełniš, nawet w filmikach z Youtube???
Albo jakieœ problemy z wyœwietlaniem kolorów wymagajšce poprawiania
ich technologiš TRILUMINOS? Przypominajš mi się audiofilskie bzdury...

Tue Jul 09, 2013 1:59 pm   

Pan Pszemol napisał:


To jednak całkiem co innego. Żeby sprzedawać sprzęt audiofilski, trzeba
mieć duszę artysty i poety. To nie takie proste, wymyślać te wszustkie
aksamitne basy. Ta zabawa oparta jest o jasno określoną konwencję. Żączy
się w niej przyjemne z pożytecznym -- robota fajna i płacą dobrze.

Pozostali muszą opierać marketing o prostsze zasady. Zacząć trzeba od
zbudowania przekonania, że skoro 4 jest większe niż 2, to zawsze gdy
czegoś jest więcej, to jest lepiej. Dalej już wszystko leci z automatu.
Mamy więc takich, co muszą mieć pińcet megapikseli w aparacie (choć
zdjęcia oglądają tylko w komórce i nawet nie wiedzą co to kadrowanie).
Spotkałem też takich, co każa sobie wsadzić w komputer dysk 2TB zamiast
500GB (bo jak komputer ma więcej pamięci, to szybciej działa). Technika
nam staniała, więc można po prostu działać tak bez finezji, zastępując
gdzie się "mega" na "giga", a gdzie się nie da to "2" na "4", "8", "16"
itd (tylko nie od razu, trzeba stopniowo, co rok w nowej wersji).

Jarek

--
To, co się śni,
Pomnóż przez trzy
Bez namysłu mnóż

Tue Jul 09, 2013 2:43 pm   

Użytkownik "Pszemol" <Pszemol@PolBox.com> napisał w wiadomoœci
news:krgut3$pj9$1@dont-email.me...

Tja... teraz tylko jakieœ łšcze, które to ucišgnie ) No, bo chyba nikt
nie lubi, jak mu cišgnięty z neta film skacze ) ?

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwoœć ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

Tue Jul 09, 2013 2:55 pm   

W dniu wtorek, 9 lipca 2013 14:21:10 UTC+2 użytkownik Pszemol napisał:

Teraz producenci kreują popyt. FHD to prawie 2k. 4k to tylko dwa razy więcej. A jakość odbioru nieporównywalna. 4k to sporo więcej niż film w kinie. Telewizor 4k wywoła popyt na konsumenckie kamery 4k. W Japonii leci już jakiś program telewizyjny w 4k. Za dwa lata telewizory 4k stanieją. Za 5 lat ich ceny będą na poziomie dzisiejszych 2k. To chyba dobrze a nie źle że jest postęp.

Tue Jul 09, 2013 3:21 pm   

Anerys napisał:


Nikt też nie spodziewa się, że strumień będzi miał 6 Gb/s, czyli tyle, ile
tam potrzeba żeby błysnąć każdym pikselem z osobna. 1,5 Gb/s potrzebne do
zwykłego HD też przeważnie nie. Więc wszystko i tak zależy od kompresji.
W jednym i drugim przypadku używane pasmo powinno być podobne.

--
Jarek

Tue Jul 09, 2013 3:31 pm   

Ja tam sie nie znam. Wiem swoje. Ten sam film skompresowany divixem czy xvidem puszczony na laptopie i tv philips to dwie rozne bajki. Na laptopie widac czesto, zbyt czesto kwadraty, na TV wpatruje sie i jakos ich nie widze. A przekatna TV jest ok. 3x wieksza niz matryca laptopa. Nie wiem jak oni to zrobili, ale obraz w telewizorni jest duzo lepszy. Moze to sprawa dekodera sprzetowego w odtwarzaczu a moze algorytmy poprawy obrazu w TV.

Tue Jul 09, 2013 5:50 pm   

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnktoaj3.gh9.jaros@falcon.lasek.waw.pl...

Mam 150 Mbit/s...


U mnie to nawet karta graficzna nie wyrabia bardziej, niż system...


4K i zwykłe HD? 4x różnica i podobnie? Ja dziś słabo jarzę...
Kompresja - niby do zwykłej emisji TV wystarczyło tyle, co trakt TCK-30...
Temi rencamy przykręcałem kodek do stojaka... Nie pamiętam nazwy, wiem, że
jakiś duński. Niby z pobieżnego przeliczenia wystarczy 48 Mbit/s na 4K...
ale wyobrażasz sobie, że wszyscy zechcą tyle naraz chlać? (Filmy w YT w tej
rozdziałce już są i mój komp nawet sobie z tym radzi)
(przelicznik - zwykła TV > full HD to ok. 6 razy, fullHD > 4k to ok. 4 razy,
czyli 24 razy. Trakt TCK to 2Mbit/s, owa TV takowoż (skoro przykręcałem,
kolega uruchamiał, to widziałem obraz, był dobry, choć prawie na granicy
wydolności algorytmu), z prostego przeliczenia 2*24=48Mbit/s (niuanse
pomijam).

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

Tue Jul 09, 2013 6:33 pm   

Anerys napisał:


No to cóś przykrótko.


Po systemie, to nawet nikt się nie spodziewa, że wydoli. Dzisiejsza karta
graficzna, to nie jest coś, co jak drzewiej bywało, służy do pokazywania
obrazków wydumanych przez komputer. Ona sama musi wykazać się fantazją,
bo inaczej transmisja nie wydoli.

Można przy tym zauważyć, że nie jest to wcale nowy pomysł. Podobnie jest
w naszym oku. Kabelków w nerwie wzrokowym jest mniej, niż receptorów
siatkówki. Obróbka obrazu robiona jest przed wysłaniem do mózgu.


Ano podobnie. Już w czasach JPEG było wiadomo, że kompresję obrazu należy
robić obszarami (choćby kwadratami, bo tak najłatwiej) i, jeśli trzeba,
progresywnie zagęszczać siatkę, decydując przy tym, czy olać różnice, czy
nie. W ruchomym obrazie jest jeszcze łatwiej. To co się w kadrze dzieje, to
przeważnie jest pustka. Widziałem taką scenę kiedyś... Aktor na przykład, no
ja wiem... na przykład zapala papierosa, nie? Proszę pana, zapala papierosa.
I proszę pana patrzy tak: w prawo, potem patrzy w lewo, prosto. I nic.
Dłużyzna, proszę pana. A tło się nie zmienia. I nie ma różnicy, czy raz
na czas jakiś przełano je w rozdzielczości HD, czy 4HD. A weźmy jeszcze
takiego aktora. Zagranicznego. Gra filmie, kryminalnym, co cała akcja
dzieje się w Szkocji. Byłem kiedyś na takim filmie w kinie, to całkiem co
innego niż polski film. Tam mgły są cały czas. A treść obrazu jest taka,
że już w ogole nie ma znaczenia, w ilu punktach się ja zrasteryzuje.

Jarek

--
No i aż mi się chce wyjść z kina, proszę pana. I wychodzę.
-- No i panie, i kto za to płaci? Pan płaci, pani płaci, my płacimy...
To są nasze pieniądze, proszę pana.
-- Społeczeństwo.

Tue Jul 09, 2013 8:13 pm   

W dniu 2013-07-09 14:21, Pszemol pisze:

Z wyświetlaniem kolorów to i owszem, są problemy. Ale to potrafią chyba
tylko porządne monitory :-(

Pozdrawiam,
Paweł

Tue Jul 09, 2013 8:14 pm   

Powitanko,


A kto bogatemu zabroni? Widzialem taki TV w sklepie, rzeczywiscie
zwykly FHD wygladal przy tym jak nieszczescie. Taki telewizorek
kosztowal chyba cos kolo 110kzl. Well, nawet gdybym mial, to na inne
rzeczy bym wydal, nie widze powodu zeby zmieniac moj stary CRT dokad
zyje (TV, nie ja), ale skoro sa ludzie zdolni wydac 1, czy 2 Mzl na
samochod, to co to dla nich takie 4k.

Pozdroofka,
Pawel Chorzempa
--
"-Tato, po czym poznać małš szkodliwoœć społecznš?
-Po wielkiej szkodzie prywatnej" (kopyrajt: S. Mrożek)
******* >>> !!! UWAGA: ODPOWIADAM TYLKO NA MAILE:
moje imie.(kropka)nazwisko, ten_smieszny_znaczek, gmail.com

Tue Jul 09, 2013 9:03 pm   

A ja sobie po nastu latach w końcu zanabyłem televizor... trochę za mały
do pokoju, ale za to FHD i wiesz co stwierdzam?
Jakoœć jest całkowicie wystarczajšca, a czasami wręcz za duża. Zaczyna
się człowiek łapać na tym, że aktorzy majš piegi, jakieœ zmarszczki i w
ogóle nie sš tak ładni jak się wydawało. Czasami to rozprasza.
Jest też kwestia niedoróbek i wpadek w filmach. Przykra sprawa widzieć
jak 007 walczy z boa... szmacianym boa... tia... :)

Tak więc 4k jasne że chętnie, ale na zasadzie jak mi dadzš (czyli pewnie
nieprędko). Podobnie zresztš z 8k, o ile to kiedykolwiek wejdzie, a nie
zdechnie jako "case study".

Miłego.
Irek.N.

Tue Jul 09, 2013 11:11 pm   

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" <jaros@lasek.waw.pl> napisał w wiadomości
news:slrnktolro.igg.jaros@falcon.lasek.waw.pl...

Nie chcą dać w pakiecie 250...


Zgadza się. Po prostu mam starocia (Palit GeForce 7300GT), a sprzedawca
lojalnie mnie uprzedził, że karta ta nie nadaje się do bardziej wymagających
spraw.


Coś kole miliona ponoć.


Dziwnie to wygląda. Nie mam weny teraz tego zgłębiać.


A, to o to chodzi - tak, to prawda. I obserwuję to oglądając filmy fullHD,
czy choćby HD-Ready. Objawia się zarówno w transmisji, jak i wyświetlaniu.
Ale jednak czasem coś się dzieje na całym obszarze. No i wtedy już nie ma
tak samo.


Jarku, spoko, ja wiem, co decyduje... co może decydować o stopniu kompresji.
Jak kiedyś dość dawno mówiono, że minutę przekazu ściśnięto do 30MB, to mi
się to wydało mikroskopijne. Dziś, paradoksalnie, gdy 30MB nie stanowi już
problemu (przy dobrych wiatrach mam to w 2-3 sekundy (!)), twierdzę, że to
dużo. Oczywiście zakładając, że ilość treści podstawowej jest taka sama. Dla
mnie nie problem jest strumieniować, jeśli tylko łącza wydolą (a wydolą)
nawet 10 razy tyle. Już robiłem testy, gdzie mi prędkość wyskakuje ponad
140Mbit/s. Ja widzę, jak różnie się ciągną i wyświetlają filmy (YT, ale nie
tylko), w zależności od rozdziałki, treści obrazu i jakości materiału.
Obserwując kompresję audio osobiście stwierdziłem, że dobrze zrobione 96kbps
(MP3) zabrzmi dużo lepiej, niż chu^Hałowo zrobione 192, czy 256. Dlatego,
jeśli tylko mogę, to nie szaleję z prędkością bitową, ale za to maksymalnie
daję koderowi "w pizdę" - i 128 gra mi wystarczająco czysto i dobrze. Ale ja
dbam o jakość procesu... Obrazków jeszcze tak dobrze nie rozkminiłem, tu
więc tak żwawo się nie wypowiem... Ale i tu zauważam, że jak tworzący film
przyłoży staranności do uzyskania dobrego wyniku, to uzyska przy takiej
samej rozdziałce mniejszy plik, o lepszej jakości końcowej.
Bo ja u siebie, na tym sprzętowym koderze/dekoderze, nie miałem scenek z
rozmytymi szczegółami i 90% niezmiennego tła. Często scenki były mocno
dynamiczne i szczególaste, przyglądałem się wtedy, czy proces się wyrabia,
wyrabiał się. 2MB, z tego, co mówił kolega to ustawiający, to sensowne
minimum, przy zejściu niżej już kwadraciło. Stąd moje pobieżne przeliczenie
do 4K. Ja wiem, że kodek przy 4K ma więcej i inteligentniej do zrobienia,
niż przy tradycyjnej TV.
Ale innym razem o tym popytluję.

--
Pod żadnym pozorem nie zezwalam na wysyłanie mi jakichkolwiek reklam,
ogłoszeń, mailingów, itd., ani nawet zapytań o możliwość ich wysyłki.
Nie przyjmuję ŻADNYCH tłumaczeń, że mój adres e-mail jest ogólnodostępny
i nie został ukryty. Wszelkie próby takich wysyłek potraktuję jako stalking.

Tue Jul 09, 2013 11:21 pm   

Anerys <spam.nie.jest@spoko.pl> napisał(a):

W niektórych kodekach znaczenie ma zarówno koder jak i dekoder. Efekty
zrobionego po łebkach (mało złożonego obliczeniowo i zapisującego mniejszą
ilość danych) kodowania mogą zostać zniwelowane przed odpowiedni
postprocessing wykonywany przez dekoder. Innymi słowy przy takiej samej
jakości wynikowej możesz zdecydować, czy więcej mocy obliczeniowej ma zostać
zużyte przez koder czy przez dekoder.

--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
OE PowerTool i Outlook Express: http://www.grzegorz.net/oe/
Uptime: 17 days, 6 hours, 22 minutes and 13 seconds

Tue Jul 09, 2013 11:58 pm   

W dniu wtorek, 9 lipca 2013 15:31:27 UTC+2 użytkownik lemin...@gmail.com napisał:

Tam xvid albo divix. Weź AVCHD. Ściśnięty idzie z prędkością 24Mb/s. Po rozpakowaniu strumień danych jest z kilka razy większy. Kawał komputera potrzeba żeby taki sygnał poszedł. A telewizor za 450 złotych sobie z tym radzi bez problemu. Oczywiście ze to sprzętowo musi być robione.

Wed Jul 10, 2013 12:08 am   

"Pawel O'Pajak" <opajak@interia.pl> wrote in message
news:krhr03$m8v$1@usenet.news.interia.pl...

Naprawdę? Ten FHD był dobrej jakoœci, może też Sony?


Mi chodzi o coœ innego - 10 lat temu telewizor inny niż
ten Twój CRT nie miał sensu, bo nie było Ÿródeł sygnału
które dawałyby lepszš jakoœć niż ten PAL czy NTSC...
Teraz masz BluRay, Digital HDTV więc ma te 1080 linii sens.
Ale nawet dziœ zwykły DVD starego typu (PAL/NTSC)
wyglšda na takim telewizorze bardzo miernie w porównaniu
do BluRaya - tam gdzie szczegółów nie ma to ich TV nie dorobi!

Więc po jasnego grzyba taki telewizor 4K co ma dwa razy
więcej linii w pionie i dwa razy więcej pikseli w poziomie
(razem 4x więcej pikseli) skoro informacja dla tych pikseli
jest interpolowana z mniejszej ich iloœci w sygnale, podobnie
jak obraz ze starego DVD jest "rozcišgany cyfrowo" na HDTV?

A jeœli nawet powstanš takie Ÿródła sygnału jak kamery 4K
to czy naprawdę jesteœ w stanie zauważyć okiem różnicę??
Nie bardzo mi się w to chce wierzyć gdy patrzę na transmisję
cyfrowš z anteny idšcš 1080p na swoim Samsungu 1080p...
Tam już szczegółów jest za dużo, powiedziałbym że rozpraszajš
uwagę od sceny gdy widzisz każdego pimpla na twarzy aktora!