Żarówki wstrząsoodporne 100W za 3,99 zł: Czy to nowa EU regulacja w praktyce?

Sat Apr 17, 2010 6:27 pm   

No i stalo sie - w supermarkecie widze "zarowki wstrzasaodporne 100W"
i "zgoddnie z zarzadzeniem UE nie nadaja sie do zastosowan domowych".
Bylo do przewidzenia, ale

- jak bede potrzebowal wstrzasoodpornej, to sie moge zdziwic
- one sa po 3.99, zwykle byly po 0.99 ..

Tyle z unii pozytku :-)

J.

P.S. Zarowki z Heliosa, moze i naprawde odporne.
http://www.helios.katowice.pl/main/produkty,6,9.html

PPS. zadnego napisu ze made in Poland nie widze.

Sat Apr 17, 2010 7:06 pm   

J.F. pisze:


ale za to bez obawy uszkodzenia żarników w żarówkach będziesz mógł bujać
się na żyrandolu :-)

--
Bogdan

Sat Apr 17, 2010 8:36 pm   

J.F. pisze:

Raportowałem 100 W po 2.99.

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Sat Apr 17, 2010 9:53 pm   

Pan J.F napisał:


Też spotkałem. Wróciła mi mocno ostatnio nadszarpnięta wiara w człowieka.


....to też było do przewidzenia.


Wkrótce uodpornimy się na inne wstrząsy spowodowane durnowatymi
zarządzeniami.

--
Jarek

Sat Apr 17, 2010 9:54 pm   

Pan Bogdan napisał:


No, w ogóle można bujać, jak się potrafi.

--
Jarek

Sat Apr 17, 2010 9:54 pm   

Użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:





przepisów?

Sun Apr 18, 2010 12:10 am   

Pan Maciek napisał:


Bo ktoś musi. Przecież chcemy być niezależni i wolni od zewnętrznych
wpływów. A te durne przepisy, to dzieło durnych urzędników. Naszych
urzędników. Krew z krwi naszej. Sami im daliśmy władzę, teraz za to
płacimy. Nie uważam, że jest strasznie źle i okropnie, bilans jest
raczej pozytywny. Ale jeśli ktoś wyprawia idiotyzmy, to nie widzę
powodów, by w takiej sytuacji nie reagować we właściwy sposób. Wciąż
chyba najtaniej jest zapłacić te dwa złocisze dla świętego spokoju.
Ale jak proporcje zaczną się zmieniać i kretyństwa przeważą nad
pozytywami, to trzeba będzie z tym coś zrobić. Ale to będzie kosztować
znacznie więcej.

--
Jarek

Sun Apr 18, 2010 6:29 pm   

Użytkownik Jarosław Sokołowski napisał:


No właśnie - póki co płacisz dwa złote więcej i to nie jest jeszcze
bolesne. Idąc dalej tym samym torem, pokrętne przepisy będą sie
rozszerzać a my będziemy płacić coraz więcej za tę pseudo ekologię.
Lekko się zdenerwowałem, gdy doszło do mnie, że samochody wojskowe z
silnikami diesla też muszą mieć te same bajery, katalizatory i inne
takie, jak cywilne. Wyobraź sobie, że w czasie wojny trzeba naprawić o
wiele bardziej skomplikowany mechanizm, ewentualnie w trakcie działań
wojennych kierowcy zapali się kontrolka informująca o konieczności
wymiany/regenracji katalizatora. To by może i nawet było śmieszne...
Maciek
P.S.: Może by tak wprowadzić ekologiczną amunicję bezołowiową?

Sun Apr 18, 2010 6:47 pm   

On Sun, 18 Apr 2010 20:29:15 +0200, Maciek wrote:

jest wprowadzona. Bizmutowa.

Przy czym to dla mysliwych, wojsko preferuje uranowa :)

J.

Sun Apr 18, 2010 7:36 pm   

Jarosław Sokołowski przemówił ludzkim głosem:


Prawie jak w kawale o Stalinie - "a mógł zabić"

Sun Apr 18, 2010 8:06 pm   

Maciek pisze:


Jest taka, z rdzeniem stalowym. Ale chyba nie o ekologię chodziło :)

--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem

Sun Apr 18, 2010 8:12 pm   

Użytkownik "PeJot" <PeJot@o2.pl> napisał w wiadomości
news:hqfoop$oml$2@news.onet.pl...

Ołów jest szkodliwy dla zdrowia. Ale ostatnio w TV podali, że uran również.
Szczególnie weteranom z Iraku.

Sun Apr 18, 2010 9:07 pm   

Pan Maciek napisał:


Zapłacę te dwa złote, nie zbiednieję. Jeśli komuś strasznie zależało
na tym, by świeciło mniej żarówek, to to ten cel również został
osiągnięty. To jest jakiś kompromis, a ja jestem człowiek kompromisu.

Ten sam cel można było osiągnąć wprowadzając podatek od luksusu dla
tych, którzy chcą jak dawniej świecić żarówkami. Muszę pochwalić
urzędników za to, że tego nie zrobili. Pieniądze z podatków, jak
wiadomo, zostałyby zmarnowane. A tak, trafią w ręce obrotnych
i inteligentnych przedsiębiorców. Ci z reguły wiedzą co z nimi zrobić,
więc moja nadzieja nie gaśnie.


Niesłusznie. To szkodzi zdrowiu. Ale dobrze, że tylko lekko.


Dożyliśmy takich czasów, że wojsko może być już tylko śmieszne. Przecież
jak się uprą, to i tak nas wszystkich w trymiga unicestwią. A wtedy
będzie nam wszystko jedno, czy z katalizatorem czy bez. Najwyżej jak
im to wszystko się rozkraczy, to będą się na placu boju dźgać dzidami.
Też bez różnicy -- jednak z lekkim wskazaniem na dzidy.


Gdzieś już czytałem o ekologicznej amunicji. Ale to chyba dotyczyło
myśliwych. Pewnie jest jakaś dyrektywa, że zając musi być bezołowiowy.

Jarek

--
Ja się do takich reczy nie mieszam, z tym niech mnie każdy pocałuje w dupę.
Do takich rzeczy mieszać się nie warto, bo można grubo oberwać. Jakieś tam
Sarajewy, polityka albo nieboszczyk arcyksiążę to nie dla nas, bo można się
dostać za kraty na Pankrac.

Mon Apr 19, 2010 7:53 pm   

Użytkownik kk napisał:

Grunt żeby nie szkodziło matce naturze. Ludziom może . Przynajmniej
takie odnoszę wrażenie po kontaktach z paroma ekologami.

Mon Apr 19, 2010 9:20 pm   

Maciek wrote:


widzisz, poszukaj danych ile wojsko zuzywa paliwa na same cwiczenia.
szybko stwierdzisz ze jednak takie 'wojskowe' akcje maja 100x wiekszy sens
niz zawracanie d. cywilom, ktorzy nie zuzywaja w ciagu roku nawet 1/10 tego
co zuzywa w ciagu 1 miesiaca wojsko , i to na same 'pokojowe' cwiczenia i
podtrzymywanie infrastruktury ;p

a o dzialania wojenne sie nie martw wojny sluza raczej napedzaniu
gospodarki niz jakiejs 'walce' wiec im wiecej sie zuzyje, zepsuje itd. tym
lepiej dla gospodarki, czyli celu wojny. 2ga wojna swiatowa tez nie
skonczyla sie dlatego ze ktos tam byl skuteczniejszy w zabijaniu (inaczej
zupelnie inaczej patrzylibysmy na to kto 'wygral' te wojne...) , a po prostu
dlatego ze zainteresowanym skonczyly sie zasoby...

--