Wielordzeniowe procesory a programowanie wielowątkowe: jak unikać konfliktów pamięci?

Sun Oct 05, 2014 9:49 pm   

W dniu niedziela, 5 października 2014 20:29:20 UTC+2 użytkownik A. L. napisał:


Brak konsekwencji. Podobno jestem w KF. Do zobaczenia w KF? Weż wyluzuj.. Albo dyskutuj tutaj, albo sam się zkilfajluj.

Sun Oct 05, 2014 10:35 pm   

On Sun, 05 Oct 2014 06:01:53 -0400, Jacek Radzikowski
<jacek@spam.die> wrote:


Zamiast rozwiązywać takie zadziwiające problemy nie lepiej zrobić
porządną i szybką pamięć dobrze zinterfejsowaną z cpu? Cray zdaje
się używał półokrągłych płyt żeby prąd miał krótszą drogę, ciekawe po
co... współczesny PC jest 10x szybszy od craya a płyty główne
półokrągłe nie są... Tylko proszę nie używać argumentu "bo tak
taniej" - dlaczego rozwój techniki zawszę musi być popychany tanimi
rozwiązaniami?

--
Marek

Sun Oct 05, 2014 10:58 pm   

On Mon, 06 Oct 2014 00:35:23 +0200, Marek <fake@fakeemail.com> wrote:


Architektura wieloprocesorowa ze wspolna pamiecia jest poj... z
definicji. Zawsze bedzie jakas wspolna magistrala i zawsze problem
pamieci.

Lepiej juz bylo. Ptzypominam architekture zwana "transputer" gdzie
kazdy procesor mial swoja pamiec, byl fizycnie neizalezny od innych
procesorow, a polaczone byly szybkimi (jak na owe czasy) linkami.
Architektuar dzialala znakomicie i byla swego czasu bardzo popularna.
Spzredawano komputery zawierajace 128 transputerow w niezbyt
wygorowanej cenie. Mialem peceta z "koprocesorem" z 16 transputerow.
Do dziz nan plytki. Oprawilem sobie niektore w ramki ku pamieci.

Problemy zrownoleglalo sie znakomicie.

Niestety, niefart polegal na tym ze chipy produkowno w Europie. Firma
Thomson, a potem Inmos nei mogla sobie poradzic z pprodukcja i wyjsc
poza 50 MHz zegar. I caly pomysl szlag trafil

A.L.

Mon Oct 06, 2014 12:05 am   

Dnia Sun, 05 Oct 2014 17:58:20 -0500, A.L. napisał(a):

Ta wspolna pamiec to roznie moze byc zorganizowana, i chyba roznie
jest zorganizowana - np kazdy procesor z wlasna pamiecia, ale dostepna
tez dla innych.


IMO to one tanie nie byly, rzeklbym drogie ...


Uzywales ? Ja nie, ale znajomi w tym bardziej siedzieli i mowili ze
przy wiekszej ilosci zaczyna zyc wlasnym zyciem.

A to zrownoleglanie ... to ciagle w zasadzie niezalezne komputery,
slabo polaczone, bo te linki przestaly byc szybkie, wiec wcale nie tak
latwo na to rownolegly program stworzyc.


Mial wiecej niefartow. W zasadzie cala architektura byla bardzo
innowacyjna ... tylko pare lat pozniej ta innowacyjnosc okazala sie
kula u nogi. Thomson z produkcja chyba jednak wyszedl do Malezji,
ale to juz nie przynioslo klientow. Ktorych chyba w ogole bylo malo.

To sie moglo nadawac jako zawansowany uC do sterowania, ale chyba
ambicja ich zgubila i zanim to dojrzeli, to sie rynek skonczyl.

J.

Mon Oct 06, 2014 12:31 am   

On Mon, 6 Oct 2014 02:05:32 +0200, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:


Neispecjalnie. Kupowalem z firmy CSA, plytki z proesorem i pameicia,
cos kolo 150 dolcow za sztuke.


Nie mialem problemow


Limki byly szybkie, 10 mbps. Mohe sparwdzic, bo cala dokumentacja
techniczna stoi na polce

programwoalo sie doskonale, w natywnym jezyku Occam, C, Moduli i
pascalu. Zrownoleglalo sie lepiej niz na procesorze ze wspolan
pamiecia.


O ile sobie przypominam to chyba nie.


To moglo zmienic spsoob w jaki uzywa sie komputery

A.L.

Mon Oct 06, 2014 12:32 am   

Dnia Mon, 06 Oct 2014 00:35:23 +0200, Marek napisał(a):

Te polokragle to zdaje byly w czasach, gdy komputer mial rzedu 2m
srednicy.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cray-2


Bo drogie sie zle sprzedaja :-)

J.

Mon Oct 06, 2014 6:04 am   

On 2014-10-06 00:35, Marek wrote:
[...]

się w petaflopach: https://en.wikipedia.org/wiki/TOP500#Top_10_ranking.
A współczesny pecet, i to taki lepsiejszy, na i7, to raptem w okolicach
100 gigaflopów wyciąga, np.
http://www.ocaholic.ch/modules/smartsection/item.php?page=6&itemid=1005.

Mon Oct 06, 2014 7:44 am   

Hello JDX,

Monday, October 6, 2014, 8:04:11 AM, you wrote:


I marnuje te gigaflopy diabli wiedzą na co. Dla mnie, zaczynającego
zabawę z komputerami 30 lat temu widok, że byle GoogleDriveSync
zajmuje 107MB pamięci jest niewyobrażalną grozą :(

Mam komputer pracujący teoretycznie tysiące razy szybciej niż pierwszy
PC, na którym pracowałem 27 lat temu. Programy jednak uruchamiają się
wolniej - nawet dysk SSD nie jest w stanie nadgonić absurdalnego
rozrostu nawet najbanalniejszych programów - jest ledwie 500 razy
szybszy od starego MFM a rozmiary programów wzrosły szybciej :(

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Mon Oct 06, 2014 9:41 am   

Użytkownik "A.L." napisał w wiadomości
On Mon, 6 Oct 2014 02:05:32 +0200, "J.F."

Takich cen raczej nie pamietam, moze na Polske wyzsze, moze to byl
okres schylkowy, moze to jakies najmniejsze kostki z najmniejsza
pamiecia podajesz.

Tu jest jakas lista i ceny przekraczaja 1000 funtow
http://www.classiccmp.org/transputer/documentation/t2sl/Product%20Price%20List.pdf


byly 10 czy 20, ale to jest ciagle 1 czy 2 MBajt/s Przerzucenie danych
do drugiego procesora troche trwalo.

Pozniej zrobili 100Mbs.


No ... jakie by tu zadanie wymyslec ... transformata Fouriera,
odwrocenie macierzy, filtr na obrazie czy dzwieku.
A moze np znalezienie drogi na mapie, czy chocby sterowanie robotem
....


IMO - nie moglo. Za duzo niefartow.
A na dowod mam to ze nie zmienilo :-)

Tak cos kojarze, ze te linki transputerowe byly tez w jakims innym
procesorze ... Intel i860 ?
To byla maszynka. 100 MFlops. A i tak sie nie przyjela
http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF00370011#page-1

Trzeba przyznac ze Intel zrobil wspaniala optymalizacje w Pentium i
pozniej.
Jak na CISC, to chodzi to bardzo szybko.

J.

Mon Oct 06, 2014 11:07 am   

On 06.10.2014 09:44, RoMan Mandziejewicz wrote:

Ale to bardziej wina sposobu programowania niż architekty.
Za czasów DOSa programiki były znacznie mniejsze, a 486
to przecież ten sam komputer;-)



Widać czas klientów nie jest na tyle cenny, by chciali zapłacić
za szybszy program. TO mają skrypty ptthona odpalone w wirtualnej
maszynie JAVA ;-)

Goła obróbka danych jest szybsza tyle, ile trzeba. Mulą interfejsy.

pzdr
bartekltg

Mon Oct 06, 2014 12:11 pm   

On Mon, 6 Oct 2014 09:44:06 +0200, RoMan Mandziejewicz
<roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Jakiej pamięci, ram?



Zawsze sposób na to jest używać starych systemów i starego osa na
nowym sprzecie.

--
Marek

Mon Oct 06, 2014 12:37 pm   

Hello Marek,

Monday, October 6, 2014, 2:11:18 PM, you wrote:


RAM :(


Ależ używam - starego XP i to w wersji 32-bitowej. Ale z każdą kolejną
wersją FireFoxa mogę otworzyć na raz coraz mniej kart bez zwisu I
to pomimo obsadzenia max RAMu, który jest w stanie obsłużyć system.


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Mon Oct 06, 2014 7:21 pm   

W dniu 2014-10-06 14:37, RoMan Mandziejewicz pisze:




--
Pozdr

Janusz_K

Mon Oct 06, 2014 8:27 pm   

W dniu 06.10.2014 o 11:41, J.F. pisze:

A nie jest to przypadkiem od dawna RISC jedynie z udawanym CISC na zewnątrz?

--
butek
Safety note: Don't put all your enriched uranium hexafluoride in one
bucket. Use at least two or three buckets and keep them in separate
corners of the room. This will prevent the premature build-up of a
critical mass.

Mon Oct 06, 2014 8:43 pm   

W dniu 2014-10-06 00:58, A.L. pisze:


Mimo tamtej porażki, prof. D. May ma się dobrze i ciągnie, jak zwykle po
swojemu, wózek dalej. Jest jednym z założycieli firmy XMOS (nawiązanie
do Inmos?). Tym razem celują bardziej w systemy embedded i czasu
rzeczywistego. Kto chciałby oderwać się od nudy współczesnych
mikrokontrolerów powinien być zadowolony. Starter Kity, w najprostszym
wydaniu, nie są drogie (coś kilkanaście $), a i od czasu do czasu
rozsyłają je za darmo (ostatnio wysłali mi "na gwiazdkę") -- trzeba się
zarejestrować. Ja transputerów nie pamiętam (z procą wtedy biegałem i
krowy pasłem), ale wynalazki XMOSa mają ponoć sporo czerpać ze spuścizny
transputerów.

Inny ciekawy projekt:
http://www.adapteva.com

pzdr
mk