Refleksje Lema o latających spodkach i paranormalnej aktywności w TVP 3

Pan Marcin Debowski napisał:

To czyni analogię jeszcze lepszą. Ludzie najczęściej zadają chatowi
proste pytania, na które znają odpowiedzi. I cieszą się jak gdyby w
samo południe znaleźli zepsuty zegar, którego obie wskazówki wskazują
liczbę 12.

Prawdę mówiąc mam w sobie tyle nieufności do tego typu wynalazków,
że się jak dotąd nie skusiłem nawet na prostą wymianę zdań. Lwia
część tej nieufności wynika mi z uderzjącego podobieństwa do rozmów
z obsługą klienta na rozmaitych "czatach".

Ja się skusiłem i widzę sporo istotnych różnic. Jedną z nich jest zdolność
do konfabulacji i improwizacji, której próżno szukać w tanich realizacjach.
Nie jest to oczywiścia żaden błąd, jak niektórym się wydaje, tylko cecha,
którą należało wypracować. Z pewnością włożono w to wiele wysiłku.

Dla większości problemów jest to czysta strata czasu. Rozwiązania
problemów prostych zwykle szybciej wynajdę sam.

Chodzi o infolinie operatorów telekomunikacyjnych i innych takich?

Ja mam wrażenie, że gdyby kasę włożoną w AI pracującą przy zgłaszaniu
błedów dać tym, którzy potrafią sprawić, by tych błędów nie było --
to by wyszło lepiej.

On 2024-03-19, J.F <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:
On Tue, 19 Mar 2024 11:31:41 GMT, Marcin Debowski wrote:
On 2024-03-19, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:
W dniu 2024-03-18 o 18:37, Jacek pisze:

Mianowicie, zapomniano wbudować mechanizm umożliwiający chatowi
powiedzenie "nie wiem" kiedy rzeczywiście czegoś nie wie.

Ludzie mają ten mechanizm wbudowany 'z definicji' ale popatrz na
polityków. Wydaje mi się, że będą bajdurzyć jakieś głupoty byle tylko
nie powiedzieć 'nie wiem'.
Chyba spora grupa ludzi ma jakieś opory przed powiedzeniem 'nie wiem'.

Problem z czatem jest taki, że on ani wie ani nie wie, bo to jednak nie
jest żadna sztuczna inteligencja. W najlepszym wypadku możnaby pewnie
podawać jakiś poziom ufności. Ale też te informacje, którymi czat
dysponuje niekoniecznie są oparte na weryfikowa(l)nych danych, więc i
poziom ufności mógłby wprowadzać w błąd.

Problem jest też w tym, że oni się zasłaniają, że to jest
"model językowy", cokolwiek to znaczy. I na dobrą sprawę nie wiemy,
jak wiedzę zdobywa.

Podejrzewam, że to wszystko działa w oparciu o analizę wzorców
jezykowych. Na zadane pytanie "ile kół ma hulajnoga" taki czat pewnie
nie wnika w logiczną, czy nawet semantyczną część pytania, a sprawdza
jedynie częstotliwość występowania pewnego wzorca odpowiedzi. Szuka więc
np. zdań "hulajnoga ma xxx koła" gdzie nie analziuje, że xxx="dwa" czy
"trzy" czy jedno, a że występuje wzorzec "hulajnoga ma xxx koła", i co
najcześciej się pojawia. "dwa" nie jest tu liczbą a wyrazową częścią
wzorca. Tak przynajmniej to sobie wyobrażam, bo nic o tym konkretnego
nie wiem. Na jakimś poziomie, jakaś analiza logiczna tez pewnie
występuje co by uniknąć problemów w stylu "hulajnoga ma metalowe koła".

czy skrzypek może być nietrzeźwy?

"Ciągle uczę się, jak odpowiedzieć na to pytanie. W międzyczasie
skorzystaj z wyszukiwarki Google."

Wow

No jak elegancko :)

Pieprzysz od rzeczy (co to znaczy " filozofujesz przykłady bedące w
mniejszości skali"?).

Powiedziałeś: "Nie, wyszystko co wymyślono powstało po to by robić
na
tym biznes. "
No to ci podałem przykłady że nie wszystko.

On Tue, 19 Mar 2024 21:01:51 +0100, Jacek <jacek@x.pl> wrote:
Pieprzysz od rzeczy (co to znaczy " filozofujesz przykłady bedące w
mniejszości skali"?).

No bo filozofujesz o tym, że można coś robić darmo. Można, ale po co?
Pomijając jakieś kompletnie  marginalne rzeczy, każdy produkt na rynku
powstaje z powodów merkantylnych.
To się wyrażaj zrozumiale.

Powiedziałeś: "Nie, wyszystko co wymyślono powstało po to by robić na
tym biznes. "
No to ci podałem przykłady że nie wszystko.

Przykłady marginalne  w całej skali tworzonych dóbr i usług. Bez znaczenia.
No, jeśli Android jest bez znaczenia...

Ja mam wrażenie, że gdyby kasę włożoną w AI pracującą przy zgłaszaniu
błedów dać tym, którzy potrafią sprawić, by tych błędów nie było --
to by wyszło lepiej.

Ja mam wrażenie, że gdyby kasę włożoną w AI pracującą przy zgłaszaniu
błedów dać tym, którzy potrafią sprawić, by tych błędów nie było --
to by wyszło lepiej.
[...]
Przykład z tego tygodnia. Platforma ubezp. medycznych. Pozwala na
zmianę hasła na takie, które ma znaki specjalne, ale już się nie
zalogujesz z takimi znakami. Dyskusja z BOK wygląda tak, że problem
"to dlaczego akceptuje takie hasła" jeśli nie wolno ich uzywac jest
na nieprzetrawialnym poziomie abstrakcji. Wszystko chodzi w loopie
"nie wolno znaków specjalnych", zresetowalismy ci hasło, ustaw ponownie.

Może w epoce kamienia łupanego jak ktoś był mądry to posiadał całą
wiedzę jaką znało jego plemię. Ale potem rozwinęła się specjalizacja
i trzeba się z tym pogodzić.

W dniu 19.03.2024 o 15:42, Jarosław Sokołowski pisze:
Ja mam wrażenie, że gdyby kasę włożoną w AI pracującą przy zgłaszaniu
błedów dać tym, którzy potrafią sprawić, by tych błędów nie było --
to by wyszło lepiej.

Dla klientów być może, dla firmy niekoniecznie.
Nawet jakby żadnych błędów nie było to zgłoszenia będą. Jeśli firma ma
dużo klientów to i zgłoszeń dużo. Jeśli bzdurnych zgłoszeń jest dużo to
może się opłacać wydać kasę na AI która przyjmie na siebie choćby część
z nich.

Np. Bilkom ma (a przynajmniej miał parę tygodni temu) możliwość kontaktu
wyłącznie ze sztuczną inteligencją. I to wyjątkowo tępą, na dodatek nie
konwersacyjną i bez żadnego kontekstu - wpisywało się pytanie w
formularz a odpowiedź (zazwyczaj nie na temat) przychodziła mailem,
nawet bez zacytowanego pytania. Liczba osób potrzebnych do obsługi
zgłoszeń: zero. Być może zgłoszenia w kategorii Sugestie i opinie ktoś
przegląda a być może nie.

Zbieraczka owoców.
https://www.youtube.com/watch?v=E0zGlWHYV3Q&t=75s

W dniu 22.03.2024 o 11:32, J.F pisze:
On Fri, 22 Mar 2024 06:29:26 +0100, Wiesiaczek wrote:
W dniu 21.03.2024 o 18:53, J.F pisze:
...
Przy okazji szczepionek, to kilka tygodni temu jeden z moich znajomych
facet ok. 40-ki z dwójką dzieci zmarł dwa dni po zaszczepieniu jednego
dziecka na jakieś tam te nowoczesne choroby (nazwa wyleciała mi z głowy).
Nie wypadł z okna, nie wpadł pod pociąg... zmarł na tę chorobę na którą
szczepił dziecko.

Sam się nie zaszczepił?
Ale szczepionki dzieci chyba o to nie winił?

Nie zaszczepił się, bo to jakaś nowa szczepionka dla dzieci i nikt nie
powiedział mu, że może mu coś zagrażać.

Szczepionkę obwinili lekarze. Zmarł na jakiś rodzaj sepsy, przed czym
jego dziecko było przed tym chronione a on się zakaził w jakiś sposób
właśnie od dziecka.

IMO - jakies dziwaczne tlumaczenie.

Wiem, w obliczu wiadomości z naszych mediów to prawda.

Raz - chyba nie tak łatwo sie zakazić czyms od dziecka do postaci
sepsy - co on wyprawiał?

A co się ma wyprawiać?
Wystarczy, że podając dziecku gorącą zupę najpierw sam próbuje, biorąc
pełną łyżkę do ust?
Przerasta Cię to?

Dwa - gdyby dziecko nie było zaszczepione ... to co - też by zmarło na
sepsę? Wiec co tu szczepionka zawiniła ?

Nie, nie zmarłoby.
Prawdopodobnie zawartość szczepionki wywołała chorobę.
U dziecka agresywny czynnik był może osłonięty jakimiś dodatkami
osłonowymi, ale u ojca już nie.

Z kowidem było to samo, że po zaszczepieniu pacjent natychmiast zachorował.

Trzy ... czyzby było tak jak z covidem - szczepionka nie chroni przed
zakażeniem, ale zmniejsza skutki? Dziecko przeżyło, on nie.

Gorzej, że szczepionka wywołała chorobę bo ojciec nie miał dodatków
osłonowych.

A moze po prostu razem z dzieckiem gdzies poszli czy cos zjedli,
obaj się zakazili, ale dziecko szczepione ...

Może... kombinuj.

Albo jeszcze trywialniej - skąd lekarze wiedzą, ze od dziecka się
zakaził? Może tylko on się zakaził, może on najpierw, a potem przeszło
na dziecko ... ale dziecko szczepione.

Wiedzą, czym się zakaził.
Normalny człowiek prowadzący spokojny tryb życia ma nikłe szanse na taki
zbieg okoliczności.
No, ale może wiesz lepiej?

W dniu 22.03.2024 o 20:09, J.F pisze:
...
Masz szczęscie.
Bo covid znikł i teraz się bedzie wydłużać szybko.

Skąd się biorą tacy naiwni?
Ludzie przestali umierać? ))

Nie rozumiesz. Przed Covidem średnia długość życia wynosila w Polsce
ok 78 lat. No to Zus liczył - odłozyl pan na koncie w ZUS kwotę
zrewaloryzowaną X, pożyje pan jeszcze przeciętnie 13 lat,
emerytura  X/13/12.

Covid wybił staruszków, zrobiło się 76 lat, teraz jest
X/11/12. Sporo więcej.
A przecież to nieprawda - Covid się skonczył, nalezy sie spodziewać
ze znów wróci 78 lat, moze nawet 79 - bo słabsze jednostki wyginęły.
Paweł pożyje jeszcze 13 lat.

Mam inne dane:

"Urząd zwraca uwagę na skutki pandemii COVID-19. "Trwanie życia w latach
2020 i 2021 r., uległo znacznemu skróceniu w porównaniu do 2019 r. o 2,3
roku w przypadku mężczyzn oraz o 2,1 roku w przypadku kobiet. Ta
niekorzystna tendencja uległa odwróceniu w 2022 r. i trwanie życia
ponownie wzrosło (w porównaniu do 2021 r. o 1,7 roku dla mężczyzn i 1,4
dla kobiet)" - pisze w raporcie GUS."

Czyli nie wróciło do poprzednich wartości, nie mówiąc o szybkim wydłużaniu.

Jak zaszczepieni byli głównie 70+ i z grup ryzyka a niezaszczepieni
młodzi i zdrowi to nic dziwnego. Po rozbiciu na grupy wiekowe zagadka
się rozwiązywała.
Tu więcej na ten temat:
https://twitter.com/alutk_a/status/1469613976623497219

W dniu 22.03.2024 o 20:09, J.F pisze:
...
Masz szczęscie.
Bo covid znikł i teraz się bedzie wydłużać szybko.

Skąd się biorą tacy naiwni?
Ludzie przestali umierać? ))

Nie rozumiesz. Przed Covidem średnia długość życia wynosila w Polsce
ok 78 lat. No to Zus liczył - odłozyl pan na koncie w ZUS kwotę
zrewaloryzowaną X, pożyje pan jeszcze przeciętnie 13 lat,
emerytura X/13/12.

Covid wybił staruszków, zrobiło się 76 lat, teraz jest
X/11/12. Sporo więcej.
A przecież to nieprawda - Covid się skonczył, nalezy sie spodziewać
ze znów wróci 78 lat, moze nawet 79 - bo słabsze jednostki wyginęły.
Paweł pożyje jeszcze 13 lat.

Mam inne dane:

"Urząd zwraca uwagę na skutki pandemii COVID-19. "Trwanie życia w latach
2020 i 2021 r., uległo znacznemu skróceniu w porównaniu do 2019 r. o 2,3
roku w przypadku mężczyzn oraz o 2,1 roku w przypadku kobiet. Ta
niekorzystna tendencja uległa odwróceniu w 2022 r. i trwanie życia
ponownie wzrosło (w porównaniu do 2021 r. o 1,7 roku dla mężczyzn i 1,4
dla kobiet)" - pisze w raporcie GUS."

Czyli nie wróciło do poprzednich wartości,

nie mówiąc o szybkim wydłużaniu.