Odzysk danych z dwóch identycznych dysków HDD Samsung 200GB przełożenie talerzy?

Sun Sep 16, 2007 9:05 pm   

Witam.
Pytanie. Czy samo przełożenie talerzy w dwóch identycznych dyskach jest
możliwe, aby odzyskać dane? Nie chodzi tu o kwestie naprawy dysku, ale o
sam odzysk. Czy ma znaczenie położenie talerzy względem siebie (dysk 200
Gb - z dwoma talerzami)?
Z góry dzięki za info.
Acha, pytam dokładnie o talerze. Zamiana elektroniki czy głowic nie
wchodzi w grę. :)

dydek

Sun Sep 16, 2007 10:02 pm   

dydek pisze:

pomieszczeniach z filtrowanym, sterylnym powietrzem. W warunkach
domowych otwarcie dysku jest zazwyczaj równoznaczne z uszkodzeniem
talerzy i utratą danych.
Jak chcesz odzyskać dane, a przełożenie elektroniki (o ile ona jest
uszkodzona)nic nie daje to lepiej zwrócić się z tym do firmy która się
tym zajmuje (nie jest to tanie).

Sun Sep 16, 2007 10:22 pm   

W ramach edukacji robilem to o czym wszyscy mowili ze jest niemozliwe -
zdemontowalem talerze i przykrecilem je ponownie. Wszystko w warunkach
lepszych niz amatorskie, ale nie to akurat odegralo glowna role. Juz samo
zdemontowanie i zamontowanie ich wystarczylo ze dysk przestal dzialac
prawidlowo. Glowna przyczyna byl brak precyzji mocowania talerzy na osi -
jest pewien luz i to powoduje ze glowica nie trafi na swoje miejsce -
kompensacja nie jest az tak duza. Tym bardziej ze szerokosc sciezki jest
potownywalna z gruboscia ostrza zyletki (to tak obrazowo).
Gdyby byla techniczna mozliwosc unikniecia zdejmowania talerzy z osi
napedowej, np wyjmujac talerze razem z silnikiem, lub chociazby odkrecajac
talerze wraz z mocowaniem od oski silnika to owszem - sa szanse powodzenia.
W przeciwnym razie wymagana jest precyzja, ktorej ja nie bylem w stanie
osiagnac.

Powodzenia. Reksio.

Mon Sep 17, 2007 8:35 am   

AFAIK jedna strona jednego z talerzy zawiera informacje synchronizacyjne -
znaczniki, ktore umozliwiaja trafienie glowicy w e wlasciwe dane na innych
talerzach
Pomiedzy dyskami roznica w polozeniu glowic mozebyc zbyt duza aby zadzialalo
po przelozeniu.
Oczywiscie jest szansa ze sie uda, jednakze moze byc ciezko.
W specjalistycznych firmach odzyskujacych dane posiadaja oni wlsne glowice i
mechanizmy pozycjonujace je, wiec problem niejako odpada.

Mon Sep 17, 2007 9:49 am   

dydek wrote:

ztcw to moze sie takie cos udac w dyskach np 10GB a w 200... zapomnij. Takie
firmy jak ontrack skasuja Ciebie na 5k

Mon Sep 17, 2007 12:54 pm   

Dnia Sun, 16 Sep 2007 23:22:23 +0200, Reksio napisał(a):


Duuuużo mniej Już w książce "Anatomia dysków twardych" z 1994 roku
jest mowa o odstępie między ścieżkami rzędu 0,02mm a jakie wtedy dyski
miały pojemności to chyba nie trzeba przypominać Poza tym przy
przekładce talerzy dochodzi jeszcze jedna rzecz, która występuje również
przy podmianie elektroniki - informacje o lokalizacji zapasowych
sektorów, bad-sektorów i innych parametrach samych talerzy są zapisane w
pamięci gdzieś w elektronice dysku.
--
Pozdrawiam Bad Worm badworm[maupa]post{kopek}pl
IET10@WEiA-PG student
GG#2400455 ICQ#320399066
http://photobucket.com/albums/b252/badworm/

Mon Sep 17, 2007 5:49 pm   

Grubosc ostrza zyletki to tysieczne czesci milimetra.

Pozdrrrr... Reksio

Mon Sep 17, 2007 5:55 pm   

Nie jest tak źle. Po rozebraniu i złożeniu dysk chodzi mi lepiej niż
przedtem. Przedtem czały czas buczał, a teraz tylko czasami. I to nie jest
10 tylko 80. Tam jest tylko osłona z gąbki. Przed złożeniem trzeba
sprawdzić pod światło i dmuchawką ewentualne paprochy usunąć. Poza tym żadne
dane nie przepadły i dysk działa poprawnie. Szerokość ścieżki wynika z
konstrukcji głowicy, ale długość znaku jest nieco większa.

Mon Sep 17, 2007 6:14 pm   

On Sep 17, 6:49 pm, "Reksio" <ciachnij_misla...@poczta.onet.pl> wrote:

Na grubosci papieru - ca. 0.1mm - siedzi 1000 do 10000 sciezek dysku
klasy 80GB.
To nie sa dokladne wartosci, to jest kierunek wiatru
--
Marek Lewandowski

Mon Sep 17, 2007 6:33 pm   

On Mon, 17 Sep 2007 10:14:04 -0700, Marek Lewandowski wrote:

No fakt. Jak musi miec jakies 200Gbit na strone talerza,
to wychodzi jakies 0.04 um kw na bit.

Bity musza byc krotkie, ale sciezki upchane straszliwie .. jak oni
glowice robia ?

Hm, dobrze licze ? niewiarygodnie malo.. domeny magnetyczne jakie sa
duze ?

Co w kwestii przekladki w zasadzie ulatwia. Na pewno nie robia tak
precyzyjnej mechaniki, musi byc dynamiczne sledzenie :-)


J.

Mon Sep 17, 2007 6:36 pm   

przynajmniej tak sie keidys robilo

Mon Sep 17, 2007 6:45 pm   

On Sep 17, 7:36 pm, "Greg\(G.Kasprowicz\)"
<Grzegorz.Kasprowicz_usun...@CERN.CH> wrote:


juz dawno nie...

--
MArek Lewandowski

Mon Sep 17, 2007 6:49 pm   

On Mon, 17 Sep 2007 19:36:20 +0200, Greg(G.Kasprowicz) wrote:

Powyzsze rozmiary to w zasadzie wykluczaja w obecnych czasach :-)

J.

Mon Sep 17, 2007 7:24 pm   

On Sep 17, 7:33 pm, J.F. <jfox_xnosp...@poczta.onet.pl> wrote:


Zapis: ostrze, na ostrzu ceweczka, powrot przez duza powierzchnie (w
stostunku do ostrza) - gestosc strumienia tylkop od ostrzem wystarcza
do przemagnesowania.


male, bo powierzchnia nie jest krystaliczna, tylko amorficzna.


dynamiczne sledzenie jest cos od klasy 250MB. pojedyncze GB mialy juz
na 100%. Problem jest tylko z nieosiowym nasadzeniem talerza i ew.
synchronizacja miedzy talerzami (o ile jest istotna, nie wiem).

--
Marek Lewandowski

Mon Sep 17, 2007 7:40 pm   

On Mon, 17 Sep 2007 11:24:50 -0700, Marek Lewandowski wrote:

My tu mowimy o ulamkach um.
Talerze na pewno sa nieosiowe, a synchronizacja niezachowana
Pytanie ile um toleruje uklad sterujacy.

J.