Plan wycofania tradycyjnych żarówek co z ograniczeniem mocy i ściemnianiem?

Sat Feb 07, 2009 4:55 pm   

Użytkownik zbyszek napisał:

Podstawowym problemem była wyśpiewana przez zespół "Lombad" tzw.
"słoneczna żarówka" Za dnia nijak zgasić jej nie mogłem
A tak bez metafor... przy świetle dziennym też była fioletowa :-(

Pozdrawiam
Grzegorz

Sat Feb 07, 2009 5:04 pm   

On Sat, 07 Feb 2009 15:32:37 +0100, Grzegorz Kurczyk wrote:

Ale glowa od patrzenia bolala was w sklepie, czy dopiero w domu, przy
zarowkach ? :-)

Bo ja tylko o tym :-)


J.

Sat Feb 07, 2009 5:06 pm   

Użytkownik badworm napisał:

Oooo... słusznie Waść prawisz
Wydaje mi się, że skuteczniejszą metodą ochrony środowiska byłoby
ustanowienie jakiś np. miesięcznych limitów zużycia energii elektrycznej
na gospodarstwo domowe, czy na "głowę". Funkcjonowało by to w efekcie
końcowym na podobnej zasadzie jak np. kary nakładane na przedsiębiorstwa
za ponadnormatywną emisję gazów itp. Bo w sumie nadmierna konsumpcja en.
el. w jakiś tam sposób przekłada się w zanieczyszczanie środowiska.
Czyli np. miesięczny limit 500kWh w normalnej cenie, a co ponad limit...
3x drożej I wtedy co kogo obchodzi, czy mam w domu żarówki, czy
wyjątkowo prądożerną maszynkę go golenia bo w efekcie końcowym
(środowisko) na jedno wychodzi.

Pozdrawiam
Grzegorz

Sat Feb 07, 2009 7:03 pm   

Użytkownik "Grzegorz Kurczyk" napisał:

ale tu wcale nie chodzi o środowisko, tylko o wielką lasę unijnych świń przy
korycie, będzie tak samo jak z freonem w lodówkach, u nas zakazali (że to
niby dziura ozonowa) a w chinach zaczęli produkować z freonem na potęgę (i
dziura jakoś sie nie powiększyła), teraz będzie tak samo z żarówkami,
będziemy je sprowadzać z chin, bo tam zakazu nie będzie:O(

Sat Feb 07, 2009 7:06 pm   

W Polsce to taka "kara" olicznikowanych obywateli to od zawsze obowiązuje i
jest wprost
proporcjonalna do zużycia energii, współczynnik proporcjonalności to inna
sprawa
i ostatnio wzrasta :(

Po co uderzać dla oszczędności w gospodarstwa domowe i w te żarówki ,
zobaczcie jak wyglądaja miasta i miasteczka w nocy - jasno prawie jak w
dzień,
aby spać spokojnie w mieście to trzeba okna w nocy zasłaniać - to absurd -
ja bym wyłączył co drugą latarnię przy ulicy i też by nic sie nikomu nie
stało,
a po 12 w nocy to można by pozostawić co 4 latarnię; albo te durnowate
oświetlanie
przęseł mostów dachów i ścian budynków, pewnie że można z nocy zrobić dzień
tylko po
co walczyć wobec tego z żarówkami jak marnujemy energię na byle co,
podświetlone
od dołu studzienki kanalizacujne też by fajnie wyglądały - tylko czekam aż
ktoś z władz
miast wpadnie pierwszy na taki kretyński pomysł ....



zbyszek

Sat Feb 07, 2009 8:17 pm   

zbyszek wrote:
[snip]

sa juz. we wroclawiu. nie wiem czy specyficznie kanalizacyjne, ale takie
lampy wbudowane w ziemie i swiecace w kosmos sa rozrzucone prawie po calym
centrum.

akurat czasem uzywam jak utkne czekajac na poranny pociag a szkoda mi
wydawac kasy , mozna sobie na takim czyms usiasc i spokojnie przesiedziec
kilka godzin w ciepelku

co do tych ograniczen to nie bardzo rozumiem dlaczego je wprowadzac,
przynajmniej w moich okolicach elektrownia ma pozakladane spore filtry i
funkcjonuja dwie mniejsze . ktos pytal o wataz hydroelektrowni w Lesnej,
niestety nie wiem , i nie moge tego poprzec zrodlami. z tego co pamietam ma
moc rzedu 200KW, i ledwo sie lapie na koncesje wpuszczania pradu w siec,
ale sie lapie. zakladajac 10% wydajnosci przesylu daje to 20KW pradu 'do
dyspozycji' 'ekofaszystom' ktorzy mogliby te energie kupowac. w moim
gospodarstwie zuzywa sie zaledwie 0.5KWh srednio, przy 4KW w szczycie (co
nie jest krytyczne - pralka i czajnik , czajnika sie mozna na upartego
pozbyc (sluzy do gotowania zawrotnych ilosci 0.5L wody na herbate , albo
nie wlaczac obu urzadzen rownoczesnie)
oprocz tego w okolcy jest :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Pilchowice (" o łącznej mocy 7585
kW")
to juz starczy dla 700 podobnych 'ekofaszystow'
wg wiki na rzece bobr jest jeszcze wieksza elektrownia :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Elektrownia_Pilchowice

no i dalej idac, miasto ma na dzien dzisiejszy ponad 50 hektarow nieuzytkow.
inwestorzy co rusz oferuja budowe elektrowni, bo teren jest wyjatkowo
sprzyjajacy (duzo wieje i grunty sa niezamieszkale, przecinane czesto
ruchliwymi i halasliwymi drogami, np. droga wylotowa na Zgorzelec-Goertliz)
jesli wiec byloby zapotrzebowanie na wiecej 'czystej' energii da sie je
spelnic. inwestorzy sa z 'krajow zaprzyjaznionych' wiec produkcja wiatrakow
srednio uderzy w nasze srodowisko czy gospodarke (od strony potrzebnych
materialow , bo sily roboczej mamy az nadto i chetnie ja w razie czego
wyeksportujemy) wracajac do tematu - na takim terenie mozna zbudowac caly
las wiatrakow, zakladajac 1 wiatrak na hektar to 50 wiatrakow , 2MW (a
mozna wieksze stawiac) kazdy, to daje 100MW mocy. zakladajac ze przesyl
1KWh energii kosztuje wiecej niz sama energia i ze pomoze to spelnic wymogi
UE co do % energii odnawialnej (a za tym tez idzie kasa) oraz ze trwaja
negocjacje w tym temacie ktore wg. opinii zainteresowanych daja szanse na
taka inwestycje, jest sporo szans ze energia 'czysta' dostepna bedzie.

wiec czemu mamy placic jakies ekstra kary za niegospodarnosc innych ????
czemu ma mi ktos ograniczyc ile pradu moge zuzyc (!) albo jakimi zarowkami
mam sobie swiecic?

moze tymi karami oblozyc tylko tych ktorzy korzystaja z elektrowni ktore
faktycznie srodowisku szkodza, jesli o to chodzi to mysle ze jestem nawet
za, bo dlaczego koszty zniszczen czegos co sluzy juz nie wszystkim a
wybranej grupie ludzi maja ponosic wszyscy ? a ktos za te zniszczenia
zaplacic musi.


--
--

Sat Feb 07, 2009 8:19 pm   

J.F. wrote:


glowe zawsze moze cos spasc! (p.s. tez kupiles akcje firmy produkujacej
kaski? ;)

--
--

Sat Feb 07, 2009 8:28 pm   

Piotr Curious Gluszenia Slawinski wrote:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Bóbr_(rzeka)
i chodzi mi o elektrownie http://www.zewdsa.com.pl/

--
--

Sat Feb 07, 2009 9:02 pm   

Grzegorz Kurczyk wrote:

Hehe, ladnie to wymysliles. Tak ladnie, ze odwrotnie ;-)

W UK masz tak, ze za pierwsze X kWh (nie chce mi sie szukac ile) placisz
circa 2x wiecej niz za pozostale.

--
Jerry1111

Sat Feb 07, 2009 10:08 pm   

On Sat, 07 Feb 2009 20:17:21 +0100, Piotr Curious Gluszenia Slawinski

http://www.zewdsa.com.pl/ew-dychow,18,.html

zobacz dane - 80MW zainstalowane, srednioroczna produkcja 80tys MWh,
czyli srednio jednak 9MW.

Owszem - starczy na pare tys ludzi, pod warunkiem ze grzali beda
weglem.
Ale co z reszta ? Woda nie jest dla kraju rozwiazaniem - za malo mocy.

Zreszta nie tylko dla nas - na swiecie tylko Norwegia jest dobrze
polozona, no i Kanada - ludzi tyle co w Polsce, a Niagara jaka jest
kazdy moze sobie obejrzec.


A czemu nie chca po prostu kupic tych terenow ?


Nie wiem czy nie za gesto.


No w zasadzie racja.
Zaraz zabronia basenow termalnych, bo to dopiero marnotrawstwo :-)


No .. jakbys mial energooszczedne, to moglbys sie dobrem z innymi
podzielic .. powietrze byloby czystsze ..

J.

Sat Feb 07, 2009 11:29 pm   

J.F. wrote:


sloneczne (akumulacyjne/turbinowe/termoemisyjne) czy reaktory jadrowe - ich
problem. nasz region mial zasoby i inwestowal, dlaczego ma byc poszkodowany
za niegospodarnosc calego kraju???
zwalasz problem ludzi ktorzy rozwalali ekonomie tego kraju przez lata na
ludzi ktorzy probowali ratowac swoja d. i zrobili cos praktycznego.
i tak, maja zapasu ponad 70MW na wypadek kryzysu.

karaj tych ktorzy nie robili nic.


--

Sat Feb 07, 2009 11:35 pm   

Użytkownik J.F. napisał:

W domu, ale przy kanapie W naturalnym świetle dziennym też nijak nie
chciała być szara. A co do bólu głowy przy świetlówkach to wydaje mi
się, że bardziej może mieć na to wpływ migotanie niż widmo emitowanego
światła. Niby powyżej jakiejś tam częstotliwości nie "widzimy"
migotania, ale wcale nie znaczy, że oko tego nie odbiera.

Pozdrawiam
Grzegorz

Sat Feb 07, 2009 11:36 pm   

J.F. wrote:


na poczatek to nie mamy nawet mozliwosci uczciwego placenia za te 'czystsza'
energie. kto by placil to by placil, zaloze sie ze polowa kraju placilaby
najnizsze stawki elektrowniom weglowym. sorki ale placisz- wymagasz, jesli
ktos bedzie gotow placic stawke elektrowni wiatrowej czy nawet slonecznej
to ma prawo uzywac tyle energii za ile zaplacil. a nie tak ze najpierw
uniemozliwia sie takim elektrowniom zdobywanie klientow poprzez
podtrzymywanie monopolu, a pozniej jeszcze ogranicza zuzycie na terenie
calego kraju, lacznie z okolicami tych elektrowni , co akurat zauwaz w
_ich_ interesie wcale nie jest. po raz kolejny odbierajac im klientow(!)
i jeszcze chce sie ten prad , z duzymi stratami przesylac do odleglych
zakatkow polski (!!) ale tylko jak jest kryzys. i placac stawke regulowana
przez monopoliste.

zauwaz ze caly ten system jest ostro kopniety. a ludziom w koncu sie
znudzi 'walka z wiatrakami' i wyjada sobie do norwegii ;)

--
--

Sat Feb 07, 2009 11:44 pm   

J.F. wrote:


a oczywiscie pojawiaja sie oszolomy ktore twierdza ze beda one 'psuc
krajobraz' (chociaz obok sa drogi szybkiego ruchu, linie energetyczne,
kominy...) albo ze beda powodowac ze krowy sie nie beda niosly a kury
przestana dawac mleko . a zaby wyjada do francji.
tak ze kupic teren a pozniej nie moc na nim budowac to faktyczne kiepsko
wrozy inwestycji

druga sprawa ze miasto wcale nie chce tych terenow sprzedac. woli
dzierzawic , i kasowac za to co tam stoi.

ale to juz offtopic, gdyby nie ten 'opor spoleczenstwa' to wiatraki
amortyzowalyby sie juz od okolo 5 ciu lat, i co ciekawe inwestorzy nadal
sie nie poddali, a opor spoleczny slabnie (zwlaszcza ze podobne projekty po
czeskiej i niemieckiej stronie okazaly sie bardzo skuteczne. ponoc do
zasilania przemyslu sie nie nadaja, ale np. 3 wiatraczki
spokojnie 'satysfakcjonuja' 3 tys. miasteczko czeskie i w dodatku handel
energia im sie na tyle oplaca ze planuja mimo zaspokojenia popytu kupowac
nastepne. o wynikach niemieckiej strony niestety nie wiem, ale wiem ze po
pilotazowym eksperymencie trwajacym okolo 2 lat wiatrakow przybylo i to
bardzo duzo, wiec chyba skoro by sie nie oplacalo to raczej by je
zdemontowali i sprzedali a nie dostawiali kolejne ;)

--
--

Sat Feb 07, 2009 11:48 pm   

Użytkownik Jerry1111 napisał:

A płaci się tam za przesył ? Tzn pewnie się płaci, tylko czy jest to
jasno wyspecyfikowane na fakturze. Bo może sobie te pierwsze kWh
rozliczają jako "manie możliwości" włączenia czajniczka do kontaktu :-)

Pozdrawiam
Grzegorz