Jak to możliwe, że kamera CMOS 1/4 ma mniejszy szum niż 1/3?

Sat Mar 07, 2009 8:41 pm   

Zawsze było tak, że większa (fizycznie) matryca=mniejszy szum=lepszy
obraz...tu jest opisane jakoby było dokładnie odwrotnie...luknijcie proszę
:)

http://tarcza.pl/index.php?p178,kamera-do-monitoringu-mini-z-fonia-420-linii-przetrownik-1-4

owszem- rozdzielczośc kamerki 1/4 " jest lepsza, to rozumiem, ale dlaczego
ma szumieć wyraźnie mniej ?

pzdr! Nix

Sat Mar 07, 2009 9:11 pm   

Użytkownik "Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO__@wp.pl> napisał w wiadomości
news:gouiop$qjk$1@atlantis.news.neostrada.pl...

-przetrownik-1-4


Nie ma nic o obiektywie ,a on jest ważnym elementem tworzenia obrazu.
Pzdr

Sat Mar 07, 2009 9:13 pm   

Użytkownik "henry1" <henry1@icpnet.pl> napisał w wiadomości
news:gouk9l$2srh$1@opal.icpnet.pl...


Racja, ale na wielkość szumu obiektyw nie ma wpływu, a na fotce z kamery
1/3" widać dużo szumu, na 1/4 wyraźnie mniej.

pzdr! Nix

Sat Mar 07, 2009 9:15 pm   

Nix wrote:


do tego szerzej ?!

Mirek.

Sat Mar 07, 2009 9:17 pm   

"Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO__@wp.pl> wrote in message
news:goukki$1fa$1@atlantis.news.neostrada.pl...

Ma bardzo duzy wplyw. Przy ciemniejszym obiektywie trzeba ustawic wieksza
czulosc matrycy co sie wiaze z wiekszymi szumami.

c.

Sat Mar 07, 2009 9:37 pm   

Użytkownik "Cezar" <cezar91@BEZtlen.pl> napisał w wiadomości
news:goukoq$ods$1@inews.gazeta.pl...


ten link to porównanie( i zachwalanie...) przetworników, nie obiektywów...a
obiektywy są takie same, lub b. podobne skoro ogniskowe są takie same i całe
kamerki są tej samej klasy=tyle samo kosztują itp.

Żeby była jakaś różnica to jasność obiektywu musiałaby być 2 x mniejsza,
wtedy zgoda, wzmocnienie wzrosłoby i szum byłby większy

Te kamerki (proste małe i tanie) mają zintegrowane obiektywy i różnice
między obięktywami są żadne, bo skoro jest to np. jasność F3,5 to po co w
innym modelu ktoś pchałby F5,6? To wszystko robią przcież Chińczyki, nie ?
Oczywiście to taka "jakość" szkiełek że liczy F się nawet nie podaje...

pzdr! Nix

Sat Mar 07, 2009 9:42 pm   

Użytkownik "Mirek" <i_tak@zaspamowany.adres> napisał w wiadomości
news:gouklh$f66$1@news.onet.pl...


No cuż...szerzej to pewnie nie jest,( a jeśli jest to o parę procent) ale
fotki ktoś porobił z ręki nie martwiąc się o skalę porównawczą i tyle... ale
co do pomylonych przetworników- tu zgadzałbym się :)

Dodatkowo, skoro w przetworniku 1/4 jest więcej pixeli, bo rozdziałka
większa, to rozmiar pixela jest jeszcze mniejszy dodatkowo... stąd szum
powinien być większy niż w wersji 1/3.

pzdr! Nix

Sun Mar 08, 2009 5:18 am   

witam

Ludzie koles chce sprzedac ten fajans i sciemnia (6 dych za kamere smiech na
sali).
Jak one maja 300 linii to jest wszystko:), kolor z Rubina, sniezyca i
plastikowe soczewki mlekopodobne.
Poza tym nie zauwazylem zeby kamery na czinczach nadawaly sie wiecej niz do
zabawy.

Ciekawe ile juz wyprodukowano kamerek w tych obudowach, chyba z miliard...

PZDR

Sun Mar 08, 2009 12:02 pm   

Użytkownik "cation" <cation.wytnijto@maupa.wp.pl> napisał w wiadomości
news:govhes$la5$1@nemesis.news.neostrada.pl...

Pewnie że tak, nie kumam tylko który koleś ściemnia i która kamera to
fajans.

A kamera na czinczach to może być nawet cyfrowa BETA, albo i wyżej, chyba
nie chodziło o czincze...

pzdr! Nix

Sun Mar 08, 2009 9:50 pm   

Być może zdanie powinno brzmieć tak:
"Różnice w monitoringu są kolosalne, - ten- przetwornik 1/4" odtworzy nam
więcej szczegółów, obraz jest jaśniejszy ( potrzebuje mniej światła ).:
SJS

Sun Mar 08, 2009 10:18 pm   

Użytkownik "SJS" <siudalski@wp.pl> napisał w wiadomości
news:gp1b23$9aq$1@inews.gazeta.pl...

więcej szczegółow dla 420 linii niż dla 380 linii- zgoda

ale taki przetwornik/kamera 1/4" wcale nie potrzebuje mniej światła, owszem,
potrzebuje WIĘCEJ światła, bo ma mniejszy przetwornik i więcej pixeli=
mniejsza powierzchnia pixela.

pzdr! Nix

Sun Mar 08, 2009 10:28 pm   

Użytkownik "Nix" <videoart1__WYTNIJ __TO__@wp.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:gp1d8h$5v7$1@nemesis.news.neostrada.pl...

może po prostu nowa technologia
z kamerami jest taki problem, że dane techniczne są kiepskim źródłem
porównywania kamer
nagminnie się zdarza, że kamery niby o takich samych parametrach
katalogowych mają diametralnie różne osiągi
SJS

Tue Mar 10, 2009 10:08 pm   

Użytkownik Nix napisał:

Nie ma generalnej i niepodważalnej zależności wielkość matrycy - szum.
Jeśli już to bardziej skorelowana z szumem jest powierzchnia czynna
pojedynczego piksela (a ta zależy od wielkości przetwornika,
rozdzielczości, konstrukcji pojedynczej celi matrycy (czy najprostsza 4T
czy bardziej skomplikowane rozwiązania oszczędzające ilość tranzystorów
przełączających na pojedynczy piksel), w końcu jakość wykonania matrycy,
szumy własne dalszego toru (wzmacniacze odczytu, przetworniki ADC), na
koniec jakość optyczna matrycy (tłumienie filtru barwnego, powłoki
antyodblaskowe).

W rezultacie nie da się wykluczyć że naprawdę dobrze zrobiony
przetwornik 1/4" może mieć mniejsze szumy od marnego 1/3".

--
Darek

Wed Mar 11, 2009 6:04 am   

Użytkownik ""Dariusz K. Ładziak"" <ladzk@waw.pdi.net> napisał w wiadomości news:gp6l01$e70$1@atlantis.news.neostrada.pl...

Czy dobrze rozumiem, że od powierzchni piskela zależy wartość mocy szumu bezwzględnego - przypadającego na jeden piksel, jednak nas interesuje wartość względna - na obraz i tutaj już ma znaczenie powierzchnia matrycy a nie punktu ?

Sat Mar 14, 2009 11:23 pm   

Użytkownik William napisał:

Stosunek sygnał/szum dla samego piksela nie zależy od powierzchni
piksela - większa fotodioda więcej światła zbierze ale i większą moc
szumów wygeneruje. Ale nie własne szumy fotoelementu są tu problemem a
stosunek sygnał/szum toru odczytu - głównie pierwszego, umieszczonego w
matrycy przy fotoelemencie wtórnika napięcia oraz dalszego układu
przełączającego i pierwszego stopnia wzmacniacza odczytu. Tu im większy
sygnał z fotoelementu tym lepiej bo przy mniejszym oświetleniu
przeskoczymy szumy toru o wartość akceptowalną.

--
Darek