NOWY TEMAT
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Jak skonfigurować wentylację i oświetlenie domu przez USB z PC?
Goto page Previous 1, 2, 3, 4, 5 Next
Mario
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 12:10 am
gargamel pisze:
Quote:
Użytkownik "Madz" napisał:
A jak plyte sz.. trafi, to tak samo moze mi w mikroprocesorowym
sterowniku poleciec procek.
to teraz policz ile w tym procku PC jest milionów tranzystorów, dodaj do
tego resztę milionów tranzystorów w płycie głównej i podzespołąch i
porównaj to z liczbą tranzystorów w całym sterowniczku opartym na procku
jednoukładowym, to ci popkaże skalę prawdopodobieństwa awarii sprzętu:O)
A jak plyte sz.. trafi, to tak samo moze mi w mikroprocesorowym
sterowniku poleciec procek.
to teraz policz ile w tym procku PC jest milionów tranzystorów, dodaj do
tego resztę milionów tranzystorów w płycie głównej i podzespołąch i
porównaj to z liczbą tranzystorów w całym sterowniczku opartym na procku
jednoukładowym, to ci popkaże skalę prawdopodobieństwa awarii sprzętu:O)
Jednoukładowiec (np ARM9) może mieć więcej tranzystorów niż stary PC. Np
XT
Sądzę że bardziej bardziej złożony system, może być jednocześnie
bardziej bezawaryjny.
Quote:
Jak wspomnialem wczesniej, jedynym problemem jest brak watchdoga -
mozliwe
ze producenci ITX o tym wkrotce pomysla. Tymczasem trzeba sobie cos
wlasnego wymyslic.
wątpię, bo w PC sam restart nie musi rozwiazać problemu, wiec i sensu
stosowania brak:O(
Dlaczego? Zwisy mogą być spowodowane losowym błędnym odczytem danych z
pamięci RAM lub HDD lub np wyciekiem pamięci i zajęciem wszystkich
zasobów po dużym uptime. Reset sprzętowy często ratuje sytuację.
--
Pozdrawiam
MD
gargamel
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 8:03 pm
Użytkownik "Mario" napisał
Quote:
Systemy operacyjne pisze się w C i to jest najlepszym przykładem
na to że jest to najlepsze rozwiązanie. Nie sądzę żeby napisany w
asemblerze system był stabilny i dawał się rozwijać.
na to że jest to najlepsze rozwiązanie. Nie sądzę żeby napisany w
asemblerze system był stabilny i dawał się rozwijać.
jądra systemów operacyjnych (czyli to co najważniejsze) pisze sie w
asemblerze, całą resztę bajerów w C:O)
Quote:
Czytasz opis funkcji i wiesz jak ona działa. Jak masz wątpliwości to
przeglądasz kod.
przeglądasz kod.
opis to jest tylko wyglądu czarngo puidełeczka a do tego co w środku opisów
nie ma, często nawet nie masz mozliwosci zajrzeć do tego co jest w środku,
bo są to funkcje skompilowane, kiedyś pamiętam napisałem bardzo prostą
unkcyjkę (kilka lini kodu) a potem znalazłem funkcję w kompilatorze o opisie
dokładnie odpowiadającemu działąniu mojej funkcji i jak zajrzałem do jej
kodu źródłowego (nie pamiętam skąd go wziąłem, może było dostępne żródło w
C) to zobaczyłem dosłownie setki lini kodu, nawet nie byłem w stanie tego
przeanalizować,
Quote:
Doczytaj o mikrokodzie i zastanów się czemu np. w prockach typu CISC cykl
maszynowy składa się z kilku cykli zegarowych.
maszynowy składa się z kilku cykli zegarowych.
co tu czytać? to zależy wyłącznie od architektury procka
gargamel
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 8:06 pm
Użytkownik "T.M.F." napisał:
Quote:
Skoro to sa fakty to z latwoscia podasz przyklady w literaturze,
ktore je potwierdzaja.
ktore je potwierdzaja.
ja pie### literatura? poczytaj podręcznik do C i do asemblera, acha samo
przeczytanie nic ci nie da, niestety jeszcze nie wymyślono literetury która
jeszcze myśli za czytelnika, głową musisz ruszyć sam, może zaboleć:O)
gargamel
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 8:19 pm
Użytkownik "zbyszek" napisał:
Quote:
Sprawdzanie zakresu wyniku, przekroczenie tabeli itd jest ważnym
elementem prawie każdego programu. Jesli tego nie robisz w swoich
programach to są one marne. Nawet nikt nie wie, że występują błędy i
wychodzą bzdurne wyniki. Stąd takie proste x+y może być obudowane
większym sprawdzonym kodem kompilatora czy biblioteki.
elementem prawie każdego programu. Jesli tego nie robisz w swoich
programach to są one marne. Nawet nikt nie wie, że występują błędy i
wychodzą bzdurne wyniki. Stąd takie proste x+y może być obudowane
większym sprawdzonym kodem kompilatora czy biblioteki.
dałe bardzo dobry przykład, wiekszoć funkcji jest włanie tak pisana zeby
była debiloodporna, sprawdza wszystko i jest na wszystko odporna, zajmuje
setki lini kodu i nadmiernie obcišża procesor:O(
widzisz, nie zawsze takich funkcji potrzebujesz, często wystarczy ci funkcja
które niczego nie sprawdza i wykonuje to samo w paru liniach kodu, a błędów
nie będzie bo funkcja pracuje tylko na jednym typie danych i już
sprawdzonych:O)
Quote:
Czepiasz się niesłusznie. Nie musi go obchodzić efektywność kodu
który wykonuje się sporadycznie, ważniejsza jest wtedy jego pewność
poprawności działania.
który wykonuje się sporadycznie, ważniejsza jest wtedy jego pewność
poprawności działania.
ok, wpożo, jak wydajnoć i niezawodnoć nie jest wymagana to sie pisze w
C:O)
Quote:
Pisałem kiedyś program w C - implementując prosto dla próby własne FFT a
następnie skorzystałem z gotowej biblioteki intela - była ona ponad 10 x
szybsza od mojego kodu,
następnie skorzystałem z gotowej biblioteki intela - była ona ponad 10 x
szybsza od mojego kodu,
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
gargamel
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 8:25 pm
Użytkownik "Mario" napisał:
Quote:
Pod warunkiem, że w pętli będzie inkrementacja/dekrementacja o 1 a licznik
ma wielkość równą długości słowa danych.
ma wielkość równą długości słowa danych.
fakt, ale powiedz mi ile komend asemblera wygeneruje kompilator włąśnie dla
takiej prostej pętli napisanej w C?:O)
Quote:
Może nie potrafiłeś wydajnie pisać?
może, ale akurat osoba co mi program zademonstrowałą, pokazała mi też
identyczny program napisany w C (jeden i drógi pisane przez zawosowe zespoły
porogramistów) i porównanie było też takie jak pisałem:O)
J.F.
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 10:04 pm
On Mon, 16 Feb 2009 20:25:19 +0100, gargamel wrote:
Quote:
Użytkownik "Mario" napisał:
Pod warunkiem, że w pętli będzie inkrementacja/dekrementacja o 1 a licznik
ma wielkość równą długości słowa danych.
fakt, ale powiedz mi ile komend asemblera wygeneruje kompilator włąśnie dla
takiej prostej pętli napisanej w C?:O)
Pod warunkiem, że w pętli będzie inkrementacja/dekrementacja o 1 a licznik
ma wielkość równą długości słowa danych.
fakt, ale powiedz mi ile komend asemblera wygeneruje kompilator włąśnie dla
takiej prostej pętli napisanej w C?:O)
Dobry kompilator potrafi petle calkowicie usunac, jesli wyda mu sie
niepotrzebna.
Ba - mi kiedys caly program usunal. Nic nie drukowal, interesowal mnie
tylko czas wykonania, a kompilator wykazal sie inteligencja i
zoptymalizowal do zera :-)
J.
Adam Dybkowski
Guest
Guest
Mon Feb 16, 2009 11:02 pm
gargamel pisze:
Quote:
Systemy operacyjne pisze się w C i to jest najlepszym przykładem
na to że jest to najlepsze rozwiązanie. Nie sądzę żeby napisany w
asemblerze system był stabilny i dawał się rozwijać.
jądra systemów operacyjnych (czyli to co najważniejsze) pisze sie w
asemblerze, całą resztę bajerów w C:O)
na to że jest to najlepsze rozwiązanie. Nie sądzę żeby napisany w
asemblerze system był stabilny i dawał się rozwijać.
jądra systemów operacyjnych (czyli to co najważniejsze) pisze sie w
asemblerze, całą resztę bajerów w C:O)
Eeee, ale niby od kiedy? W asemblerze są zwykle 2-3 pliki (część wspólna
przerwań, część schedulera związana z przełączaniem kontekstu, startup)
i już. Cała reszta jądra, włączając scheduler, kolejki, powiadomienia,
starzenie zadań - to wszystko prawie zawsze pisze się w C. Wtedy jest
duużo mniej roboty z portowaniem na kolejny procek. Zobacz przykładowo,
na ilu platformach pójdzie FreeRTOS. A to tylko mały pikuś w porównaniu
z większymi systemami.
--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/
Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.
zbyszek
Guest
Guest
Tue Feb 17, 2009 12:24 am
Quote:
Pisałem kiedyś program w C - implementując prosto dla próby własne FFT a
następnie skorzystałem z gotowej biblioteki intela - była ona ponad 10 x
szybsza od mojego kodu,
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty cišgle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
następnie skorzystałem z gotowej biblioteki intela - była ona ponad 10 x
szybsza od mojego kodu,
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty cišgle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastšpi nawet najlepszy asembelr :)
zbyszek
Name
Guest
Guest
Tue Feb 17, 2009 6:51 pm
gargamel wrote:
Quote:
(jeden i drógi pisane przez zawosowe
zespoły porogramistów) i porównanie było też takie jak pisałem:O)
zespoły porogramistów) i porównanie było też takie jak pisałem:O)
Zamiast filozofować naucz się pan w końcu języka polskiego a później ANSI C.
gargamel
Guest
Guest
Tue Feb 17, 2009 7:02 pm
Użytkownik "zbyszek" napisał:
Quote:
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty cišgle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastšpi nawet najlepszy asembelr
he he a ty cišgle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastšpi nawet najlepszy asembelr
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler, następnie
języki wysokopoziomowe:O)
a co do FFT to procesory sygnałowe wykonujš to sprzętowo, programuje sie je
też w asemblerze:O)
Marcin E. Hamerla
Guest
Guest
Tue Feb 17, 2009 11:44 pm
gargamel napisal(a):
Quote:
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler, następnie
języki wysokopoziomowe:O)
a co do FFT to procesory sygnałowe wykonują to sprzętowo, programuje sie je
też w asemblerze:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr :)
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler, następnie
języki wysokopoziomowe:O)
a co do FFT to procesory sygnałowe wykonują to sprzętowo, programuje sie je
też w asemblerze:O)
No ale jesli w procesorze sa jakies pajlajningi, jednostki rownogle,
itd to programowanie w asm chyba nie musi byc najszybsze?
--
Pozdrowienia, Marcin E. Hamerla
"Every day I make the world a little bit worse."
MoonWolf
Guest
Guest
Wed Feb 18, 2009 8:31 am
gargamel denied rebel lies:
Quote:
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
następnie języki wysokopoziomowe:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
następnie języki wysokopoziomowe:O)
Chcesz się ścigać z optymalizacjami kompilatora? To dobry musisz być.
Ja nie mam zamiaru - piszę w C a kompilator załatwia resztę.
--
<:> Roger, MoonWolf Out <:>|I stab the dragon and tell it
(:
(:|to get off me
(
JID:moonwolf@jabberpl.org(| http://karakkhaz.prv.plAdam Dybkowski
Guest
Guest
Thu Feb 19, 2009 2:09 am
MoonWolf pisze:
Quote:
ok, bo prawdopodobnie była ona pisana w asemblerze:O)
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
następnie języki wysokopoziomowe:O)
Chcesz się ścigać z optymalizacjami kompilatora? To dobry musisz być.
Ja nie mam zamiaru - piszę w C a kompilator załatwia resztę.
he he a ty ciągle uparty....wspomagania sprzętowego operacji dsp
nie zastąpi nawet najlepszy asembelr
ojej, oczywiste ze sprzętowo jest najwydajniej, potem asembler,
następnie języki wysokopoziomowe:O)
Chcesz się ścigać z optymalizacjami kompilatora? To dobry musisz być.
Ja nie mam zamiaru - piszę w C a kompilator załatwia resztę.
Chyba nic nigdy nie pisałeś na DSP'ki. Kompilator C wygeneruje zwykle
kod asemblerowy kilka razy !!! gorszy, niż mógłbyś sam ręcznie
wycyzelować (mając pod ręką listę instrukcji z zależnościami pipeline
itp). ARM to inna sprawa i tutaj przeciętny kompilator C z włączoną
optymalizacją zadziała podobnie do optymalizacji ręcznej. Natomiast
pecety (x86) to ekstremum w drugą stronę - przy kompilacji kodu dla
wyższych architektur (np. Pentium) i włączonej optymalizacji mała jest
szansa wygrać ręcznie z kompilatorem. Chyba że korzystasz z dodatkowych
instrukcji a'la DSP czyli SSE/SSE2/SSE3/SSE4 itp.
--
Adam Dybkowski
http://dybkowski.net/
Uwaga: przed wysłaniem do mnie maila usuń cyfry z adresu.
Artur M. Piwko
Guest
Guest
Fri Feb 20, 2009 12:48 pm
In the darkest hour on Mon, 16 Feb 2009 20:06:38 +0100,
gargamel <smerfowa@dolina.eu> screamed:
Quote:
Skoro to sa fakty to z latwoscia podasz przyklady w literaturze,
ktore je potwierdzaja.
ja pie### literatura? poczytaj podręcznik do C i do asemblera, acha samo
przeczytanie nic ci nie da, niestety jeszcze nie wymyślono literetury która
jeszcze myśli za czytelnika, głową musisz ruszyć sam, może zaboleć:O)
ktore je potwierdzaja.
ja pie### literatura? poczytaj podręcznik do C i do asemblera, acha samo
przeczytanie nic ci nie da, niestety jeszcze nie wymyślono literetury która
jeszcze myśli za czytelnika, głową musisz ruszyć sam, może zaboleć:O)
Aha. Czyli widzimisię. Syndrom związany z byciem ajatollahem asemblera.
--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:222B ]
[ 12:47:55 user up 11989 days, 0:42, 1 user, load average: 0.99, 0.95, 0.97 ]
In God we trust; all else we walk through.
Artur M. Piwko
Guest
Guest
Fri Feb 20, 2009 12:52 pm
In the darkest hour on Sun, 15 Feb 2009 22:01:59 +0100,
gargamel <smerfowa@dolina.eu> screamed:
Quote:
Załóżmy, że jesteś w stanie napisać krótszą pętlę niż wygenerowana z C
przez kompilator. Ale musisz napisać znacznie więcej kodu, we którym masz
znacznie większe szanse pomylić sie. A pętla w C jest prosta jak
konstrukcja cepa.
tak, wiem że kod w C jest piękny, te wszystki odstępy, tabulatory,
komentarze, wszystko tak piękne że tylko podziwaić i takie proste, dlatego
stosuje sie języki wysokopoziomowe,
przez kompilator. Ale musisz napisać znacznie więcej kodu, we którym masz
znacznie większe szanse pomylić sie. A pętla w C jest prosta jak
konstrukcja cepa.
tak, wiem że kod w C jest piękny, te wszystki odstępy, tabulatory,
komentarze, wszystko tak piękne że tylko podziwaić i takie proste, dlatego
stosuje sie języki wysokopoziomowe,
Tu przede wszystkim chodzi o krótszy kod źródłowy i krótszy czas, który
trzeba zużyć na napisanie programu.
Quote:
ale jest dróga strona, kosztem łątwizny
jest niestabilnosć, bnłęduy io brak kontroli, to są fakty a nie moje
widzimisie,
jest niestabilnosć, bnłęduy io brak kontroli, to są fakty a nie moje
widzimisie,
Jakieś potwierdzenie tych Twoich widzimiśnych faktów?
Quote:
acha a co do błędów w kompilatoraach to każdy kto sie świeżo
uczy jakiegoś języka to takie błędy znajduje w ilościach huirtowych na
porządku dziennym:O(
uczy jakiegoś języka to takie błędy znajduje w ilościach huirtowych na
porządku dziennym:O(
Początkujący zazwyczaj generują PEBKAC-e. A to jest niezależne od
języka.
--
[ Artur M. Piwko : Pipen : AMP29-RIPE : RLU:100918 : From == Trap! : SIG:234B ]
[ 12:49:54 user up 11989 days, 0:44, 1 user, load average: 0.99, 0.95, 0.97 ]
Everyone has a right to be stupid. Some just abuse the priviledge.
elektroda NewsGroups Forum Index - Elektronika Polska - Jak skonfigurować wentylację i oświetlenie domu przez USB z PC?