Jak dobrać diodę podczerwieni IR 5mm do barrery optycznej o niskim prądzie?

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Niby czemu? Co najwyzej skorygowana jasnoscia wybranych powierzchni.

Ale kto powiedzial ze np zielon sukienka ma tak samo odbijac
850 i 900 nm,

Skad wziales akurat te dlugosci?

No ale moze tego IR w stosunku do bialego jest mniej - powinno byc, przeciez
nasze oczy sa tak a nie inaczej skonstruowane bo slonce daje okreslone
widmo?

On Fri, 6 Jul 2007 23:04:33 +0200, Ghost wrote:
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Niby czemu? Co najwyzej skorygowana jasnoscia wybranych powierzchni.

Ale kto powiedzial ze np zielon sukienka ma tak samo odbijac
850 i 900 nm,

Skad wziales akurat te dlugosci?

problemowy fragment widma to 750-1100nm.
Przy czym gdzies dla 950nm krzem ma maksimum czulosci, a dalej
blyskawicznie spada.

No ale moze tego IR w stosunku do bialego jest mniej - powinno byc,
przeciez
nasze oczy sa tak a nie inaczej skonstruowane bo slonce daje okreslone
widmo?

Jest mniej [rozklad CDCz], ale wydaje mi sie ze wcale nie az tak malo.
Rzedu polowy.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
No ale moze tego IR w stosunku do bialego jest mniej - powinno byc,
przeciez
nasze oczy sa tak a nie inaczej skonstruowane bo slonce daje okreslone
widmo?

Jest mniej [rozklad CDCz], ale wydaje mi sie ze wcale nie az tak malo.
Rzedu polowy.

No i dodajac tez slabe zroznocowanie reakcji zielonych przedmiotow na rozne
dlugosci IR wychodzi, ze IR jest bez znaczenia.

Tak swoja droga to mnie dwie rzeczy zastanawiaja:
- jesli one sa czule w podczerwieni, a my widzimy w nich
swiat niemal normalnie ...

On Sat, 7 Jul 2007 08:25:45 +0200, Ghost wrote:
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
No ale moze tego IR w stosunku do bialego jest mniej - powinno byc,
przeciez
nasze oczy sa tak a nie inaczej skonstruowane bo slonce daje okreslone
widmo?

Jest mniej [rozklad CDCz], ale wydaje mi sie ze wcale nie az tak malo.
Rzedu polowy.

No i dodajac tez slabe zroznocowanie reakcji zielonych przedmiotow na
rozne
dlugosci IR wychodzi, ze IR jest bez znaczenia.

Ale w ogole [tzn slabo] odbijaja, czy tak samo odbijaja - co jednak
powinno wprowadzic zafalszowanie.

Ja bym docenil... a moj (mojej kobiety) aparat ni cholery 1064nm nie
widzi. Z komorki tez nie widzi (a to juz dziwne - nie przypuszczam zeby
tam niepotrzebnie wydawali pieniadze).

On Fri, 6 Jul 2007 20:19:24 +0200, Ghost wrote:
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
Ta podczerwien jak mialaby objawiac niby?
Znieksztalconymi kolorami.
Niby czemu? Co najwyzej skorygowana jasnoscia wybranych powierzchni.

Ale kto powiedzial ze np zielon sukienka ma tak samo odbijac
850 i 900 nm, i ze obie te skladowe zostana tak samo stlumione
przez filtry RGB pikseli aparatu ?

No i dodajac tez slabe zroznocowanie reakcji zielonych przedmiotow na
rozne
dlugosci IR wychodzi, ze IR jest bez znaczenia.

Ale w ogole [tzn slabo] odbijaja, czy tak samo odbijaja - co jednak
powinno wprowadzic zafalszowanie.

Znikome.

On Fri, 06 Jul 2007 21:21:03 +0200, J.F.
Ale kto powiedzial ze np zielon sukienka ma tak samo odbijac
850 i 900 nm, i ze obie te skladowe zostana tak samo stlumione
przez filtry RGB pikseli aparatu ?

Zielona sukienka jak zielona sukienka - ale zielone liscie...
Chlorofil w bliskiej podczerwieni jest prawie bialy - wie to kazdy kto
chocby opisy techniki fotografi na materialach srebrowych w
podczerwieni czytal. Widac te filtry na przetwornikach sa dostatecznie
ostre zeby sobie z problemem poradzic (zwykle sa to wszak filtry
dichroiczne a nie barwnikowe)

J.F. wrote:
A czemu np: nie robia powloki HR dla fali >700nm na pierwszej soczewce?
Cos mi sie wydaje ze czasem robia, czasem za droga, a czasem
nabywca doceni ze kamera ma night vision ..

Ja bym docenil... a moj (mojej kobiety) aparat ni cholery 1064nm nie
widzi. Z komorki tez nie widzi (a to juz dziwne - nie przypuszczam zeby
tam niepotrzebnie wydawali pieniadze).

A piloty i inne IR widzi ?

1064 to gdzies na granicy czulosci krzemu, ale znow lasery mocne,
to chyba powinien widziec.

No i dodajac tez slabe zroznocowanie reakcji zielonych przedmiotow na
rozne
dlugosci IR wychodzi, ze IR jest bez znaczenia.

Ale w ogole [tzn slabo] odbijaja, czy tak samo odbijaja - co jednak
powinno wprowadzic zafalszowanie.

Znikome.

hovno prawda, zobacz sobie zdjęcia w - nawet bliskiej - podczerwieni,
jak bardzo potrafi zieleń (np. liście) odbijać IR. I to nie ogranicza
się do naturalnych zieleni...
Mam gdzieś jeszcze zdjęcie mojego decka (obudowa cała czarna) na któym
jest ... łaciaty - co element, to inaczej IR odbija, a CCD było bez
filtru IR.

1064 to gdzies na granicy czulosci krzemu, ale znow lasery mocne,
to chyba powinien widziec.

Nie na granicy. W 'normalnych' (<$50) fotodiodach 1064 ma ok 50-60%
czulosci z 850-950. A lasery fakt - mocne
Tyle ze ja zdjecia robilem w normalnym oswietleniu, bez cudowania, no i
byl szara tektura na rozproszenie lasera.

A ta szara tektura to dobrze rozprasza ?

Bo z ciekawostek to widzialem pare papierow ktore w zarowkowym swietle
okazywaly sie mocno przejrzyste ..