Jak LED-y przewyższają sodówki - analiza strumienia lumenów i widzenia kolorów

Tue Jul 24, 2012 3:05 pm   

Taki sobie artykul
http://www.al-e.com/index.php?option=com_content&view=article&id=17&Itemid=21

Pieknie tlumaczy dlaczego to LED sa lepsze niz sodowki ... tylko
przeciez strumien wyrazony w lumenach powinien juz zawierac te
korekte.

Kiepsko skorygowanymi miernikami mierzyli ? Chyba nie, na pewno czesc
pomiarow byla naocznymi przyrzadami.

Jeszcze moze by sie dalo wytlumaczyc roznicami w widzeniu fotopowym i
skotopowym ... ale sami pieknie narysowali ze przecietny bialy LED ma
dolek tam gdzie najbardziej potrzeba :-)

A moze jednak o kolor chodzi - swiatlo LED wcale nie jest jasniejsze,
ale dzieki szerokiemu spektrum umozliwia dostrzezenie kolorow (o ile
wystarczajaco jasne ) i w ten sposob rozroznialnosc obiektow na
drodze sie polepsza ?

J.

P.S. No i ciagle mnie niebieskie LED zastanawiaja - niby maja
dominujacy skladnik ok 400nm, czyli gdzies w obszarze niewielkiej
czulosci oka, a tym czasem "bija po oczach".
Tak wielka sprawnosc maja, ze mimo niekorzystnej czulosci sa
jasniejsze niz inne ?

Wed Jul 25, 2012 4:23 pm   

Użytkownik "J.F" napisał:

Bo lumen to taka fikcja światłości, czyli pomiar dla wąskiego piku o pewnej
długości:)
Każdy LED ma widmo właśnie takiego piku, a to ze pik wysoki to wcale nie
znaczy że światło jet jasne, bo to zależy od pola tego widma.
Lampa sodowa ma szerokie widmo i zbliżone do widma oka:) Więc lumenami nie
da się porównać źródeł światła o różnych widmach i na tym polega "chłyt
martetindowy"

Wed Jul 25, 2012 4:57 pm   

Hello news.,

Wednesday, July 25, 2012, 6:23:12 PM, you wrote:


Też dowcip Ci się udał...

[...]

--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Wed Jul 25, 2012 7:22 pm   

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jumdkd$qqe$1@inews.gazeta.pl...

No ale lumen to cd*sr, a kandela jest liczona w scisle okreslonej
czestotliwosci, wiec niby skad miala by byc jakas korekta?

Wed Jul 25, 2012 9:14 pm   

Dnia Wed, 25 Jul 2012 21:22:46 +0200, Ghost napisał(a):

No,mozna by dlugo polemizowac czy nie odwrotnie.


Eeee, jakiej ?


Chocby ze sposobu pomiaru kandeli przy roznym widmie.


J.

Wed Jul 25, 2012 9:53 pm   

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1iy4c6hkaq1eb$.1cxmb6k20n4wz$.dlg@40tude.net...


http://pl.wikipedia.org/wiki/Kandela

Wed Jul 25, 2012 10:22 pm   

Dnia Wed, 25 Jul 2012 23:53:01 +0200, Ghost napisał(a):

Ooops, przespalem zmiane definicji.

Ale nadal gdzies musi byc zaszyte dopasowanie do czulosci oka.



J.

Wed Jul 25, 2012 10:33 pm   

W dniu 2012-07-25 23:53, Ghost pisze:

Nie chcę być nieuprzejmy, ale nic nie rozumiesz. Tu masz parę słów
wyjaśnienia:

The simplest way to proceed is to note that illumination
engineers measure illuminance in units of
lumens per square meter or lm/m2, and this flux is
defined as a lux (lx). Therefore, the
lumen , under certain conditions, is proportional
to energy per second, and it looks a bit like a watt.
The difference between watts and lumens is that
a watt of green light appears to be much brighter
than a watt of red light, while lumens have been designed
so that a lumen of any color in the visible
region appears to be equally bright. Th is sounds like psychophysics,
and it is. We have to ask human
observers to match the brightness of different
colors of light, or to measure by some means the
sensitivity of the average human eye to light of different
frequencies. This has, in fact, been done for
light-adapted (photopic region) and dark-adapted
(mesopic region) human eyes. The standard lm is approximately 1/683 W or 1 W
produces 682 lm at 555 nm, and values for the other
wavelengths are based on the photopic luminosity
curve. For example, at 400 nm, 1 W produces 0.27
lm, and at 700 nm, 1 W produces 2.8 lm.
Suppose a light beam containing a variety of colors
(wavelengths) is viewed by a human observer.
Furthermore, let the spectral-power density be
given by the function J(

Thu Jul 26, 2012 5:17 am   

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <paw-p@wnoz.up.wroc[kropka]pl> napisał w
wiadomości news:50107446$0$1217$65785112@news.neostrada.pl...

Znaczy bledny jest zapis w wiki? Zaproponuj zmiane.

Thu Jul 26, 2012 6:36 am   

Dnia Thu, 26 Jul 2012 07:17:58 +0200, Ghost napisał(a):

Dobrej, tylko ze w angielskiej wiki masz szersze omowienie.
Z ktorego wynika to samo co dawniej - ze dla innych czestotliwosci nalezy
powownywac wrazenie swietlne wywolane w ludzkim oku.

Tak nawiasem mowiac ... to w unijnej dyrektywie zakazujacej zarowek jest
tez wzor jak dla innych lamp podawac moc rownowaznej zarowki. Tak zeby
klient wiedzial jak "mocna" lampe kupuje, no i zeby go nie bajerowac
"zwykla zarowka".
Tylko ... przelicznik z lm na W "zwyklej zarowki" jest nizszy dla LED niz
dla innych lamp. Ki czort ? W koncu lumeny czy nie lumeny ?

J.

Thu Jul 26, 2012 7:56 am   

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1rpe1ywyu979z.12bvgi7m40qwd$.dlg@40tude.net...

The candela is the luminous intensity, in a given direction, of a source
that emits monochromatic radiation of frequency 540×10^12 hertz and that has
a radiant intensity in that direction of 1?683 watt per steradian.


I ktory wynik bedzie wlasciwy, wrazeniowy, czy ten dla 540x10^12?


Rzeco?

Thu Jul 26, 2012 10:41 am   

Użytkownik "Ghost" napisał w wiadomości
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
[....]

Jak zrodlo swiatla ma 540THz, to wynik wrazeniowy powinien byc taki
sam jak energetyczny.
A jak ma inne widmo, to masz porownywac wrazeniowy ze wzorcem.


Ze jak jestes producentem swietlowek i zrobisz taka co ma, strzelam
troche, 700lm, to mozesz na pudelku napisac "zastepuje zarowke 60W".
A jak jestes producentem LED lamp i tez osiagnales 700lm, czyli niby
wrazenie swietlne jest takie samo, to masz prawo napisac na pudelku
"zastepuje zarowke 55W" ..

Takie prawo.


J.

Thu Jul 26, 2012 11:08 am   

Użytkownik "J.F" <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:jur6sr$g6u$1@inews.gazeta.pl...

Jakim wzorcem, nie wiedzego takiego w definicji.


Ojacie, a tego to nie wiedzielm.

Thu Jul 26, 2012 11:49 am   

W dniu 2012-07-26 07:17, Ghost pisze:


Nie jest błędny, jest nieprecyzyjny.

Paweł

Thu Jul 26, 2012 12:52 pm   

Użytkownik "Paweł Pawłowicz" <paw-p@wnoz.up.wroc[kropka]pl> napisał w
wiadomości news:50112ebc$0$1232$65785112@news.neostrada.pl...

Definicja z zalozenia musi byc precyzyjna i jednoznaczna. Ja rozumiem, ze
mozna sie w celach praktycznych posilkowac specyficznymi metodami, ale
definicja to definicja.