Jaki był katalizator Wielkiego Wybuchu? Szukam wyjaśnienia dla swoich przemyśleń

Fri May 08, 2026 10:33 am   

W dniu 8.05.2026 o 10:13, heby pisze:


Nie. Dowodem jest działające równanie, którego nie sprawdziłeś:
a) nie chciało ci się
b) nie rozumiesz równania (nie sprawdziłeś)
c) nie doczytałeś skąd się wzięły liczby 34560
https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity

czy https://pl.wikipedia.org/wiki/Z%C5%82oty_podzia%C5%82>

Uruchom model z równaniem a później porównaj z empirią. Skoro jest
zgodność matematyczna z obserwacją to jak? Masz wtedy DOWÓD w ręce.
Udowodnij że nie działa. Dasz radę?>

Pomiary już były. Twoją rolą jest sprawdzić czy matematyka to pokrywa
(mapuje). Jeśli jest zgodność i spójność do tego skalowalna to jak?>

Dowody masz w badaniach. Jaki chcesz mieć dowód na matematykę? Że 2+2=4?
Wyciągnij palce i policz, będziesz miał do tego "obraz/widok"

W klasycznej fizyce 5 sigma to standard odkrycia (prawdopodobieństwo
błędu 1 do 3,5 miliona). W tym modelu 5 sigma wynika z samej konstrukcji
wszechświata: Liczba 5 to struktura (Aksjomat 4). Sigma to nieliniowość
skali (Aksjomat 6). Zatem 5 sigma to moment, w którym geometria spotyka
się ze skalą, co pozwala na stabilną lewitację lub manifestację materii.


--
Pixel
https://silovemort.prv.pl/

Fri May 08, 2026 10:39 am   

W dniu 8.05.2026 o 10:22, Jacek Maciejewski pisze:


https://en.wikipedia.org/wiki/Special_relativity
https://cycles.org/news/outstanding-harmonics/
https://ray.tomes.biz/
https://www.facebook.com/groups/Awakeningyoursoul.1111/posts/1597405210442922/

Kluczowe: Ray Tomes

--
Pixel
https://silovemort.prv.pl/

Fri May 08, 2026 10:53 am   

W dniu 8.05.2026 o 10:39, x pisze:


https://silovemort.prv.pl/miernik.html tylko to, nie wyjaśnia, gdzie
jest nadajnik.

--
Pixel
https://silovemort.prv.pl/

Fri May 08, 2026 11:44 am   

On 08/05/2026 10:33, x wrote:

Równanie nie jest dowodem w fizyce. Dowodem jest obserwacja zgodna z
predykcją.

Przykładowo można stworzyć hiptezę wirujacych jednoróżców, spójną
matematycznie, ale nie posiadającą śladu dowodu w postaci predykcji.

Takich teorii jest nieskończenie wiele. Nie obalami ich. Ignorujemy je
do momentu pojawienia się dowodu w postaci zgodnosci predykcji z
obserwacją. Einsein też był ignorowany do mometu potwierzenia ugięcia
obrazu gwizd podczas zaćmienia. To był dowód, a nie matematyka,
matematyka zapewniła tylko predykcję, ald dowod był obserwacją zjawiska.


Nic dziwnego, ta liczba poza tym dokumentem, nie wystepuje w fizyce w
żadnej znanej mi formie. Jest to standardowa liczba wyjęta z d., jak w
każdej "nowej fizyce" z internetów.


To *Twoje* zadanie. W fizyce masz przedstawić wyniki pomiarów. A jak nie
masz jak, to przynajmniej metodykę pomiarów dla innych.

"Uruchomienie modelu z równaniem" to znowu bełkot. Jaką empirią? Jakimi
pomiarami? Co ten model dalej za odpowiedzi numeryczne, któe można
porównać z pomiarami? Masz choć symulację komputerową potrafiącą wypluć
jakąs liczbę?


Na stronie nie ma zgodniści, tylko wypociny schizofrenika.

Zgodność powinna albo doprowadzić do takich samych wniosków albo takich
samych predykcji, albo jeszcze lepiej nowych predykcji, sprawdzalnych.

Jak typowy przedstawiciel nurtu "nowej fizyki w mojej głowie", nie
przedstawiłeś ani jak to pomierzyć, ani, co najgorsze, jak sfalsyfkować.
To tylko zbiorowisko twierdzeń bez pokrycia, z bezsensownymi wnioskami,
ubogacone kilkoma zapytaniami chata gpt.


Nie. Najpier musisz opisać jak to coś zaobserwować. Na razie wymysliłeś
stek bzdur i starasz się zepchnąć cieżar dowodu na sceptyków. To tak nie
działa. Ciężar dowodu nadzwyczajnych twierdzeń też powinien być
nadzwyczajny.


A Ty dasz radę, że wirujace jednorożce nie są prawidłową odpowiedzą na
zagadkę masy? Dasz radę?

Brak dowodu na nieistnienie czegoś, to nie dowód na istnienie.

Skup sie na udowodnieniu teorii a nie do pokrzykiwania na innych, że jej
nie obalili. Nie obalili jednorożców, więc obecnie taka hipoteza jest
obowiązująca i ch...


I czy zgodne z numerycznymi predykcjamiu Twojej? Możesz pokazać metodykę
i tabelkę?


Nie pojmujesz. Zgodność matematyczne nie zapewnia zgodności z
rzeczywistością, w szczegóności, że Twoje wypociny nie mają śladu predykcji.

Możesz rozwinąć teorię wirujących jednorożców tak samo jak teorię strun,
ale zgadni która z nich ma precykcje mierzalne, a która nie.


Ano normalnie. Tak jak w logice, prosty, poprawny sylogizm:

1) Wszystkie zwierzęta mają długie szyje
2) Człowiek jest zwierzęciem
3) Wniosek: Ludzie mają długie szyje

Logia poprawna, ale wiarygodność do dupy.

Możesz mieć perfekcyjną logikę matematyczną równań, ale co z tego, kiedy
przesłanki są niewiarygodne? Logiczność twierdzenia nie zapewnia jego
umocowania w rzeczywistości. Logiczność/matematyczność nie zapewnia
poprawności hipotezy.


To argument z gatunku "poczytaj w internecie".

No ale konkretnie jakie badania powoduja, że Twoja teroia ma większy
sens niż te, które używam obecnie? Predykuje dokładnie ciemną materię?
Rozwiązuje zagadkę rotacji galatyk lepiej niż MOND czy torsję
czasoprzestrzeni?

Daja jakś predykcję numeryczną, bez tego to tylko sterta gonitwy myśli
schizofrenika. To nie zonacza że jest błędna, ale na pewno nie jest
kompletna, bo brakuje w niej mniej więcej wszystkiego, co ma poprawna
hipoteza.


Jak już wyjaśniłem, logiczność i spójnośc twierdzenia nie ma nic
wspólnego z tym, czy jest wiarygodne.