Czekolada w kształcie płytki drukowanej z opornikami gdzie kupić takie cuda?

Sat Dec 03, 2016 4:50 pm   

Dnia Sat, 3 Dec 2016 01:22:11 +0100, HF5BS napisał(a):

Hm, jesli w C64 nie spieprzyli czegos mocno, to wynik nie powinien
bardzo odbiegac od 0.2. Co jak co, ale odleglosci powinny sie liczyc
dosc dobrze.

Nawiasiem mowiac - wspolczesne procesory, zgodne z IEEEcostam, czyli
8087, to liczb dziesietnych tez nie przechowuja dokladnie.
Dokladnie do jest 0.5, 0.25, 0.125 itd, a takie 0.2 ma nieskonczone
rozwiniecie binarne.

J.

Sat Dec 03, 2016 7:26 pm   

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:phapwfedlpal$.b77f1vi5x2g5.dlg@40tude.net...

No, tak bardzo nie odbiegał. Ale czegoż wymagać od liczby zaledwie
5-bajtowej? Problem był głównie w tym, że właśnie granica 0.2 była podziałem
między obszarami. Wynik poniżej 0.2 zaliczał obiekt do położonego w
sąsiednim obszarze. Najlepsze, że spowodowało to w końcu zaliczenie
położenia, do obszaru, który nie istnieje. Mimo, że wyliczona odległość nie
była specjalnie różniąca się od właściwej. Musiałem zastosować wybieg, gdzie
cząstki odejmowania pomnożyłem najpierw przez 10, wykonałem odejmowanie i
wtedy wynik podzieliłem przez 2, co już dało oczekiwane 0.2.


I chyba o to rozwinięcie można się potłuc... Czy to nie z tego powodu
pierwsze Pentiumy robiły błąd, chyba w jakiejś liczbie zmiennoprzecinkowej?
Coś mi po głowie chodzi, że w NT4 komenda pentnt.exe badała właśnie tę
sprawę, czy procek ma błąd w strukturze, czy nie. Nie pamiętam, w jaki
sposób ten błąd obchodzono, zdaje mi się, że wyłączano/odłączano jednostkę
ALU, bądź jej część odpowiedzialną za błąd i obliczenia robiono programowo,
już poprawną procedurą. Albo wymieniano procek... no, nie pamiętam.
W każdym razie, wykonanie tej komendy u mnie daje rezultat taki:
<ctrl-c>
Microsoft Windows XP [Wersja 5.1.2600]
(C) Copyright 1985-2001 Microsoft Corp.

C:\>pentnt
The floating point hardware in this system does not
exhibit the Pentium floating point division error.

C:\>exit
<ctrl-v>

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.

Sat Dec 03, 2016 7:44 pm   

Dnia Sat, 3 Dec 2016 19:26:45 +0100, HF5BS napisał(a):

Ok, ale to glownie swiadczy o kiepskim zdefniowaniu zadania :-)


Mozna, bo wychodzi np 0.1999999999999


Nie, tam faktycznie byl blad, ale dopiero po 16 bitach znaczacych i
tylko w niektorych liczbach. Dla wiekszosci ludzi blad nieistotny i
niezauwazalny, ale niektorym moze np zaliczyc polozenie do
nieistniejacego obszaru
A innym samolot spadnie, no ale to juz bardzo malo prawdopodobne.

A ja tu o zwyklym rozwinieciu binarnym - nie da sie w tym systemie
zapisac 0.2 dokladnie, bedzie zapamietane w przyblizenu.
Ale to tylko ostatni bit - 24-ty, 48-my, czy 64-ty mantysy, wiec sporo
cyfr dzietnych dokladnie.

J.

Sat Dec 03, 2016 10:38 pm   

On 2016-12-03 19:26, HF5BS wrote:

Nie. Problemy z zapiszem liczb dziesiętnych w formie binarnej mantysy
pochodzi z IEE754. Pozostałe systemy kodowania (jak Motoroli) cierpią na
podobne problemy. Rozwiązano to wprowadzając dziesiętna mantysę w
IEEE754-2008. Obecnie czekamy na hardware który to zaimplementuje.
Współczesne algorytmy stosują różne sztuczki aby nieciekawe rozwiniecia
pokazać "lepiej" stąd pozorna poprawa jakości.

Bug w Pentium dotyczył dzielenia i nie ma nic z tym wspólnego. Ma
natomiast dużo wspólnego z dziadostwem QA:

https://www.cs.earlham.edu/~dusko/cs63/fdiv.html

Sun Dec 04, 2016 12:42 am   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:o1ve20$j9i$1@node2.news.atman.pl...

Wolałbym wszakże, aby to było choć trochę przewidywalne, bo wtedy mógłbym po
prostu odpowiednio zmodyfikować algorytm działania programu, by albo obejść
ewentualny błąd, albo chociaż zminimalizować jego skutki.


Cóż rzec, nie myli się tylko ten, co nic nie robi.

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.

Sun Dec 04, 2016 10:52 am   

On 2016-12-04 00:42, HF5BS wrote:

Podczas obliczeń konwersja do decimal nie jest potrzebna. Nie
potrzebujesz przewidywalności, jedynem celem tych algorytmów jest
prezentacja człowiekowi danych i nic więcej. Ten problem z utrudnioną
prezentacją niektórych liczb jest wyłacznie problemem estatycznym.

Sun Dec 04, 2016 12:21 pm   

W dniu 03.12.2016 o 22:38, Sebastian Biały pisze:


Nie musicie czekać, IBM Power8 to ma.

Sun Dec 04, 2016 1:19 pm   

On 2016-12-04 12:21, Zbych wrote:

No ma, ale nikt tego nie używa do czegokolwiek sensownego. Żeby było na
hardware musi poawić sie na maszynach do ogladania porno i facebooka.
Czekamy.

Sun Dec 04, 2016 2:18 pm   

Nikt tu nie widział takiego cuda?

Sun Dec 04, 2016 8:51 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:o20p1u$rhg$1@node2.news.atman.pl...

Nie potrzebuję, by było ładnie, estetycznie, choć miło będzie, gdy tak się
stanie. Potrzebuję wyniku zgodnego z rzeczywistością, a czy to będzie
rozwolnienie kota sąsiadki, czy osmarkane krasnoludki, czy 7 segmentów
wyświetlacza LED, to mi mniej na tym zależy, byle ułożyło się we właściwy
wynik.

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.

Sun Dec 04, 2016 8:56 pm   

On 2016-12-04 20:51, HF5BS wrote:

Za pomocą liczb float nie da się tego w ogólnym przypadku uzyskać i nie
ma to nic wspólnego z prezentacją. Prezentacja z "błędami" to tylko
proba estatycznego zamiatania pod dywan problemów z mantysą.

Sun Dec 04, 2016 9:18 pm   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:o21sfd$v09$1@node2.news.atman.pl...

Czyli pozostaje chyba napisać własny algorytm, skoro "fabryczny" jest do
kitu...?
Na emulatorze Spectruma odjąłem 5.2-5 i było jak należy, 0.2... Więc chyba
się postarali?

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.

Sun Dec 04, 2016 9:24 pm   

On 2016-12-04 21:18, HF5BS wrote:

Nie da się. Rozwinięcia bywają nieskończone lub niepraktycznie długie
bez względu na wybór mantysy.


To tylko efekt warstwy prezentacji lub innego sposobu trzymania mantysy.
W ogólnym przypadku w dowolnie wymyslonej reprezentacji nie da się
zapisać dowolnej liczny, nawet wymiernej, bo pamięci zabraknie. Można
albo oszukiwac przy wyświetlaniu albo modyfikować mantysę aby zadowolić
jakąs grupę (jak dziesietne mantysy w IEE754-2008).

Pewne substytuty mozna uzyskać licząc symbolicznie i odraczając
dzielenia ale to nie jest zawsze możliwe. Mówiąc wprost każde obliczenia
floating point są obarczone błędem. Trzeba z tym żyć i nauczyć się go
minimalizować.

Mon Dec 05, 2016 1:00 am   

Hello HF5BS,

Sunday, December 4, 2016, 9:18:18 PM, you wrote:


Spectrum też miał błąd w arytmetyce, tylko nie pamiętam, jakich liczb
dotyczył - bliskich 1?


--
Best regards,
RoMan
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Mon Dec 05, 2016 2:24 am   

Użytkownik "Sebastian Biały" <heby@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:o21u4b$52u$1@node1.news.atman.pl...

Tego jestem świadom, że tu trzeba coś z czymś pogodzić.


Dokładnie o to mi chodzi. Nie wiem czemu, może głupio, kojarzy mi się to,
znaczy się co po przecinku, z odwróceniem widma sygnału w jakimś paśmie, a
potem ponownym jego odwróceniu, żeby przywrócić sygnał pierwotny. No, nie da
się stuprocentowo, zaczynają mi tu przed oczami fruwać, inna sprawa, czy
słusznie, zależności czasowe, fazowe, że co można szybko zrobić z górą, to
straci się po odwrotce i już nie odzyska, choć podobno w szczegółach diabeł
śpi. Zamierzam, jeśli dorwę mozliwość zrobienia takiej odwrotki wokół
zadanej częstotliwości (może w Audacity się da, wprost, czy przez wtyczkę?)
i zobaczyć, jaki to daje rezultat np. przy obrazkach SSTV... Śmiesznie
wychodzi np. kodek GSM...

--
....Ja biorę na siebie schody, znajdę je skubane i skopię im poręcz
tak, że nie będą wiedziały, którędy na górę. (C) Osioł ze Shreka.